Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2023-000025-33

дело № 2а-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4264/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащий автомобиль БМВ 730, госномер <данные изъяты>. Ответчику был начислен налог на указанное транспортное средство за 2019 год в размере 14 355 рублей, однако налог своевременно не был уплачен, в связи с чем выставлено требование и начислена пеня в размере 152,52 рубля. В последующем транспортный налог был частично уплачен, в настоящее время задолженность составляет 14 313,30 рублей, а также не оплачены пени.

Также ответчику в пределах Зеленоградского городского округа принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 67 579 рублей.

Ответчику был начислен земельный налог на данный земельный участок за 2019 год в размере 135 рублей. Поскольку сумма такого налога своевременно не была уплачена, ответчику выставлено требование и начислены пени в размере 01,43 рубля.

Также ответчик является собственником жилого дома № по <адрес> в <адрес>.

Ответчику был начислен налог на имущество физических лиц на данный дом за 2019 года в размере 3 081 рубль. Поскольку сумма такого налога своевременно не была уплачена, ответчику выставлено требование и начислены пени в размере 32,74 рубля.

Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 11 августа 2022 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2019 год в размере 14 313,30 рублей и пени на него в размере 152,52 рубля, земельный налог за 2019 год в размере 135 рублей и пени на него в размере 01,43 рубля, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 081 рубль и пени на него в размере 32,74 рубля, а всего 17 715,99 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года административный иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области транспортный налог за 2019 год в размере 14 313,30 рублей и пени на него в размере 152,52 рубля, земельный налог за 2019 год в размере 135 рублей и пени на него в размере 01,43 рубля, налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 081 рубль, пени на него в размере 32,74 рубля, а всего 17 715,99 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 708,64 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Указывает, что требование об уплате начисленного налога в ее адрес не поступало, доказательств направления требования в ее адрес истцом не представлено, в связи с чем считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании недоимки по налогам и пени. Кроме того, полагает, что УФНС России по Калининградской области пропущен установленный законом срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2, 3 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 391 НК РФ).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 730, госномер <данные изъяты>, с 28 декабря 2018 года до настоящего времени.

В собственности у ответчика ФИО1 в налоговый период 2019 года находился в пределах Зеленоградского городского округа земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 67 579 рублей.

В собственности у ответчика ФИО1 в налоговый период 2019 года находился жилой дом № по <адрес> в <адрес>, с кадастровой стоимостью 6 366 298 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 03.08.2020 года с расчетом исчисленных транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц (л.д. 16, 17).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в связи с неоплатой вышеуказанных налогов в срок в адрес ответчика ФИО1 было выставлено требование от 15 февраля 2021 года № 6886 со сроком уплаты до 12 апреля 2021 года и начислены пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление в адрес ФИО1 указанного выше требования применительно к положениям Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных, утвержденного Приказом ФНС России от 26.05.2016 N ММВ-7-12/338@ (л.д. 9).

Доказательств оплаты такого требования ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 11 августа 2022 года был отменен судебный приказ от 15 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 вышеуказанных налогов и страховых взносов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при проверке соблюдения административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по налогу по страховым взносам применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую оценку обстоятельствам, касающимся порядка и сроков обращения в суд с настоящим административным иском.

С приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия также соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287КАС РФ).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление УФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени подано 10 января 2023 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены судебного приказа.

Таким образом, признав, что ФИО1 в рассматриваемый спорный налоговый период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами налогового законодательства, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогам и пени, по изложенным в решении мотивам удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания недоимки по налогам и пени правомерны, поскольку основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые бы указывали на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой на несоблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными в связи с неправильным толкованием положений закона.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: