Решение по делу № 2-3064/2022 от 27.09.2022 - о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Дело №

61RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Светловскому ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полевод», о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. - 500 000 руб. и процентов за пользование займом за 24 месяца - 360 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является дочерью и единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО13, с которым ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заключил договора займа денежных средств в 500 000 руб. под 3% в месяц. Срок возврата займа по просьбе ответчика постоянно переносился. В январе 2019 г. ответчик сообщил займодавцу, каким образом планирует погашать задолженность по договору займа. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом, как наследником ФИО1 ФИО14 в телефонном разговоре предложено погасить сумму займа 700 000 руб. с процентами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик заем не вернул, письменная претензия истца возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и дополнительно относительно применения срока исковой давности пояснил следующее. Ответчик Светловскиий ФИО15 предложил займодавцу в счёт погашения долга передать участок из земель сельхозназначения в бывшем колхозе «Терновской» Цимлянского района Ростовской области, для чего передал оригинал свидетельства о праве собственности на данный объект. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в личной переписке в мессенджере «Телеграмм» интересовался, почему участок до сих не переоформлен и ему начисляют налоги. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком действий, подтверждающих признание долга. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на мобильный телефон пришло сообщение от неизвестного, впоследствии выяснилось, что это был директор ООО «Полевод», который сообщил, что займодавцу несколько лет выплачивались паи за земельный участок ответчика, спросил, вернул ли ответчик долг, и будет ли истец предпринимать какие-либо действия по недопущению продажи участка, на что истец ответил отказом. Истец также указал, что участок, плата за пользование которым передавалась ответчиком заёмщику в качестве возврата займа, оформлен на имя ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ г. после расторжения брака, в котором состояли истец и ответчик, поэтому он не мог быть подарен ответчику на свадьбу. Займодавец, руководствуясь родственными и личными отношениями, не только предоставил ответчику займ, но и впоследствии в период возникновения у заёмщика финансовых трудностей согласился принять участок в свою собственность в счёт займа. Однако ответчик действий по оформлению права собственности на участок на займодавца не предпринял. Также истец приводит распечатку части личных телефонных разговоров с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых, по его мнению, следует, что долг признается.

Ответчик ФИО3 ФИО16. в суд не явился, извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 176 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО17., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию долга, и указал, что дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе относительно срока возврата займа, а также предоставления в качестве отступного в счёт оплаты займа земельного участка ответчик не подписывал и не заключал ни с займодавцем, ни с его правопреемником. Срок исковой давности истёк спустя три года с даты, следующей за датой возврата займа по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что в этот период ответчик признавал долг или совершал действия, подтверждающие признание долга, не представлено. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место за пределами срока исковой давности. Более того, из буквального содержания переписки и телефонных разговоров не следует, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ, а именно: признание претензии, изменение договора, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Однако ни одного из перечисленных выше действий ответчик в пределах срока исковой давности не совершал, как и после его истечения данного срока.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что свидетели, которых вызывал истец, долг по договору займа перед ФИО1 ФИО18. не связывают с получением последним паёв от арендатора участка. Относительно наличия у истца подлинного свидетельства о собственности на земельный участок истец в своих пояснениях указал, что участок подарен ему родственниками на свадьбу с истцом задолго до заключения договора займа. Поскольку он для него не представлял ценности, был передан в безвозмездное пользование ФИО5, который владел в этом же районе животноводческими фермами. Сельскохозяйственная продукция, которой в натуральной форме платили за аренду земли, могла быть использована на данных фермах отцом истца, на имя которого в указанных целях ответчик оформлял нотариальную доверенность. После прекращения брачных отношений с истцом, как и до их прекращения ответчик намеревался переоформить участок на отца истца, так как он был не нужен ответчику, а незначительные по сумме налоги за участок доставляли мелкие неудобства. Ответчик также указал, что участок представляет собой долю в землевладении, не имеет стоимости, сопоставимой с суммой займа, что исключает возможность заключения соглашения об отступном.

Представитель третьего лица ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному отзыву ООО «Полевод» является арендатором участка, принадлежавшего ответчику. Несколько лет назад ФИО3 ФИО23. поручил передавать арендную плату за указанный участок ФИО1 ФИО19. Последний в течение нескольких лет получал арендую плату в виде зерна, муки, масла. Как правило, приём пая осуществлялся работником ООО «Соцкультбыт», где ФИО1 ФИО22. был директором, в подтверждение чего представлены накладные за ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно отзыву, директор ООО «Полевод» узнал со слов ФИО1 ФИО20., что ФИО3 ФИО21 имеет долг перед ним, поэтому, когда последний приехал и сообщил, что желает продать участок, директор ООО «Полевод» позвонил дочери ФИО1 ФИО24., которая сообщила, что никаких действий по воспрепятствованию совершению сделки купли-продажи участка предпринимать не будет. ФИО3 ФИО25., не найдя покупателей, продал участок ООО «Полевод», о чём представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 ФИО28ФИО27 (займодавец) и Светловским ФИО26 (заёмщик) заключен договор займа денег в сумме 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.1.3 договора заем предоставлен под 3% в месяц. Факт предоставления займа подтверждается рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., которую ответчик не оспаривает. Доказательства возврата займа не представлены.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Из справки нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовского области ФИО6 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что единственным наследником умершего является дочь - истец ФИО1 ФИО29

Претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате займа 700 000 руб. и процентов оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей Гунчак ФИО32 Светловского ФИО33. суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик получил от ФИО1 ФИО35. (правопреемника истца), денежный заем 500 000 руб., что подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении Светловским ФИО34. указанной суммы. Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Правопреемником займодавца является истец при наследовании имущества умершего займодавца в порядке правопреемства, который приобрёл права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ФИО1 ФИО37. и Светловским ФИО36.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием вынесения решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трёх лет со дня, следующего за днём окончания срока исполнения обязательства (п 2 ст.200 ГК РФ). Однако с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного срока.

Возражения истца относительно применения последствий пропуска срока исковой давности по мотиву того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался, судом проанализированы и найдены несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст.203 ГК РФ (в ред. ФЗ от 7.05.2013 №100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абз.1 п.21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз.1 п.12).

Однако истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Довод истца о том, что между ответчиком и займодавцем достигнуто соглашение об отступном, по условиям которого заемщик обязался передать займодавцу в счёт погашения займа земельный участок сельхозназначения с КН <адрес>, расположенный в Цимлянском районе Ростовской области, не нашёл своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Между тем каких-либо письменных соглашений об изменении способа, сроков исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., о предоставлении заемщиком отступного в счёт оплаты денежного займа в дело не представлено.

Наличие у займодавца подлинного свидетельства о регистрации права на вышеуказанный земельный участок ответчика, а также получение займодавцем от арендатора участка паёв в натуральной форме в виде сельхозпродукции за пользование землей от арендатора участка о каком-либо изменении условий займа и признании долга не свидетельствует.

Кроме того, в своём отзыве на иск представитель третьего лица - ООО «Полевод» также не подтвердил, что арендная плата за земельный участок истца передавалась ФИО1 ФИО48. именно в счёт погашения займа.

Свидетель Гунчак ФИО40 работавший совместно со ФИО1 ФИО38., пояснил, что по поручению ФИО1 ФИО42 получал арендную плату за землю. Однако ничего о договоре займа между ФИО1 ФИО43. и Светловским ФИО41. свидетель не знал. Последний раз свидетель Гунчак ФИО39. получал арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО3 ФИО44. пояснил, что является отцом ответчика, однако отношения с ним фактически не поддерживает. О том, что сын должен деньги ФИО1 ФИО47 свидетель узнал со слов последнего. За помощью в выплате долга за счёт средств от продажи имущества свидетеля ответчик к нему не обращался.

Как установлено судом, указанный земельный участок был продан Светловским ФИО45 за 150 000 руб., что подтверждается представленным ООО «Полевод» договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд не установил взаимосвязь между отношениями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатой паев ФИО1 ФИО46., в связи с чем не принимает доводы истца, что факт получения ФИО5 арендной платы за землю свидетельствует о фактическом изменении сторонами способа исполнения обязательств по договору займа, а также о признании ответчиком долга по договору займа.

Ссылка истца на имевшую между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. личную переписку в мессенджере «Телеграмм», согласно которой ответчик интересовался, почему земельный участок не переоформлен и ему начисляют налоги, также не подтверждает факт наличия между сторонами договора займа соответствующих договоренностей, на которых настаивает истец.

Из представленной истцом распечатки содержания части личных телефонных разговоров с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. судом следует, что между сторонами велись разговоры о некоем долге, который ответчик обязуется вернуть в течение года.

Вместе с тем и переписка в мессенджере «Телеграмм», и телефонные разговоры, на которые указывает истец как доказательство признания ответчиком долга, имели место значительно за пределами срока исковой давности, что по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, не нашли своего подтверждения.

Пункт 2 ст.206 ГК РФ в действующей редакции предусматривает, что если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако доказательства признания ответчиком в письменной форме долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения срока исковой давности, не представлены.

Кроме того, указанный пункт введён ФЗ от 8.03.2015 г. №42-ФЗ, то есть после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.2 ст.2 ФЗ от 8. 03. 2015 г. № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон договора займа возникли до принятия указанного закона, то даже наличие письменного признания долга, совершённого после истечения срока исковой давности, не может обосновать возражения истца относительно неприменения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ДД.ММ.ГГГГ г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены и из материалов дела не усматриваются.

По изложенным основаниям суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО49 к Светловскому ФИО50 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03. 10.2022 г.

Судья