Решение по делу № 3А-13/2023 от 18.09.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

49OS0000-01-2023-000013-39

Дело № 3а-13/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Кузнецова И.М.,

представителя административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица – ФИО2,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованных лиц – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 1998 года прокуратурой Ягоднинского района Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту обнаружения трупа Й.

8 и 9 ноября 1998 года в отношении ФИО4 произведен ряд следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления: в жилище ФИО4 проведен обыск и изъяты одежда и обувь, проведено судебно-медицинское освидетельствование, получены образцы биологических материалов. 14 ноября 1998 года ФИО4 допрошен в качестве свидетеля.

8 января 1999 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем расследование неоднократно возобновлялось и вновь приостанавливалось, в течение 13 лет – с 2007 по 2020 годы – никаких следственных и процессуальных действий по нему не производилось.

9 июня 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено, 22 декабря 2020 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2022 года ФИО4 оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, 16 января 2023 года приговор вступил в законную силу.

Всего преследование по уголовному делу №... в отношении ФИО4 осуществлялось 25 лет 10 месяцев 9 дней, при том, что само уголовное дело не представляло высокой правовой и фактической сложности. Следователи прокуратуры, прокурор Ягоднинского района Магаданской области, в последующем следственные органы следственного управления Следственного комитета России (далее – СУ СК России) действовали неэффективно, должных мер к расследованию дела не предпринимали, допустили утрату ранее собранных вещественных доказательств.

Необоснованная длительность уголовного преследования, не отвечающая принципам разумности, повлияла на жизнь ФИО4, поскольку проводимые в отношении него следственные действия, не являясь тайной для иных жителей пос. <N> Ягоднинского района Магаданской области, дали почву слухам и домыслам, в силу которых ФИО4 стали воспринимать как лицо, совершившее преступление. Из-за беспрецедентной длительности расследования, в ходе которого настоящий виновник установлен не был, у большинства жителей поселка возникло отрицательное отношение к ФИО4, с ним никто не хотел общаться, строить деловые и дружеские отношения. Нахождение ФИО4 в поле оперативного внимания правоохранительных органов в качестве потенциального подозреваемого препятствовало ему в поступлении на службу в органы внутренних дел, следовательно, в реализации права на получение социальных льгот и повышенного пенсионного обеспечения.

С учетом изложенного административным истцом заявлено требование о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 500 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В письменном дополнении ФИО4 указал, что негативное отношение жителей поселка к нему и его семье привело к распаду его брака, уголовное преследование лишило его прав на реализацию возможностей, которыми обладают иные граждане. Уточнил, что общий срок уголовного преследования составляет 24 года 10 месяцев 9 дней.

Определением судьи Магаданского областного суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Ягоднинского района Магаданской области, Ягоднинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Магаданской области, отдел по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Магаданской области.

Определением судьи Магаданского областного суда от 18 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

В отзыве на иск СУ СК России по Магаданской области, представляющее интересы Следственного комитета Российской Федерации, а также заинтересованных лиц – Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области, отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области, выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что следственные и процессуальные действия, проведенные с участием ФИО4 в период 8-14 ноября 1998 года, были направлены на установление обстоятельств совершенного преступления и являлись аналогичными мероприятиям, проведенным в этот же период с участием иных жителей пос. <N>.

Полагало необходимым определять срок уголовного преследования в отношении ФИО4 с 22 декабря 2020 года, то есть с момента привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем до момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции общая продолжительность уголовного преследования ФИО4 составляет 2 года 25 дней.

Указало, что расследование уголовного дела органами СУ СК России длилось непосредственно 3 месяца 7 суток, за данный период проведено 43 допроса свидетелей, 3 допроса обвиняемого ФИО4, 3 очные ставки, 1 осмотр места происшествия, 2 осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, 6 процессуальных действий по получению образцов для сравнительного исследования, назначены и проведены 5 экспертиз, дважды выполнены требования статей 215-217 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), проведены иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела и направление его в суд.

Настаивало на том, что расследование уголовного дела представляло особую сложность, обусловленную давностью события совершенного преступления и связанной с этим утратой ряда имевшихся доказательств, переезда в другие регионы России свидетелей или смертью некоторых из них.

В отзыве на иск Управление Федерального казначейства по Магаданской области, являющееся представителем Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поддерживая доводы возражений СУ СК России по Магаданской области, настаивало на том, что уголовное преследование в отношении ФИО4 начато 22 декабря 2020 года – с даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Полагало, что с учетом общего срока уголовного судопроизводства, составляющего 2 года 25 дней, правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В отзыве на иск прокуратура Магаданской области, представляющая интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также заинтересованного лица – прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», настаивала на том, что общий срок предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом составил 2 года 25 дней и, исходя из обстоятельств дела, чрезмерно длительным не является. Обратила внимание на то, что истец не обращался в органы прокуратуры с жалобами в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ либо иными жалобами на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу. Полагала, что истцом не представлено доказательств отказа истцу в трудоустройстве в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Настаивала на том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В письменном отзыве прокурор Ягоднинского района Магаданской области указал, что после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа Й. требовалось проведение следственных действий с целью установления истины по делу. Решение о возбуждении уголовного дела признано законным прокурором Ягоднинского района Магаданской области.

В связи с тем, что Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» разграничены полномочий в части возбуждения и расследования уголовных дел между Прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации, 28 сентября 2009 года уголовное дело №... передано из прокуратуры Ягоднинского района в Ягоднинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области. Более расследование уголовного дела прокуратурой Ягоднинского района не осуществлялось.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов И.М. настаивал на доводах искового заявления, полагая права ФИО4 нарушенными вследствие чрезмерно длительного срока расследования уголовного дела. Указал, что уголовное преследование ФИО4 начато 8 ноября 1998 года, поскольку проведенные в 1998 году следственные действия, направленные на изобличение ФИО4 в совершении преступления, предшествовали признанию его обвиняемым.

Пояснил, что в период с 1998 года по 2020 год в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась, последний не был ограничен в передвижении, переехал в г. Магадан. Вместе с тем ФИО4 сохранил дом в пос. <N> и жители поселка, основываясь на слухах и домыслах, полагали ФИО4 виновным в совершении преступления. Данные обстоятельства привели к тому, что в дальнейшем свидетели стали давать против него показания, он не смог устроиться на работу в правоохранительные органы. Какие-либо документы о попытках трудоустроиться не сохранились за давностью лет.

Обратил внимание на утрату части вещественных доказательств по делу, на необоснованное приостановление следствия уже в 2021 году, чрезмерно затянутый срок обжалования постановления о направлении дела на дополнительное следствие. Настаивая на том, что процесс расследования необоснованно затянут, выразил несогласие с действиями всех органов, которые осуществляли предварительное расследование.

Пояснил, что в настоящее время ФИО4 в порядке реабилитации взыскал компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате преступления, вопрос об обращении за компенсацией морального вреда рассматривается его доверителем.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили оставить исковые требования без удовлетворения, поддержав доводы письменных отзывов на иск.

Представитель СУ СК России по Магаданской области ФИО3 обратила внимание на то, что до момента привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого последний являлся лишь одним из лиц, в отношении которых проводились мероприятия, направленные на установление обстоятельств дела, то есть в период с 1998 года до 22 декабря 2020 года процессуальное положение ФИО4 от иных свидетелей не отличалось. Только после возобновления в 2020 году производства по уголовному делу были проведены следственные действия и получены доказательства, которые повлекли за собой установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом причиной очередного возобновления предварительного расследования послужили ведомственные инструкции, предусматривающие регулярную проверку приостановленных уголовных дел.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы настоящего административного дела, рассмотренных Магаданским городским судом Магаданской области уголовного дела №... и материала №..., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с пунктом 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В силу части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 1998 года следователем прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области по части 4 статьи 111 УК РФ возбуждено уголовное дело №... – по факту причинения неизвестным лицом тяжкого вреда здоровью Й., повлекшего его смерть.

8 января 1999 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем производство по делу неоднократно возобновлялось (2 декабря 1999 года, 8 марта 2000 года, 4 мая 2007 года) и приостанавливалось (5 января 2000 года, 8 апреля 2000 года, 4 июня 2007 года) следователями прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области – каждый раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 июня 2020 года производство по делу возобновлено и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 июля 2020 года. В этот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе.

В последующем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался (9 июля 2020 года, 7 августа 2020 года, 8 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года) и всего установлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2021 года.

20 декабря 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

30 декабря 2020 года ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 5 января 2021 года начато ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

9 января 2021 года производство по делу приостановлено Ягоднинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Магаданской области по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), в связи с тем, что имеется необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника с оригиналами протоколов допросов свидетелей и потерпевших, однако реальная возможность выполнения данного процессуального действия отсутствует, поскольку обвиняемый постоянно проживает и находится в г. Магадане, документы не могут быть предоставлены ему одновременно с материалами уголовного дела.

3 февраля 2021 года производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления, установлен срок следствия до 3 марта 2021 года.

20 февраля 2021 года ФИО4 и его защитник повторно уведомлены об окончании следственных действий, 22 февраля 2021 года начато ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

1 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ягоднинского района Магаданской области в порядке статьи 220 УПК РФ.

11 марта 2021 года уголовное дело возвращено в порядке статьи 221 УПК РФ заместителем прокурора Ягоднинского района для производства дополнительного следствия – в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства невозможно.

В период с 11 марта 2021 года до 18 мая 2021 года постановление заместителя прокурора Ягоднинского района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловано руководителем Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области в прокуратуру Ягоднинского района и прокуратуру Магаданской области в порядке части 4 статьи 221 УПК РФ.

18 мая 2021 года дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области.

21 мая 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц. За дополнительный срок повторно допрошены 3 свидетеля и эксперт, обвиняемому разъяснены права в части прекращения уголовного преследования, разрешены ходатайства обвиняемого, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения, выполнены требования статей 215-217 УПК РФ.

21 июня 2021 года по делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору Магаданской области.

2 июля 2021 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Магаданской области и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Полагая нарушенным право ФИО4 на разумное судопроизводство, административный истец и его представитель настаивают на том, что уголовное преследование в отношении ФИО4 начато 8 ноября 1998 года.

Оценивая доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом установлено, что уголовное дело №... возбуждено 8 ноября 1998 года по факту обнаружения трупа Й., то есть в отношении неустановленного лица.

В целях выяснения обстоятельств произошедшего 8 ноября 1998 года отобраны объяснения у А. и В., 9 ноября 1998 года – у Х. и И.

Согласно данным объяснениям Й. обнаружила В., при этом в его квартире также имелись следы крови и беспорядок. В. и А. вызвали врача и через некоторое время фельдшер Н. установила смерть Й.

8 и 9 ноября 1998 года по делу в качестве свидетелей допрошены Ж., Г., Щ., Н., Ш., Ц., С., Ф., З., В., которые показали, что очевидцами причинения телесных повреждений Й. не были, кто мог избить последнего, не поясняли.

Таким образом, ни один из первоначально допрошенных свидетелей на ФИО4 как на лицо, возможно совершившее преступление, не указал.

8 ноября 1998 года на основании поручения следователя прокуратуры в жилище ФИО4 действительно проведен обыск, у него изъяты образцы крови и слюны (9 ноября 1998 года), а также кожаная куртка и зимние ботинки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Вместе с тем, этим же поручением следователь дал указание о производстве обысков и изъятии образцов крови и слюны также у В., А., Ж., О., С., Ф.

На основании постановлений и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области 8 ноября 1998 года обыски проведены у Г., С.

В эту же дату у И. изъяты кожаная куртка и шерстяной шарф с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

9 ноября 1998 года образцы крови и слюны получены у А., О., Ф., Ж., С., В.

10 и 24 декабря 1998 года проведены экспертизы вещественных доказательств, в ходе которых исследованы все полученные образцы крови, включая ФИО4 и иных лиц (В., А., Ж., О.. С., Ф.).

В ходе дактилоскопической экспертизы 10 декабря 1998 года исследованы следы пальцев рук и дактилоскопические карты И., Х., Ж., ФИО4, А.

ФИО4 за указанный период времени (с 1998 года по июнь 2020 года) допрошен 1 раз, в качестве свидетеля – 14 ноября 1998 года. Какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась.

В материалах дела имеется ордер, выданный адвокату Пушкину С.А. на ведение дела в отношении ФИО4, однако указания на назначение адвоката в порядке статьи 50 УПК РФ данный ордер не содержит. Ордер датирован 18 ноября 1998 года, однако после 14 ноября 1998 года с участием ФИО4 какие-либо следственные или процессуальные действия не проводились.

Из приведенных обстоятельств следует, что в период с 1998 года ФИО4 являлся лишь одним из лиц, в отношении которых проводилась проверка на возможную причастность к причинению телесных повреждений Й.

В ноябре 1998 года (в последующем также в декабре 1999 года и в марте 2000 года), следователем давались поручения оперативным работникам РОВД о необходимости установить круг знакомых Й. и лиц, которые посещали его квартиру, свидетелей, которые видели или что-либо знают о совершенном преступлении; выяснить происхождение крови на одежде И. и ФИО4 Полученные результаты не привели к установлению виновного.

В период с 1998 года по июнь 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного оснований полагать, что уголовное преследование ФИО4 осуществлялось с 1998 года, не имеется.

Утверждения административного истца и его представителя о том, что первоначальные следственные и процессуальные действия – в частности, выемка у ФИО4 вещей и отбор образцов для сравнительного исследования, обыск по месту его жительства, допрос в качестве свидетеля – были направлены на его изобличение в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, данные действия проводились в отношении всех лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления, что соответствует требованиям УПК РФ.

Оценивая доводы административных ответчиков о необходимости исчисления срока уголовного преследования с 22 декабря 2020 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование осуществляется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. О наличии подозрений в отношении лица может свидетельствовать следующее: в отношении конкретного лица возбуждается уголовное дело (статьи 46, 146 УПК РФ); лицо задерживается по подозрению в совершении преступления (статьи 46, 91, 92 УПК); к лицу применяются меры пресечения до предъявления обвинения (статьи 46, 100 УПК РФ); лицу вручается уведомление о подозрении его в совершении преступления (статьи 46, 223.1 УПК РФ).

Лицо приобретает статус обвиняемого в случаях: принятия решения в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (статьи 47, 171 УПК РФ); вынесения обвинительного акта (статьи 47, 225); составления обвинительного постановления (статьи 47, 226.7).

Действительно, 20 декабря 2020 года ФИО4 впервые предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вместе с тем, 21 июня 2020 года в ходе допроса ФИО4 в качестве свидетеля, проведенного в присутствии защитника, ФИО4 разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом характер заданных ФИО4 вопросов направлен, в том числе, на установление его причастности к смерти Й.

Данный протокол, как и протоколы последовавших за ним очных ставок ФИО4 с иными свидетелями по делу, приведен в качестве одного из доказательств в обвинительном заключении.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым под началом уголовного преследования может пониматься также момент, с которого в отношении лица начато производство следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым, суд приходит к выводу о том, что началом досудебного производства в отношении ФИО4 является 21 июня 2020 года.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 составляет 1 год 11 дней (с 21 июня 2020 года по 2 июля 2021 года, то есть до даты направления дела в суд в порядке статьи 222 УПК РФ). Указанный срок отвечает требованиям разумности.

Проанализировав действия органов предварительного следствия после 9 июня 2020 года, суд приходит к выводу о том, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении разумного срока уголовного производства. С учетом давности произошедших событий (более 20 лет назад), убытия большинства свидетелей из пос. <N>, в том числе за пределы Магаданской области, действия следственных органов, связанные с проведением необходимых допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемого, назначением и проведением экспертиз, истребованием информации в целях проверки фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого, были в целом эффективными и достаточными. Срок предварительного следствия продлевался в установленном УПК РФ порядке в связи со сложностью расследования уголовного дела.

Несмотря на доводы представителя административного истца о необоснованном приостановлении производства по делу в 2021 году (однократно с момента начала уголовного преследования ФИО4), затянутости срока обжалования постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (указанное время составило около 2 месяцев, при этом постановление обжаловано фактически дважды – в прокуратуру Ягоднинского района и прокуратуру Магаданской области), а также об утрате части вещественных доказательств по делу, данные обстоятельства сами по себе о наличии признаков неэффективности расследования уголовного дела не свидетельствуют.

В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций также не было допущено нарушений требования о разумном сроке судопроизводства.

Из материалов уголовного дела №... следует, что 19 июля 2021 года уголовное дело поступило в Ягоднинский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу вместе с ходатайством ФИО4 об изменении территориальной подсудности дела.

Постановлением Магаданского областного суда от 17 августа 2021 года подсудность уголовного дела изменена, оно передано для рассмотрения в Магаданский городской суд Магаданской области

1 сентября 2021 года уголовное дело поступило в Магаданский городской суд, 17 сентября 2021 года по делу назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

По итогам предварительного слушания 28 сентября 2021 года уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии присяжных заседателей.

Всего судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 проведены 26 октября, 10, 18, 24 ноября, 6, 10, 13, 15, 20, 22, 24, 27 декабря 2021 года, 28 января, 2, 4, 7, 16, 28 февраля, 2, 9, 16, 21 марта, 4, 11, 15, 18, 25 апреля, 4, 5 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены потерпевшие Я. и Т., свидетели Д., Ч., В., М., О., Р., У., Ж., Л., К., З., Г., Б., Ю., Е., Э., эксперт П., исследованы письменные материалы дела (5 томов), вещественные доказательства.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2022 года ФИО4 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в соответствии с подпунктами 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За ФИО4 признано право на реабилитацию (в последующем, 26 апреля 2023 года, ФИО4 взыскан имущественный ущерб, связанный с оплатой юридической помощи и компенсацией стоимости изъятых у него вещей, в общем размере 534 767 руб. 97 коп.). Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Отказано в удовлетворении заявленных потерпевшими Т., Я. гражданских исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

6 мая 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили ходатайства адвоката Кузнецова И.М., прокуроров Матвеевой Ю.В. и Долженковой А.А. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

16 мая 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило апелляционное представление государственного обвинителя Долженковой А.А., копии которого 18 мая 2022 года направлена сторонам с разъяснением права подать возражения в срок до 30 мая 2022 года.

12 сентября 2022 года подступило дополнительное апелляционное представление.

5 июля 2022 года протокол судебного заседания, состоящий из 346 листов, изготовлен и подписан, сторонам сообщено о возможности ознакомится с ним.

12 августа 2022 года начато ознакомление с протоколом государственных обвинителей Матвеевой Ю.В. и Долженковой А.А. (окончено 25 августа и 9 сентября 2022 года соответственно).

11 и 22 июля, 4 августа 2022 года для ознакомления с протоколом приглашен адвокат Кузнецов И.М. Согласно имеющимся рапортам секретаря судебного заседания адвокат приглашался также для получения копии протокола судебного заседания и аудиозаписей, однако данные копии получены им не были в связи с убытием в отпуск за пределы Магаданской области (Магаданской областной коллегией адвокатов представлены сведения о нахождении адвоката Кузнецова И.М. в отпуске с выездом в период с 7 августа по 10 октября 2022 года). Дополнительно адвокат приглашен для ознакомления 11, 18 октября 2022 года (Магаданской областной коллегией адвокатов сообщено о продлении адвокатом срока отпуска без определения точной даты прибытия в г. Магадан). 16 ноября 2022 года копии протокола судебного заседания и аудиозаписей направлена адвокату Кузнецову И.М. посредством электронной почты.

30 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в Магаданский областной суд на апелляционное рассмотрение.

1 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции на 14 декабря 2022 года, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству оправданного ФИО4 о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Кузнецовым И.М., а также по ходатайствам потерпевших об обеспечении их участия в режиме видеоконференц-связи.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 16 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 5 месяцев 27 дней (с 19 июля 2021 года до 16 января 2023 года), что отвечает требованиям разумности, учитывая изменение территориальной подсудности дела, рассмотрение его коллегией присяжных заседателей, подготовку дела к направлению в суд апелляционной инстанции при необходимости соблюдения прав сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, действия судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела были в целом достаточными и эффективными, судебные заседания проводились с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, случаев необоснованного и (или) чрезмерно длительного отложения судебных заседаний по уголовному делу судом первой и апелляционной инстанции не допускалось, перерывы и периоды неактивности судов были непродолжительными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что отложение судебного разбирательства по делу осуществлялось в основном в целях обеспечения явки свидетелей, организации вдеоконференц-связи с лицами, проживающими за пределами Магаданской области, по ходатайствам подсудимого, его защитника, государственного обвинителя об истребовании информации, для ознакомления с ходатайствами и формирования позиции. Как следует протоколов судебного заседания, административный истец, выступая подсудимым по уголовному делу, не возражал против отложения слушаний, в том числе по указанным основаниям.

Нарушения разумных сроков при изготовлении судебных актов, направлении их участникам процесса, в действиях суда после получений апелляционного представления по делу не установлено. Как усматривается из материалов уголовного дела, срок изготовления протокола судебного заседания от 26 октября 2021 года – 5 мая 2022 года, объемом 346 стр., вызван объективными причинами. По изготовлению и подписанию протокола судебного заседания на бумажном носителе судом приняты меры для ознакомления с протоколом судебного заседания заявивших об этом сторон – адвоката Кузнецова И.М. и государственных обвинителей Матвеевой Ю.В. и Долженковой А.А., при этом длительное время (с 11 июля по 16 ноября 2022 года) к ознакомлению с протоколом не приступал защитник.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО4 составила 2 года 6 месяцев 8 дней (1 год 11 дней + 1 год 5 месяцев 27 дней) и не содержит признаков нарушения требования разумности срока.

Доводы административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 24 года 10 месяцев 9 дней, являются несостоятельными ввиду вышеизложенных выводов суда об исчислении начала указанного срока в отношении ФИО4 с 21 июня 2021 года.

При определении разумности срока судопроизводства, суд принимает во внимание то, что уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, вызванной давностью события преступления, объем уголовного дела составил 5 томов по итогам расследования, 7 томов – по итогам рассмотрения в суде, в ходе предварительного следствия по делу обвинение предъявлено в совершении особо тяжкого преступления. На стадии предварительного расследования проведено значительное количество оперативно-следственных действий – с участием 31 свидетеля проведены 48 допросов и 3 очные ставки (в 1998 и повторно в 2020-2021 году, при этом из числа первоначально установленных свидетелей место проживания 26 лиц изменилось, в том числе 9 лиц выехали за пределы Магаданской области; один свидетель умер; местонахождение четверых свидетелей установить не удалось), назначены и проведены (в том числе в 2020-2021 году) 9 экспертиз, трижды осмотрено место происшествия, проведены обыски и отобраны образцы, допрошены эксперт и специалист, неоднократно допрошен обвиняемый. На стадии судебного разбирательства по делу допрошено 19 свидетелей, потерпевших, экспертов, в том числе ряд свидетелей допрошены посредством видеоконференц-связи, что требовало совершения ряда организационных мероприятий, предусмотренных статьями 278, 278.1 УПК РФ.

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства 2 года 6 месяцев 8 дней, разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования ФИО4, и действий суда, производимых в целях рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, суд приходит к выводу о том, что право ФИО4 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При этом утверждения ФИО4 о нарушении его прав вследствие распространения домыслов и слухов среди жителей пос. <N>, невозможности устроиться по этой причине на работу и реализовать иные права, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения компенсации, заявленной административным истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пудова

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2023 года.