Дело (УИД) 18OS0000-01-2025-000070-93

Производство № 3а-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 17 марта 2022 года в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на строительство здания. Судом данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело. Вместе с тем, до настоящего времени названное гражданское дело еще не рассмотрено по существу. На момент обращения в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации продолжительность судопроизводства составила более трех лет, а именно 1038 дней. Административный истец считает, что указанной продолжительностью рассмотрения данного дела нарушено её право на судопроизводство в разумный срок. Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являются неэффективными и недостаточными, допускается процессуальная недобросовестность и волокита по делу, что является основанием для присуждения предусмотренной законом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 181 795 рублей 32 копейки.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту, в том числе Постановление Пленума №11) разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО4 представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 258 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела №2-942/2025 следует, что продолжительность его рассмотрения на день обращения ФИО1 в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным иском о присуждении компенсации составила 2 года 11 месяцев и 23 дня (с 17 марта 2022 года по 19 марта 2025 года).

Определяя указанную продолжительность, суд руководствуется, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума №11, согласно которому при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Применительно к указанным разъяснениям судом установлено, что в период времени с 21 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года гражданское дело в производстве районного суда не находилось, поскольку 21 ноября 2024 года исковое заявление на основании соответствующего определения было оставлено без рассмотрения. 28 ноября 2024 года в районный суд поступило заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела по существу, которое 13 января 2025 года было удовлетворено (гражданское дело №2-942/2025 т.3 л.д.62-64, 66,93-94).

В этой связи, данное время, в течении которого гражданское дело в производстве суда не находилось (на протяжении 8 дней иск был оставлен без рассмотрения – с 21 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года), не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2025 года (день обращения в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации) соответствующее право на обращение в суд у административного истца еще не возникло.

Вместе с тем, ко дню рассмотрения по существу административного иска ФИО1 о присуждении компенсации (10 июня 2025 года) продолжительность судопроизводства по гражданскому делу превысила три года, и 14 февраля 2024 года административный истец обращалась к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, которое соответствующим определением от 19 февраля 2024 года было оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 3 статьи 250 КАС РФ совокупность условий, необходимая для возникновения права на обращение в суд с административным иском о компенсации, к 10 июня 2025 года являлась соблюденной. В связи с чем, у Верховного Суда Удмуртской Республики имелись основания для рассмотрения административного иска ФИО1 по существу.

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела 2-942/2025, Верховный Суд Удмуртской Республики считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

17 марта 2022 года в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту, в том числе районный суд) поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.4).

Определением судьи районного суда от 17 марта 2022 года данный иск был принят к производству суда, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Этим же определением назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 20 апреля 2022 года в 14-00 часов (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.1-2).

Определением судьи районного суда от 17 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.12).

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2022 года следует, что по его итогам судом вынесено определение, на основании которого производство по данному гражданскому делу было приостановлено судом до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-2077/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.25-26).

31 мая 2022 года в районный суд поступило заявление представителя ответчика о возобновлении производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением 16 мая 2022 года кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.27-29).

6 июля 2022 года судьей районного суда вынесено определение, на основании которого производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 6 июля 2022 года в 10 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.32).

Из протокола судебного заседания от 6 июля 2022 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июля 2022 года до 16 часов 30 минут. 13 июля 2022 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 18 июля 2022 года до 9 часов 15 минут. 18 июля 2022 года в судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, о чем районным судом вынесено соответствующее определение, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы. Этим же определением эксперту установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.85-86,88).

9 августа 2022 года дело направлено в экспертное учреждение (согласно сведениям ПС ГАС «Правосудие»).

12 августа 2022 года гражданское дело поступило в экспертную организацию (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.97).

13 октября 2022 года в районный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, и о продлении срока проведения экспертизы, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 8 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.97,99).

Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2022 года следует, что в судебном заседании представлены дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, и по его итогам судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства эксперта АНО «Городское экспертное бюро» о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и установлен новый срок проведения судебной оценочной экспертизы – в течение 20 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта дополнительных материалов. Производство по гражданскому делу приостановлено (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.103-104,106).

18 ноября 2022 года в адрес экспертной организации АНО «Городское экспертное бюро» районным судом направлены дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, которые поступили в экспертную организацию 24 ноября 2022 года (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.107-122).

27 декабря 2022 года в районный суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы до 20 января 2023 года (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.186).

25 января 2023 года в районный суд поступило заключение эксперта (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.128-185).

22 февраля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено, его рассмотрение в судебном заседании назначено на 22 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.189).

Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2023 года следует, что районным судом принято к производству заявление стороны истца об увеличении исковых требований, поданное в порядке статьи 39 ГПК РФ, частично удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. В связи с необходимостью проведения подготовки дела к рассмотрению с самого начала и истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 23 марта 2023 года в 10 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.1 л.д.199,204-205).

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2023 года следует, что по его итогам судебное разбирательство дела отложено на 18 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, обеспечения видеоконференцсвязи для допроса свидетелей (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.14-20).

Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 года следует, что по его итогам судебное разбирательство было отложено на 8 июня 2023 года в 10 часов 00 минут в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью в связи с этим подготовки дела к рассмотрению с самого начала (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.92-107).

Из протокола судебного заседания от 8 июня 2023 года следует, что по его итогам судом вынесено определение о судебном поручении - допросе свидетеля. Производство по делу приостановлено (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.119-120).

21 июня 2023 года определение о судебном поручении направлено в соответствующий суд, куда поступило 4 июля 2023 года.

31 июля 2023 года определение о судебном поручении принято к производству мирового судьи судебного участка №11 Всеволожского района Ленинградской области, судебное заседание по его исполнению назначено на 25 августа 2023 года в 10 часов 30 минут, свидетелю ФИО5 4 августа 2023 года направлена судебная повестка. Судебная корреспонденция вручена не была, возвращена за истечением срока хранения (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.152,153,157).

Из протокола судебного заседания от 25 августа 2023 года следует, что по его итогам исполнение судебного поручения отложено на 26 октября 2023 года в 16 часов 00 минут, в связи с неявкой свидетеля ФИО5, свидетелю 9 октября 2023 года направлена повторная судебная повестка. Судебная корреспонденция вручена не была, возвращена за истечением срока хранения (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.159-160,162).

24 октября 2023 года районным судом в адрес суда, исполняющего судебное поручение, направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения судебного поручения, которое поступило в соответствующий суд 13 ноября 2023 года (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.129-130).

Из протокола судебного заседания от 26 октября 2023 года следует, что по его итогам исполнение судебного поручения отложено на 5 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут, в связи с неявкой свидетеля ФИО5, свидетелю 1 декабря 2023 года лично вручена судебная повестка (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.166,169).

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2023 года следует, что по его итогам, исполнение судебного поручения закончено, свидетель ФИО5 допрошена.

12 января 2024 года районным судом в адрес суда, исполняющего судебное поручение, направлен повторный запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения судебного поручения.

27 февраля 2024 года материалы исполненного судебного поручения направлены в Ленинский районный суд г. Ижевска, куда поступили 4 марта 2024 года (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.175).

11 марта 2024 года материалы исполненного судебного поручения зарегистрированы в районном суде (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.151).

Определением судьи районного суда от 11 марта 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании на 11 марта 2024 года в 10 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.145).

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2024 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2024 года до 9 часов 00 минут. 14 марта 2024 года в судебном заседании по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, о чем районным судом вынесено соответствующее определение, производство по делу приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.199-200,202).

5 апреля 2024 года гражданское дело направлено в экспертную организацию (согласно сведениям ПС ГАС «Правосудие»).

12 апреля 2024 года гражданское дело поступило в экспертную организацию (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.207).

6 мая 2024 года материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в районный суд без исполнения (без проведения экспертизы), в связи с неоплатой проведения экспертизы в полном объеме стороной истца (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.207).

28 мая 2024 года судьей районного суда производство по гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство в открытом судебном заседании назначено на 28 мая 2024 года в 11 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.208).

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2024 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 3 июня 2024 года до 15 часов 30 минут. 3 июня 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2024 года до 14 часов 30 минут в связи с поступившим ходатайством представителя истца о замене экспертного учреждения, предоставлено время для подготовки по данному ходатайству. 11 июня 2024 года по итогам судебного заседания судом вынесено определение о замене экспертного учреждения, производство по делу приостановлено. Установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.218, 220).

3 июня 2024 года на основании определения председателя районного суда срок рассмотрения гражданского дела продлен на 1 месяц (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.216).

4 июля 2024 года гражданское дело направлено в экспертную организацию для производства экспертизы (согласно сведениям ПС ГАС «Правосудие»).

8 июля 2024 года гражданское дело поступило в экспертную организацию для производства судебной экспертизы (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.4).

20 августа 2024 года в адрес экспертного учреждения ООО «Оценка Экспертиза Право» судом направлен запрос о предоставлении сведений о ходе проведения экспертизы, который получен адресатом 30 августа 2024 года (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.226-227).

26 августа 2024 года в адрес районного суда поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления дополнительных материалов для производства экспертизы и продлении срока производства экспертизы, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании на 18 сентября 2024 года в 9 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.231,234).

Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2024 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2024 года до 11 часов 30 минут. 25 сентября 2024 года по итогам судебного заседания судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. Продлен срок проведения экспертизы до 10 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта дополнительных материалов (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.240-241).

2 октября 2024 года судом в адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, которые поступили эксперту 11 октября 2024 года (гражданское дело №2-942/2025, т.2 л.д.242,258).

22 октября 2024 года в районный суд поступило заключение эксперта (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.1-52).

21 ноября 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.57).

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2024 года следует, что по его итогам районным судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.62,64).

28 ноября 2024 года в адрес районного суда поступило заявление истца об отмене определения районного суда от 21 ноября 2024 года об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела по существу, рассмотрение которого назначено на 13 января 2025 года в 9 часов 00 минут (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.66,85).

Из протокола судебного заседания от 13 января 2025 года следует, что по его итогам судом вынесено определение об удовлетворении заявления истца и отмене определения от 21 ноября 2024 года об оставлении иска без рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 18 февраля 2025 года в 10-00 часов (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.93,94,96,97).

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2025 года следует, что судебное разбирательство отложено на 19 марта 2025 года в 10 часов 00 минут, в связи с истребованием дополнительных доказательств, дополнительным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределением бремени их доказывания (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.119,120).

Из протокола судебного заседания от 19 марта 2025 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2025 года до 9 часов 00 минут, в связи с непоступлением из Индустриального районного суда г. Ижевска запрошенного гражданского дела. 25 марта 2025 года судебное заседание отложено на 17 апреля 2025 года в 9 часов 30 минут в связи с необходимостью вызова в судебное заседание для допроса экспертов (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.143-144).

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2025 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут. 18 апреля 2025 года по итогам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения по делу гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.171-174,176).

5 июня 2025 года составлено мотивированное решение по делу, копии которого 6 июня 2025 года направлены лицам, участвующим в деле (гражданское дело №2-942/2025, т.3 л.д.177-182,183).

На момент рассмотрения административного иска ФИО1 о присуждении компенсации решение районного суда от 18 апреля 2025 года в законную силу не вступило.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

На момент рассмотрения настоящего административного дела производство по исследуемому гражданскому делу №2-942/2025 не окончено, поскольку решение районного суда от 18 апреля 2025 года в законную силу не вступило. С момента поступления искового заявления в районный суд прошло более трех лет, ФИО1 ранее обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Изложенное в своей совокупности обязывает Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотреть административный иск ФИО1 о присуждении компенсации, считающей свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, по существу.

Соблюдение судом разумного срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца ФИО1 о нарушении её прав длительностью судопроизводства по гражданскому делу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда (части 1, 6 статьи 154 ГПК РФ).

Основания и порядок отложения судебного разбирательства дела установлены статьей 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1). При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания (часть 2).

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления ФИО1 в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (17 марта 2022 года) и по день вынесения настоящего решения (10 июня 2025 года) прошел период времени равный 3 годам 2 месяцам и 16 дням (с учетом исключения периода времени, когда исковое заявление районным судом было оставлено без рассмотрения – 8 дней).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-942/2025 в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, составила 3 года 2 месяца и 16 дней.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает, что объективным обстоятельством, которое препятствовало рассмотрению гражданского дела №2-942/2025 в установленный законом срок служила правовая и фактическая сложность данного дела.

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что установленная длительность производства по делу обусловлена, в том числе не эффективными и не достаточными действиями судьи или суда первой инстанции.

В данном случае о неэффективности и недостаточности действий судьи или суда первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы, направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле (статья 219 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Как следует из материалов гражданского дела №2-942/2025, 18 июля 2022 года определением районного суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен в один месяц со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. 12 августа 2022 года материалы гражданского дела поступили в экспертное учреждение. В этой связи, определение суда о назначении экспертизы должно было быть исполнено в срок по 12 сентября 2022 года включительно. Вместе с тем, только 13 октября 2022 года в районный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней. 8 ноября 2022 года ходатайство эксперта разрешено судом, срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней со дня поступления в распоряжение эксперта дополнительных материалов. 24 ноября 2022 года дополнительные материалы поступили в распоряжение эксперта. Соответственно определение суда о назначении экспертизы должно было быть исполнено в срок по 22 декабря 2022 года включительно. Вместе с тем, 27 декабря 2022 года в районный суд вновь поступает ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 20 января 2023 года. 13 января 2023 года производство экспертизы было окончено. Гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд 25 января 2023 года. Таким образом, общий срок проведения экспертизы со дня поступления в экспертную организацию определения о назначении экспертизы с материалами дела до дня поступления в суд заключения эксперта составил 5 месяцев и 13 дней, что не может быть признано эффективным с учетом характера назначенной экспертизы и предмета её исследования.

При этом, в материалах дела отсутствует соответствующий судебный запрос, адресованный в экспертную организацию, о причинах увеличения срока проведения экспертизы после 12 сентября 2022 года, а также отсутствует соответствующее мотивированное сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы до 12 сентября 2022 года и необходимости продления данного срока. При этом, как было указано выше, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы поступило в суд только 13 октября 2022 года, то есть спустя 2 месяца со дня поступления материалов дела эксперту. Кроме того, отсутствует соответствующее мотивированное сообщение эксперта о необходимости повторного продления срока производства экспертизы после 22 декабря 2022 года. Из содержания имеющегося в материалах дела ходатайства эксперта о повторном продлении срока проведения экспертизы, поступившего в суд 27 декабря 2022 года, следует, что продление срока проведения экспертизы обусловлено необходимостью проведения дополнительного осмотра объекта экспертизы, состоявшегося 20 декабря 2022 года. При этом, в данном ходатайстве отсутствуют сведения о причинах проведения дополнительного осмотра только 20 декабря 2022 года с учетом того, что дополнительные материалы поступили в распоряжение эксперта 24 ноября 2022 года.

Аналогичная ситуация сложилась и при назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на основании определений суда от 14 марта 2024 года, от 11 июня 2024 года. Так, 11 июня 2024 года определением районного суда произведена замена экспертной организации, производство по гражданскому делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен в один месяц со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. 8 июля 2024 года материалы гражданского дела поступили в экспертное учреждение. В этой связи, определение суда о назначении дополнительной экспертизы должно было быть исполнено в срок по 8 августа 2024 года включительно. Вместе с тем, экспертиза в установленный судом срок проведена не была. При этом, соответствующий судебный запрос о причинах увеличения срока проведения экспертизы после 8 августа 2024 года судьей районного суда в экспертную организацию не направлен. Соответствующее мотивированное сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы в срок до 8 августа 2024 года и необходимости продления данного срока в районный суд в период первоначально установленного срока не поступило. И только 26 августа 2024 года в адрес районного суда поступает ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и о продлении срока производства экспертизы, то есть спустя 1 месяц и 18 дней со дня поступления материалов дела эксперту, заведомо по прошествии установленного судом срока проведения экспертизы.

Таким образом, общий срок проведения дополнительной экспертизы со дня поступления в экспертную организацию определения о назначении экспертизы с материалами дела до дня поступления в суд заключения эксперта составил 3 месяца и 14 дней (с 8 июля 2024 года по 22 октября 2024 года), что не может быть признано эффективным с учетом характера назначенной экспертизы и предмета её исследования.

Установленные обстоятельства, имевшие место при назначении районным судом судебных экспертиз, свидетельствуют об отсутствии со стороны судьи районного суда надлежащего контроля за своевременным исполнением определений о назначении экспертиз, что привело к необоснованному увеличению общей продолжительности судопроизводства на неоправданно длительный срок.

Необоснованное увеличение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу также было вызвано неэффективной организацией работы по исполнению определения районного суда о судебном поручении от 8 июня 2023 года о допросе свидетеля, а также отсутствием надлежащего контроля за его исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ определение суда о судебном поручении обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Так, определение районного суда о судебном поручении от 8 июня 2023 года поступило мировому судье судебного участка №11 Всеволжского района Ленинградской области 4 июля 2023 года. Соответственно, в силу статьи 62 ГПК РФ должно было быть исполнено в срок по 4 августа 2023 года включительно. Вместе с тем, только 31 июля 2023 года судебное поручение было принято к производству мирового судьи соответствующим определением от указанной даты и этим же определением судебное заседание для его исполнения назначено на 25 августа 2023 года, то есть заведомо с нарушением предусмотренного законом срока, а именно спустя 1 месяц и 21 день со дня его получения.

В последующем в связи с неявкой свидетеля судебное заседание по исполнению судебного поручения было отложено на необоснованно длительный срок, а именно на 26 октября 2023 года, то есть через 2 месяца и 1 день.

26 октября 2023 года свидетель вновь не явилась в судебное заседание, в связи с чем, исполнение судебного поручения вновь было отложено на необоснованно длительный срок, а именно на 5 декабря 2023 года, то есть через 1 месяц и 9 дней.

5 декабря 2023 года свидетель была допрошена, судебное поручение было исполнено.

Таким образом, общий срок исполнения судебного поручения составил 5 месяцев и 1 день, вместо установленного статьей 62 ГПК РФ месячного срока.

При этом, материалы исполненного судебного поручения были направлены в адрес районного суда 27 февраля 2024 года, то есть также через необоснованно длительный период времени со дня окончания его исполнения, а именно через 2 месяца и 22 дня.

Материалы исполненного судебного поручения поступили в Ленинский районный суд г. Ижевска 4 марта 2024 года.

При указанных обстоятельствах, общий срок исполнения судебного поручения со дня поступления определения в соответствующий суд до дня поступления в суд материалов исполненного судебного поручения составил 8 месяцев, что привело к необоснованно длительному приостановлению производства по гражданскому делу и не может быть признано эффективным с учетом характера судебного поручения.

Каких-либо правовых оснований для длительного принятия судебного поручения к производству, длительного назначения его к исполнению, и последующих отложений судебных заседаний по его исполнению на столь длительные сроки исходя из имеющихся материалов не имелось.

Допущенные при исполнении судебного поручения нарушения явились следствием отсутствия надлежащего контроля за ходом его исполнения со стороны судьи районного суда. Судебные запросы о ходе исполнения судебного поручения и о причинах нарушения срока его исполнения судьей районного суда направлялись только дважды, а именно 24 октября 2023 года, то есть спустя более чем 3 месяца со дня поступления судебного поручения в соответствующий суд, а также 12 января 2024 года. При этом, соответствующих мотивированных ответов о причинах нарушения установленного законом срока исполнения судебного поручения со стороны мирового судьи в районный суд не поступило.

Кроме того, ряд судебных заседаний назначались и откладывалось самим районным судом на срок более одного месяца, что также не может быть признано эффективным, а именно:

- 31 мая 2022 года в районный суд поступило заявление представителя ответчика о возобновлении производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением 16 мая 2022 года кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Вместе с тем, после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебное заседание назначено на 6 июля 2022 года, то есть через 1 месяц и 5 дней;

- в судебном заседании 22 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 1 месяц и 1 день – на 23 марта 2023 года;

- в судебном заседании 18 апреля 2023 года на 1 месяц и 21 день – на 8 июня 2023 года;

- судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене определения районного суда об оставлении иска без рассмотрения назначено более чем через один месяц со дня поступления в суд соответствующего заявления, а именно через 1 месяц и 23 дня – на 13 января 2025 года;

- судебное разбирательство после отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения назначено более чем через один месяц, а именно через 1 месяц и 5 дней – на 18 февраля 2025 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (статья 107 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданское дело №2-942/2025 рассмотрено по существу с вынесением решения 18 апреля 2025 года (судом оглашена резолютивная часть решения). В этой связи, составление мотивированного решения суда должно было быть осуществлено в срок по 6 мая 2025 года включительно.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что закрепленный в части 2 статьи 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения, который составил 30 рабочих дней (мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года), был превышен, что также не может свидетельствовать об эффективности действий судьи или суда первой инстанции в целях соблюдения разумного срока судопроизводства.

В результате указанных и установленных Верховным Судом Удмуртской Республики обстоятельств, нормативный срок рассмотрения гражданского дела был многократно превышен.

Вышеперечисленные случаи свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, что повлекло превышение разумного срока общей продолжительности рассмотрения дела.

При этом, следует отметить, что нарушение разумного срока судопроизводства со стороны районного суда имело место по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя при рассмотрении гражданского дела № 2-942/2025 имелась определенная правовая и фактическая сложность, вместе с тем длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела в исследованный период времени созданы не были, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу, действия Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, при этом, административный истец не совершал действий, направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, что позволяет констатировать нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

ФИО1 просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 181 795 рублей 32 копейки.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий данного нарушения для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере 20 000 рублей. Требуемая же административным истцом сумма, по мнению суда, является чрезмерной.

При определении к взысканию компенсации в указанном размере, суд, кроме того, учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а именно в пункте 1 названного Постановления, согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для неё неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением данного гражданского дела.

В этой связи, сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок за исследованный период рассмотрения дела.

Доводы письменных возражений административного ответчика, согласно которым нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, затраченная административным истцом сумма на уплату государственной пошлины, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, счет получателя: №, наименование банка получателя: ПАО «Сбербанк», БИК банка: № КПП банка: №, корреспондентский счет банка: №, ИНН банка: №

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято судом в мотивированной форме 10 июня 2025 года.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков