,Дело № 2-3134/2023
55RS0004-01-2023-003406-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обосновании требований указал, что <данные изъяты> г. произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген Джетта, гос.номер С 767 ЕТ 55 допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>,
13.03.2023 г. истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с документами по возмещению ущерба. 13.03.2023 г. произведен осмотр автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55 без износа составила 74 663 руб., с учетом износа 60347,35 руб.
21.03.2023 г. ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило 60 347,35 руб. В адрес ООО СК "Сбербанк страхование" направлена претензия об организации восстановительного ремонта.
03.04.2023 г. направлен ответ об отсутствии возможности в организации ремонта. 15.05.2023 г. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" направлено заявление о доплате страхового возмещения в сумме 147 800 руб, либо организации ремонта., в обосновании предоставлен акт от 14.04.2023 г. №9330/23.
18.05.2023 г. ответ направлен от ООО СК "Сбербанк страхование" № 449/605/56 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В последствии ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК "Сбербанк страхование".
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Данное решение Финансового уполномоченного и отказ ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения послужил основаниям для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
Истец просил суд взыскать недополученную сумму страхового возмещения 14 315 руб., неустойку с 04.04.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 21 472 руб., в т.ч. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, а так же взыскать убытки 73 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, услуги представителя 35 000 руб., оплату расходов по независимой экспертизе 5 000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ООО СК "Сбербанк страхование" самостоятельно изменила способ возмещения вместо организации ремонта автомобиля, была произведена страховая выплата. Убытки истец понес, т.к. обязательства ответчиком не исполнены, все требования просил удовлетворить согласно приведенного расчета.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО5 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала. Направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что иск не признают, считает, что страховая компания свои обязательства выполнила.
Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
От Финансового уполномоченного в сфере страхования поступили письменные пояснения по иску и материалы по обращению ФИО1
Проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)
Материалами дела установлено, что 08.03.2023 г. около 11-30 водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген Джетта, гос.номер С 767 ЕТ 55 в нарушении п. 8.3 ПДД на ул. Омская дом 114/2 в г. Омске допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55 под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО1 в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.
На месте ДТП водители дали объяснения по обстоятельствам ДТП и составлена схема ДТП.
Из объяснений ФИО2 следует, что 08.03.2023 г. около 11:30 он управлял автомобилем Фольцваген Джетта, гос.номер С 767 ЕТ 55 без пассажиров и груза, выезжая с парковочного места ул. Омская д. 114 не увидел, двигавшийся справа по ул. 9я Линия автомобиль Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55, не уступил ему договору, произошло ДТП. С нарушением ПДД согласен. Вину признал, пострадавших нет.
Из объяснений ФИО6 следует, что он 08.03.2023 г. около 11-30 час. управлял автомобилем Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55, двигался по ул. 9я Линия со стороны ул. Иркутская в направлении ул. Омская без пассажиров и груза, со скоростью 8-10 км/ч. В районе дома 114/2 по ул. Омская с парковки выехал автомобиль Фольцваген Джетта, гос.номер С 767 ЕТ 55, который не уступил дорогу его автомобилю, он нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось.
Согласно данных указанных в схеме ДТП перечислены повреждения автомобиля Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55 передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь.
В отношении ФИО2 вынесено постановление 08.03.2023 г. № 188100552200000016288 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф 500 руб.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19.03.2023 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данное постановление является для суда преюдициальным в части виновности ФИО2 в ДТП от 08.03.2023 г. При этом в постановлении отсутствует суждение о нарушении правил дорожного движения в отношении водителя ФИО6
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО <данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Собственником автомобиля Фольцваген Джетта, гос.номер С 767 ЕТ 55 является ФИО2, собственником автомобиля Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55 является ФИО1
По запросу суда от ООО СК "Сбербанк страхование" поступили материалы выплатного дела.
13.03.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о возмещении ущерба и приложил документы.
При этом форма страхового возмещения ФИО1 в заявлении не поименована.
Заявление заполнено лично ФИО1, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
13.03.2023 г. ООО СК "Сбербанк страхование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № 3925529, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74663 руб., с учетом износа 60347,35 руб.
14.03.2023 г. от ФИО1 поступило обращение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.
Составлен акт о страховом случае от 13.03.2023 г. сумма к выплате указана 60347,35 руб.
21.03.2023 г. ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату ФИО1 в сумме 60347,35 руб.
03.04.2023 г. ООО СК "Сбербанк страхование" направило уведомление в адрес ФИО1 об отсутствии возможности организации ремонтных работ, т.е. после выплаты страхового возмещения.
15.05.2023 г. от представителя заявителя ФИО1 поступила претензия об организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения 147 800 руб., согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» и расходов 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы, неустойки.
18.05.2023 г. от ООО СК "Сбербанк страхование" направлено письмо об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с размером данного возмещения ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК "Сбербанк страхование" " в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По запросу суда предоставлены материалы по обращению ФИО1
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимая экспертиза Финансовым уполномоченным не проводилась.
В решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 в связи с выполнением своих обязательств ООО СК "Сбербанк страхование" перед заявителем.
При этом в решении указано, что в регионе проживания ФИО1 у ООО СК "Сбербанк страхование" не имелось действующих договоров с СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующими критериям, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в т.ч. доступности для потерпевшего от его места жительства (все договора с СТОА были расторгнуты), данные сведения предоставлены страховой компаний в адрес Финансового уполномоченного.
Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении ООО СК "Сбербанк страхование" соблюден.
Согласно акта экспертного исследования № 9330/23 выполненного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 08.03.2023 г. по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. автомобиля Рено Дастер гос.номер Х 918 НО 55 без износа составила 147 800 руб., с износом 124 500 руб.
Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ООО СК "Сбербанк страхование" не поступало.
Таким образом, страховое возмещение которое не выплачено ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 составляет 74 663 руб. (без износа по калькуляции ООО СК "Сбербанк страхование") – 60 347,35 руб. (с износом выплачено ООО СК "Сбербанк страхование") = 14 315,65 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического
лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Соответственно, штраф составляет 14315,65 руб./50% = 7157,82 руб.
Истец просит взыскать неустойку 21 472,50 руб. расчет произведен с 04.04.2023 г. по 01.09.2023 г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня
после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не
может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проверив расчет истца суд считает возможным расчет неустойки произвести по дату вынесения решения.
ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" 13.03.2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 03.04.2023 г., т.е. неустойка подлежит исчислению с 04.04.2023 г. поскольку по мнению суда страховое возмещение выплачено не в полном объеме, соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом за период с 04.04.2023 г. по 27.09.2023 г. (дата вынесения решения) – 198 кал.дней, 14 315,65 руб.х1%х198 кал.дн = 28343,70 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку неустойка подлежит взысканию на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при ее расчете необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 названного закона, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая выплата не осуществлена, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения ООО СК "Сбербанк страхование" обязательства составляет от суммы страхового возмещения 14 315,65 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в данный размер включается неустойка 28 343,37 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел.
Ссылка в возражениях на отсутствие у ООО СК "Сбербанк страхование" договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату.
Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по иску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.
В судебном заседании не установлено, что ООО СК "Сбербанк страхование" принимало меры по заключению договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО с иными СТОА, таким образом, достаточных мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не принято.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК "Сбербанк страхование" обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В части взысканию компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб. данная сумма является разумной и обоснованной.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО СК "Сбербанк страхование" обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, определяется судом исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта, установленной ООО «Автоэкспертиза» составляет 147 800 (без износа) за вычетом 74 663 руб. без учета износа по ЕМР = 73 137 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного суд полагает, что с ООО СК "Сбербанк страхование в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 73 137 руб. руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Касаемо расходов на представителя в сумме 35 000 руб. в обосновании требования предоставлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 расписка в получении денежных средств на 35 000 руб., указано в тексте договора.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).
Согласно п.1.2. договора поручения от ФИО7 могут исполняться как самим Поверенным (ФИО4), так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия совершенные от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям совершенным Поверенным.
Предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов ФИО1 в т.ч. консультации по факту ДТП, подготовка правовой позиции, досудебная претензионная работа, подготовка искового заявления по иску к ООО СК "Сбербанк страхование", участие в суде первой инстанции.
Представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности.
Кроме того в доверенности поименованы другие представители – ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Представитель истца готовил исковое заявление, направлял его в суд и стороне ответчика, Финансовому уполномоченному, принимал участие в судебных заседаниях 05.09.2023 г.
При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., оплачено 14.04.2023 г. суд относит данные расходы к судебным и подлежащим взысканию.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции 557 руб. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование",, Финансовому уполномоченному сумма почтовых отправлений составила 140 руб., суд полагает возможным данные расходы взыскать.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2823 руб. в бюджет г. Омска
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение 14 315,65 руб., штраф в пользу потребителя 7157,82 руб., неустойку за период с 04.04.2023 г. по 27.09.2023 г. 28 343,37 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 51 816,84 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы 14 315,65 руб. из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 73 137 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб., почтовые расходы 140 руб., всего 113 277 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 73 137 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) государственную пошлину 2823 руб. в бюджет г. Омска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.