Дело №2-477/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 24 ноября 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 153300 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 353900 руб., о взыскании с САО «ВСК» и ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование указано следующее, 17.03.2021 в городе Твери на улице Пржевальского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, застрахованный по полису ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 21.03.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Тверской филиал САО «ВСК» и представил все необходимые документы, 24.03.2021 автомобиль был осмотрен страховщиком. Письмом от 07.04.2021 САО «ВСК» отказало в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно выводов которого все технические повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах, связанных с рассматриваемым происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 601700 руб., с учетом износа - 339700 руб. 07.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков. 24.06.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/57591 уведомило об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения. Решением от 06.09.2021 Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем ФИО3 не согласен. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям полученным в ДТП 17.03.2021 по среднерыночным ценам Тверского региона с учетом износа составляет 153300 руб., без учета износа 507200 руб. Размер неустойки за период с 13.04.2021 по 24.11.2021 (591 день), предусмотренной статьёй 12 закона об ОСАГО, составляет 906003 руб., подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 400000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП от 17.03.2021 ФИО4 составляет 353900 руб. Для представления законных интересов истцом заключён договор с ФИО1 от 10.02.2022.
Определением суда от 09.12.2021 в качестве заинтересованного лица привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).
Определением суда от 25.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением суда от 09.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом их уточнений, просил их удовлетворить по доводам уточнённого искового заявления.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что экспертом указано на маневрирование истцом транспортным средством, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями передней части транспортного средства, полученных при наезде на дерево. Полагает не подлежащей начислению неустойки на период до выхода САО «ВСК» из моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. САО «ВСК» не признаёт факт наступления страхового случая, ссылаясь на заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 7899823 от 06.04.2021. Истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от 17.03.2021. САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, основанном на заключении ООО «Авто-АЗМ» от 26.08.2021 № У-21-116120/3020-004. Вопреки требованиям закона страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизы, в связи с чем, представленное ФИО3 экспертное заключение является недопустимым доказательством. САО «ВСК» усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку при отсутствии нарушений его прав, было организовано самостоятельное определение стоимости ремонта транспортного средства. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в силу прямого указания закона. В случае, если суд сочтёт доводы САО «ВСК» неубедительными, ходатайствовали о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывают, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права истца нарушены не были, по делу не доказано причинение и моральных страданий истцу. В случае если судом не будут приняты доводы об отсутствии нарушения прав истца, ходатайствовали о снижении размера взыскания компенсации морального вреда. В дополнении указывают, что экспертиза проведена без натурального сопоставления повреждений и построения графика модели ДТП, что существенно нарушает требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в связи с чем, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, что также подтверждается рецензией. Эксперт ФИО6 не обладает экспертной специальностью по вопросам, связанным с исследованием обстоятельств ДТП и причин образования повреждений на транспортных средствах (13.1, 13.2, 13,3). Таким образом эксперт не соответствует необходимой для проведения трасологической экспертизы квалификации. Указывают, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с необоснованным включением истцом в размер страхового возмещения ряда повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП. При проведении судебной экспертизы эксперт не привёл обоснования и исследования по оспариваемым повреждениям. Усматривают основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Обратили внимание суда, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поддерживает предоставленное суду экспертное заключение, подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дал при начале производства экспертизы. Квалификация эксперта-техника позволяет ему проводить трасологическое исследование в рамках рассматриваемого ДТП. Повреждения на транспортном средстве истца имеют скользящий и блокирующий характер в силу особенностей данного ДТП, учитывалась разная жёсткость транспортных средств. Осмотреть автомобиль истца не представилось возможным ввиду его продажи, из-за чего не было смысла осматривать автомобиль «Хундай». О проведении экспертизы САО «ВСК» не извещались, поскольку это привело бы к помехам её проведения, никакой необходимости в присутствии представителя страховщика при проведении экспертизы по материалам дела не имелось. Повреждения от предыдущего ДТП никак не пересекаются с повреждениями, полученными в данном ДТП, наезд на дерево находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей. Предполагает, что водитель «Мерседес» мог маневрировать объезжая пешехода. Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство «Мерседес» полностью остановилось, в противном случае обстоятельства ДТП в части последующего наезда водителя на дерево не подтвердились бы.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного № У-21-116120/5010-007. Обратил внимание суда на возможный пропуск истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ранее перед независимым экспертом вопросам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица и ответчика надлежащим.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.03.2021 в 12 час. 05 мин. на улице Пржевальского у дома 47/21 города Твери произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4, застрахованного в САО «ВСК».
Согласно материалу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО4 от 18.03.2021 следует, что он, не рассчитав дистанцию, сходу совершил удар в заднюю часть впереди идущего автомобиля «Мерседес», в итоге его откинуло на обочину и он врезался в дерево.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> со сроком страхования с 07.02.2021 по 06.02.2022.
23.03.2021 САО «ВСК» получено заявление о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, ФИО3 предоставлены все необходимые документы, заявлена просьба об осуществлении выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты.
24.03.2021 САО «ВСК» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлен акт осмотра № 413.
По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №7899823 от 06.04.2021, согласно выводов которого, с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства был получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от 17.03.2021.
07.04.2021 САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО3, сообщило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
ФИО3 обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно выводов экспертного заключения №3018 от 16.04.2021, все технические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350» могли быть получены при обстоятельствах, связанных с рассматриваемым ДТП, так как сопоставимы по характеру повреждений, механизму события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 601700 руб., с учетом износа - 339700 руб.
07.06.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его выплаты.
24.06.2021 САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО3, сообщило об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 601700 руб., неустойки.
По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-116120/5010-007 от 06.09.2021, которым отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 06.09.2021№ У-21-116120/5010-007 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 26.08.2021 № У-21-116120/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2021.
Не согласившись с решением финансового уполномоченногоФИО3 29.10.2021 направил в адрес Заволжского районного суда города Твери настоящее исковое заявление, то есть в срок, указанный в абзаце 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного№ У-21-116120/5010-007 от 06.09.2021, истекавший не позднее 01.11.2021.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.
В разделе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения № У-21-116120/3020-004 от 26.08.2021, эксперт ООО «Авто-АЗМ» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определением от 28.04.2022 по делу назначил судебную автотехническую, трасологическую, оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО6
По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение №15753 от 14.10.2022, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.
В ходе проведения экспертизы было установлено, что в результате произошедшего ДТП 17.03.2021 на транспортном средстве «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли повреждения:
в задней части – дверь задка, облицовка заднего бампера верхняя, облицовка заднего бампера нижняя, накладка декоративная заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя (серебро), панель задка верхняя, крыло заднее левое нижняя часть;
в передней части – капот, решетка радиатора, эмблема на решетке передней, облицовка переднего бампера, бампер передний внутренняя часть, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера правый, фара левая в сборе, фара правая в сборе, радиатор кондиционера, поперечина передняя верхняя в сборе, воздуховод радиатора, кронштейн фары правый, усилитель замка капота.
Все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» в передней и задней части, получены в результате ДТП 17.03.2021, и имеют единый механизм времяобразования.
Объём, виды и способы ремонтных работ по повреждениям полученных автомобилем «Мерседес-Бенц» в результате ДТП 17.03.2021 указаны в акте осмотра № 413 от 24.03.2021 (страницы 15-16 заключения), кроме трёх позиций, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом: пыльник переднего бампера нижний, подкрылок переднего правого колеса, усилитель заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП 17.03.2021, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП (без учета износа), составляет 507200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП 17.03.2021, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП (с учетом износа), составляет 153300 руб.
Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает законных оснований для признания заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО6 недопустимым доказательством.
При этом эксперт, вопреки возражениям представителя ответчика, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.
Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, лишающих полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, в экспертном заключении приведено сопоставление повреждений, проанализирован и раскрыт механизм образования повреждений.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 17.02.2021 № 313 по факту ДТП от 15.02.2021 с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, бокового левого зеркала в сборе, заднего левого крыла, фонаря левого и ручки наружной задней левой двери, что также подтверждается иными материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», сведений о возбуждении уголовного дела по обращению САО «ВСК» о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159,5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из указанных обстоятельств следует, что ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом правами голословны.
Иные доводы представителя ответчика, в том числе отраженные в рецензии АНО «Константа» на судебную экспертизу, о допущенных нарушениях и неполноте исследования при производстве судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта в части отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП.
Таким образом, с учетом судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153300 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 76650 руб. (153300*50%).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
После первоначального обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.
Поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения получены САО «ВСК» 23.03.2021, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 12.04.2021, а неустойка - исчислению с 13.04.2021.
Суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании неустойки, поскольку статья 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Неоплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Суд учитывает, что размер неустойки за период с 13.04.2021 по 24.11.2022 составляет 906003 руб., из расчета: 1533 руб. (размер неустойки за день – 153300 руб. х 1%) х 591 день, при этом она не может превышать максимальную сумму неустойки, ограниченную пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть 400000 руб.
Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., то есть суммы сопоставимой с размером невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции и штрафа, а также его снижения, в данном случае отсутствуют, равно как и основания для дальнейшего снижения размера финансовой санкции, уменьшенной в связи применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что вследствие неполной выплаты страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой САО «ВСК».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика САО «ВСК» 3000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 той же статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком ФИО4 не представлено.
Размер причиненного истом ущерба подтверждён, ответчиком ФИО4 не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 353900 руб. (507200 руб. – 153300 руб.)
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением от 28.04.2022 по делу была назначена автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО6, оплата была возложена на истца.
В распоряжение суда представлено экспертное заключение №15753 от 14.10.2022, счёт по итогам проведенной экспертизы не был оплачен.
С учетом изложенного, суд находит ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 44000 руб. подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств, которые подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, относительно удовлетворённых к ним требований ФИО3
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 13305,60 руб., а с ФИО4 в размере 30694,40 руб.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов ФИО3 (доверитель) заключил договор о юридических услугах и услугах представителя от 10.02.2022 с ФИО1 (представитель) на представление интересов доверителя по осуществлению в судебном порядке восстановления прав и законных интересов доверителя в связи с рассмотрением в Заволжском районном суде гражданского дела № 2-477/2022 о возмещении ущерба по ДТП от 17.03.2021 в городе Твери на улице Пржевальского, согласно пункту 2 которого, представитель обязался от имени и за счёт доверителя подготовить необходимые документы, материалы для направления в суд (оформление искового заявления, осуществление переписки с субъектами, имеющими отношение к данному делу, дача устных и письменных юридических консультаций доверителю по указанному делу), представлять интересы доверителя в досудебном порядке и в судебном разбирательстве вплоть до полного разрешения дела.
Пунктом 5 договора от 10.02.2022 согласовано, что оплата производится немедленно после заключения данного договора в размере 40000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с распиской от 10.02.2022 ФИО1 получил денежную сумму в размере 40000 руб. от ФИО3 в счет оплаты по договору о юридических услугах и услугах представителя от 10.02.2022.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество ответчиков, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований к САО «ВСК» в размере 30,2% от заявленных (153300 руб. от 507200 руб.), объем удовлетворенных требований к ФИО4 в размере 69,8% от заявленных (353900 руб. от 507200 руб.), объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, с учетом заявленного уточнения требований истца, представлении интересов доверителя в трёх из четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, 24.02.2022 с перерывами 28.02.2022, 03.03.2022 и до 09.03.2022, 13.04.2022 с перерывом до 28.04.2022 и 24.11.2022.
Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 40000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 15000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в пользу ФИО3 подлежат взысканию представительские расходы с САО «ВСК» в размере 4530 руб., а с ФИО4 в размере 10470 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб. за требование к ФИО4 представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/183 от 16.12.2021, операция <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При заявленных требованиях к ответчику САО «ВСК» (153300 руб.) с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4566 руб. (4266 руб. + 300 руб.).
При заявленных требованиях к ответчику ФИО4 (353900 руб.) с последнего подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 919 руб. (6739 руб. - 5820 руб.)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 153300 руб., штраф в размере 76650 руб., неустойку по недоплаченному страховому возмещению за период с 13.04.2021 по 24.11.2022 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 4530 руб., а всего взыскать 437480 руб.
В остальной части требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в размере 353900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10470 руб., оплате государственной пошлины в размере 5820 руб., а всего взыскать 370190 руб.
В остальной части требования ФИО3 к ФИО4, оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13305,60 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30694,40 руб.
Реквизиты для оплаты: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», ОГРН <***> от 22.10.2020, ИНН/КПП <***>/695001001, р/с <***> в АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000593, БИК 044525593.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4566 руб.
Взыскать с ФИО4, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 919 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2022.