АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 августа 2023 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

судей Байковой Л.И., Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Е.А.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника адвоката Ширгалина И.Ф. (по соглашению),

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года, постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ширгалина И.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года:

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 20.07.2016 Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 27.02.2018 г. по постановлению от 13.02.2018 г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

- 10.11.2021 Учалинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.,

осужден по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ №370 от 24.11.2014 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.11.2021, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 102 000 рублей.

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ №281 от 01.07.2021) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ №281 от 01.07.2021) к 3 годам 2 месяцам.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 107 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 25.02.2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу и период отбытого наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 г. - с 10.11.2021 г. по 24.02.2022 г. из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным:

-в незаконном изготовлении, переделке огнестрельного оружия, его основных частей, незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию;

-незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов;

-незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ.

Преступления совершены в г. Учалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан поручено перечислить адвокату Ширгалину И.Ф. 107 545 рублей за осуществление защиты ФИО1

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей за оказание адвокатом юридической помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен ввиду несправедливости наказания, многочисленных процессуальных нарушений закона. Отмечает, что справедливого судебного разбирательства по уголовному делу не было, суд фактически поддерживал обвинение за прокурора. Все ходатайства гособвинителя были удовлетворены, а его нет, в связи с чем считает, что его лишили всех его прав, в том числе и права на защиту. Он неоднократно заявлял отвод, как суду, так и представителям гособвинения, которые постоянно менялись.

Утверждает, что он добровольно выдал оружие, боеприпасы, сообщил место их нахождения, однако суд назначил огромный срок лишения свободы.

Дата его явки с повинной была переделана с 25 на 27 января 2022 года. Старший уполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ЛИН вписал дату 27 января 2022 года, хотя им явка давалась 25 января 2022 года, он уверил, что его освободят от уголовной ответственности, и он ему поверил. Данные факты суд не проверил. У него остался на руках отрывной талон-уведомление №14, выданный на руки 27 января 2022 г. по его явке с повинной, которая реально была 25 января 2022 г. принята ЛИН., в талоне внесены исправления в дату. Суд вынес приговор по копиям документов, подлинники талонов-уведомлений не исследованы, копии документов – недопустимые доказательства и подлежат исключению из перечня доказательств.

В приговоре суд необоснованно сослался на стенограмму записи переговоров, доказательств того, что на стенограмме его голос, не имеется.

Указывает, что после того, как он подробно в явке с повинной от 25 января 2022 г. рассказал и нарисовал где и что находится, появился анонимный звонок в дежурную часть г. Учалы по поводу оружия и боеприпасов и на основании этого анонимного сообщения было незаконно возбуждено уголовное дело. Личность «анонима» не установлена, поэтому по сообщению «анонима» нельзя было возбуждать уголовное дело.

Отмечает, что в рапорте зам. начальника ОУР ОМВД по Учалинскому району ДРС. указано, что в производстве имеется материал КУСП №852 от 26.01.2022 по явке с повинной ФИО1 по факту обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов, что подтверждает, что явка была дана 25 января 2022 г., а не 27 января 2022 г. Он неоднократно заявлял ходатайство суду об истребовании материала КУСП №852 от 26.01.2022г. по его явке с повинной, но ходатайства судом отклонялись.

Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку согласно материалам дела было обнаружено и изъято 25 пунктов имущества, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что были обнаружены и изъяты 4 пластиковых бутылки и 8 металлических банок с веществом похожим на порох. Изъятие произведено ненадлежащим субъектом – сотрудниками УУР МВД совместно с СОБР и ОУР ОМВД России, что следует из рапорта на л.д.5 том 1, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством. Сотрудники Управления УМВД под видом обследования помещения произвели осмотр места происшествия, обыск гаража и выемку вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела с нарушением закона. Имеются основания для вынесения частного определения в адрес работников Учалинского ОМВД.

Протокол осмотра места происшествия (том1 л.д.16-19) является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены ст. 60, 176,177,180, 166 УПК РФ, текст протокола не читаем, в нем указаны ложные сведения – неверно указаны номера «рамки со стволом» и «приклада с ударно-спусковым механизмом». Свидетель ЧАА не смог подтвердить в суде, что ему разъяснялись права. Показания понятых ЧАА и СДФ имеют противоречия, что свидетельствует о незаконности протокола осмотра места происшествия.

В приговоре суд неверно указал показания свидетеля ЧАА., протокол судебного заседания и аудиозапись это подтверждают.

Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с наличием явки с повинной, отсутствием события и состава преступления. В ходе предварительного и судебного следствия он всегда говорил о том, что явка с повинной им была дана 25 января 2022 г.

Отмечает, что в его явке с повинной нет ничего об изготовлении и переделке чего-либо, явки с повинной даны в условиях СИЗО-2 и не могут быть доказательствами обвинения, т.к. сотрудник ЛИН применил к нему обман.

Полагает, что анонимный звонок в дежурную часть исходил от свидетеля СДФ., поскольку номер телефона, с которого сделан звонок, принадлежит свидетелю СДФ следовательно, он не мог участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании детализации входящих и исходящих звонков СДФ хотя это могло бы подтвердить заинтересованность СДФ По имеющейся информации свидетель СДФ является «штатным» понятым». Судом оставлены без удовлетворения его ходатайства об исключении доказательств, не дана оценка его доводов в свою защиту.

Заключение эксперта № 181 от 14.04.2022 составлено с нарушениями, использована заведомо ложная информация, выводы являются сомнительными, просит признать его недопустимым доказательством.

Не отвечают требованиям закона и заключения экспертов №4213, №7126, №7191, №7190, №7127, нарушен порядок их назначения, производства, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы произведено после ее производства, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Справки об исследовании, на которые сослался суд, не отвечают требованиям УПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции не установил и не указал место преступного деяния по приобретению трех гладкоствольных ружей и пороха. Время приобретения пороха – апрель 2021 года – следователем указано умышленно, чтобы был опасный рецидив в его действиях.

В ходе предварительного следствия следователь в обмен на подписание им протоколов, давала ему деньги на питание, разрешала телефонные переговоры с близкими, в связи с чем считает, что все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми согласно ст.61 ч.2 УПК РФ, поскольку следователь была заинтересована в его исходе.

В СИЗО-2 г. Белорецка его содержали отдельно в карцере, не давали готовиться к судебным процессам, а в г. Учалах шел ремонт Учалинского ИВС, и он не работал продолжительное время, подсудимых содержали в суде, в общих камерах, в одной комнате, не кормили обедом и в процессе судебного разбирательства не было возможности готовиться к защите в процессе. Ни в Учалинском ИВС, ни в Белорецком СИ-2 не обеспечена конфиденциальность встречи с адвокатом, все хорошо прослушивается. Нахождение в карцере СИЗО-2 г. Белорецк нарушало его права, у него не было возможности для подготовки к судебным заседаниям. Он об этом делал заявления суду первой инстанции, суд на это не реагировал, чем нарушались его права на защиту п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В нарушение закона, он очень часто не был извещен о дне судебных заседаний, и не был готов к ним, что является существенным нарушением закона, а суды все равно проводились, хотя он заявлял, что не готов к процессам.

Не учтены все смягчающие обстоятельства – болезнь и инвалидность матери, не учтены все явки с повинной и его возраст. Необоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, это обстоятельство не указано в обвинительном заключении.

Им было заявлено ходатайство суду первой инстанции о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников - родной тети МРЗ., явка ее в суд была обеспечена, она находилась в коридоре суда, однако суд незаконно отказал в ходатайстве.

Указывает, что адвокат ГРГ. вместо того, чтобы помочь ему выстроить позицию защиту, помогал следствию, убеждая его в необходимости и законности проведения следственных действий, от которых можно было отказаться, давал ложные показания о том, что на осужденного не оказывалось давление. Все действия защитника влекут отмену приговора, поскольку с его участием все следственные действия незаконны, доказательства недопустимы, нарушено право на защиту.

Кроме того указывает, что было ограничено его право на ознакомление с материалами дела, с вещественными доказательствами при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку он знакомился с делом в СИЗО-2, вещественные доказательства ему не предъявлялись. Следователь С и адвокат ГРГ дали в суде ложные показания.

Указывает, что в протоколе неверно отражено время оглашения - 25.04.2023 с 12:00 до 12:10, так как в это время он находился в ИВС г. Учалы, в связи с чем приговор провозглашался в его отсутствие и отсутствие его защитника, судья Ф незаконно объявил перерыв после его последнего слова 24 апреля 2023 года, назначив провозглашение приговора на 25 апреля 2023 года, поскольку он выполнял функции председателя, общался с аппаратом суда. От сотрудников УФСИН слышал, что ему назначат 7 лет лишения свободы, и позже узнал, что по приговору ему назначен такой же срок, считает, что нарушена тайна совещательной комнаты.

Отмечает, что ознакомление с материалами дела начали спустя 2 месяца после подачи ходатайства об ознакомлении с приговором, после назначения даты рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Просит установить причину отсутствия некоторых аудиозаписей протоколов судебных заседаний. Указывает, что был нарушен срок ознакомления его с протоколом судебного заседания.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении него, либо вынести оправдательный приговор.

Кроме того указывает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, так как он длительное время находится под стражей, и у него плохое состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Учалинского межрайонного прокурора АНМ указывает, что при рассмотрении уголовного дела учтены все обстоятельства, нарушений закона не допущено, оснований для отмены приговора нет.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждениям ФИО1 не имеется.

Заявления ФИО1 об отводе судьи, государственного обвинителя рассмотрены в установленном порядке, с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении. Объективных данных о заинтересованности судьи, государственных обвинителей, в исходе дела, нет. Предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, государственного обвинителя отсутствовали.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2022 года следует, что в гараже №№... ул. адрес следователем были обнаружены и изъяты патроны различного калибра, металлические банки и пластиковые бутылки с веществом, похожим на порох, три ствола от огнестрельного ружья с признаками переделки, три приклада с ударно-спусковыми механизмами, металлические трубки, обрез двуствольного огнестрельного ружья ( л.д.16-19 том 1).

Заключением эксперта №146 от 08.04.22 установлено, что еще один ствол и колодка с прикладом являются основной частью гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ, изготовленных промышленным способом, с последующей переделкой левого ствола – установки вкладного ствола калибра 7,62. В собранном виде являются нарезным огнестрельным оружием, калибра 7,62, выполненным по типу карабина, пригодного к стрельбе патронами 7,62 мм ( л.д.120-121 том 1).

Заключением эксперта №145 от 04.04.22 установлено, что еще один ствол и колодка с прикладом являются основной частью ручного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья ИЖ-К, самодельно изготовленных путем установки вкладного нарезного ствола калибра 7,62 с патронником под патрон калибра 7,62 х39 и промышленно изготовленной колодки с прикладом. В собранном виде вместе являются нарезным огнестрельным оружием, калибра 7,62, выполненным по типу карабина, пригодного к стрельбе патронами 7,62 мм ( л.д.125-126 том 1).

Заключением эксперта №171 от 10 апреля 2022 года, из которого следует, что предмет, схожий со стволом огнестрельного оружия с признаками переделки и колодка с прикладом охотничьего двуствольного огнестрельного оружия являются составными частями экземпляра оружия, а именно, самодельно изготовленным путем укорачивания промышленно изготовленного ствола 16 калибра и промышленно изготовленной колодки с прикладом, в собранном виде являются охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра ( л.д.130-131 том 1)

Также в гараже были обнаружены патроны различного калибра, часть из которых была промышленного изготовления, а часть была изготовлена самодельным способом, что следует из проведенных по делу экспертиз №7191 от 29.03.2022, № 7190 от 28.03.22, № 7127 от 28.03.2022, №7125 от 30.03.2022, № 7126 от 30.03.2022, №181 от14.04.2022 (л.д.43-44, 52-55, 65-68, 78-81, 90-92,99-101 том 2).

Кроме того, в гараже были обнаружены банки с порохом, что также подтверждено заключением экспертизы (л.д.65-67 том 1).

Вопреки доводам жалобы приведенные заключения экспертов соответствует требованиям закона, не содержат каких-либо неясностей, устранение которых требовало бы разъяснения или дополнения. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, оснований для вызова экспертов в заседания суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключения содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование, проведены в экспертных учреждениях. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о недопустимости заключений экспертиз в связи с поздним ознакомлением с постановлениями о их назначении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по этим основаниям. Из материалов дела следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, претензий к поставленным вопросам и экспертным учреждениям, отводов к экспертам не имел.

Справки об исследовании, на которые сослался суд, вопреки доводам жалобы недопустимыми доказательствами не являются, соответствуют требованиям УПК РФ, и могут приниматься в качестве доказательств в силу ч.1 ст. 84 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по ч.1 ст. 222.1 УК РФ возбуждено законно, на основании материала проверки, зарегистрированого в КУСП 26 января 2022 года №852. Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано об изъятии из гаража бутылок и банок с порохом, хотя фактически с места происшествия были изъяты и другие предметы (патроны, гильзы, стволы, приклады и т.д.), не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха, это самостоятельный состав преступления.

По ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ уголовные дела были возбуждены позже – 08.02.22 и 25.03.2022 ( л.д.186, 226 том 1).

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании с явным обвинительным уклоном, применении недозволенных методов следствия судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Из материалов дела усматривается, что в дежурную часть поступило анонимное обращение о хранении в гараже №... огнестрельного оружия и боеприпасов ( л.д.4 том 1). Следователь М, получив от дежурного сообщение о преступлении, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ, выехал на предполагаемое место преступления – гараж №... для осмотра. Как следует из протокола осмотра места происшествия при осмотре участвовали собственник гаража БАГ понятые – ЧАА и СДФ два оперуполномоченных УУП МВД Д и М, а также кинолог С, при этом перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, а понятым, кроме того их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи в протоколе участвующих лиц (л.д.16 том 1). Протокол изготовлен от руки, что соответствует требованиям ч.2 ст.166 УПК РФ, читаем. Замечаний, дополнений, уточнений от участвующих лиц к протоколу не поступило (л.д.17 оборот том 1).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст. 176 УПК РФ целью осмотра является, в том числе, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, он может быть проведен как до возбуждения уголовного дела, так и в любое время в срок предварительного следствия по уголовному делу. Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 166, 176, 180 УПК РФ.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц и согласуются с ними.

Из показаний свидетеля БАГ следует, что свой гараж №... она с 2019 года сдавал ФИО1, 26 января 2022 года при осмотре гаража с ее участием были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели ЧАА и СДФ в суде подтвердили факт изъятия из гаража оружия, патронов и пороха, указав, что в их присутствии все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, они расписались.

Свидетель МРР. – старший оперуполномоченный ОВД, участвующий в осмотре места происшествия, также подтвердил факт изъятия из гаража оружия, пороха и боеприпасов.

Заявления свидетеля ЧАА в суде о том, что ему не разъяснялись права опровергаются вышеприведенным содержанием протокола осмотра места происшествия. Более того, в суде свидетель ЧАА, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, не отрицал, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого в гараже были обнаружены и изъяты, упакованы обрез, патроны, отстрелянные гильзы, порох.

Свидетель СДФ также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и показал, что в его присутствии в гараже были обнаружены оружие, патроны, порох. Был второй понятой и хозяйка гаража, сотрудники. Кроме того, еще до того, как его попросили быть понятым, к нему подходил незнакомый человек и просил телефон, чтобы позвонить, он разрешил, что, по мнению судебной коллегии объясняет тот факт, что звонок в дежурную часть был осуществлен с телефона СДФ.

Оснований не доверять показаниям СДФ у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что свидетель ... является «штатным» понятым несостоятельны, данных о заинтересованности СДФ в исходе дела, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Более того, только лишь показания свидетеля СДФ не являлись для суда решающими, ключевыми, его показания в полной мере согласуются с показаниями других лиц, участвующих в осмотре места происшествия, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и с показаниями ФИО1, в ходе предварительного следствия.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ЧАА и СДФ в суде, о чем заявлено ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются существенными, и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ЧАА и СДФ о факте изъятия оружия, патронов и пороха в их присутствии, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Иная оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний СДФ, ЧАА ЛИН данная ФИО1 в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены приговора.

Принадлежность изъятых оружия, пороха и патронов ФИО1 также сомнений не вызывает. ФИО1 в суде утверждал, что оружие и боеприпасы выдал добровольно, написав явку с повинной 25.01.2022.

Согласно показаний свидетеля ДВГ ФИО1 ее гражданский супруг, с 2019 года арендовал гараж у БАГ., для хранения там своего мотоцикла и квадроцикла.

В ходе всего предварительного следствия ФИО1 не отрицал факта незаконного хранения в гараже огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что пластиковые бутылки и металлические банки с порохом, которые он нашел в лесу деревни адрес Учалинского района, хранил в гараже №... Кроме того, в 2019-2020 году переделал 3 гладкоствольных ружья в нарезные карабины под охотничьи патроны и снарядил самостоятельно некоторое количество патронов. Кроме того, в период 2019-2020 г. нашел в адрес много патронов, которые также хранил в гараже №..., который арендовала его супруга, но ключи находились у него. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы принадлежат именно ему (л.д.53-58 том 1).

Свои показания ФИО1 подтверждал в период всего предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным (л.д.23-28 том 2, 149-153, 190 том 2), а также в ходе проверки показаний на месте указал на гараж №... в котором хранилось оружие и боеприпасы (том 1 л.д.174-178).

Вопреки доводам жалобы о заинтересованности следователя в получении от него признательных показаний, судебная коллегия отмечает, что все показания ФИО1 были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний, дополнений, утонений к протоколам допроса от участников не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1, в том числе протоколов его допроса, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Более того, показания ФИО1 согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы ФИО1 о дате написания явки с повинной, добровольной выдаче оружия и боеприпасов, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в СИЗО-2 обратился с явкой с повинной 27.01.2022 в 16 час (л.д.12 том 1). Явка с повинной зарегистрирована 27.01.2022 за №14. Сведения книги регистрации сообщений о преступлениях, представленные по запросу суда и приобщенные к материалам дела также следует, что явка с повинной имела место 27, а не 25 января 2022 года, как утверждает ФИО1 ( л.д.92-93 том 5).

В суде апелляционной инстанции исследован подлинник талона- уведомления №14 от 27.01.22, который содержит исправления в дате.

Однако данные исправления, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о факте написания явки с повинной 25 января 2022 г., поскольку данный талон-уведомление находился на руках у ФИО1 Талон- корешок №14 от этого талона-уведомления, имеющийся в материалах дела, исправлений в дате не содержит ( л.д. 89 том 5).

Приведенные данные согласуются с показаниями свидетеля ЛИН из которых следует, что ФИО1 обратился с явкой с повинной 27.01.2022, которая была зарегистрирована в книге учета сообщений, ФИО1 выдан талон-уведомление за №14.

Более того, при допросе в качестве подозреваемого 21 февраля 2022 г. ФИО1 не заявлял о том, что написал явку с повинной 25 января 2022 г., и что в талон-уведомление №14 кем-либо из должностных лиц внесены исправления, а указывал о том, что явку с повинной написал после апелляционного рассмотрения его дела, при этом показывал, что хотел сдать порох в полицию, но поскольку у него шел процесс по ст. 222 УК РФ, сдачу оформлять не стал, т.к. боялся, что это ухудшит его положение ( л.д.55-57 том 1).

Апелляционное рассмотрение уголовного дела по приговору от 10 ноября 2021 года в Верховном Суде Республики Башкортостан состоялось 26 января 2022 года ( л.д. 223 том 2 ), что в совокупности с другими данными опровергает доводы ФИО1 о том, что явка с повинной дана им 25 января 2022 г.

Как верно указал суд, сославшись на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 №5, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222, 222.1 и ст. 223 УК РФ не имеется, поскольку еще до написания ФИО1 явки с повинной факт незаконного хранения им оружия и боеприпасов в гараже №242 был установлен, оружие и боеприпасы изъяты.

Указание ФИО1 в протоколах допроса в качестве обвиняемого 31 марта 2022 г., 27 апреля 2022 г. (л.д. 23-24, 107-109, 149-150 том 2) о том, что оружие и порох он выдал добровольно, свидетельствует лишь о его линии защиты, но не о факте даты написания явки - 25.01.2022.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался на стенограмму записи переговоров, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий – негласная аудиозапись (том 2 л.д.6), на которой якобы зафиксирован разговор ФИО1 и другого заключенного.

Однако ФИО1 отрицает принадлежность голоса на аудиозаписи ему, доказательств принадлежности голоса именно ФИО1 по делу нет, заключенный, с которым происходил данный разговор по делу не установлен.

При таких данных, ссылка на стенограмму записи подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение данного доказательства на законность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлениях не влияет, совокупности других приведенных в приговоре доказательств достаточно.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Фактов недобросовестного выполнения адвокатом ГРГ своих обязанностей как защитником на предварительном следствии, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе всего предварительного следствия ФИО1 не заявлял следователю о ненадлежащем исполнении адвокатом своих функций.

Адвокат ГРГ осуществлял защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал позицию ФИО1 Следственные и процессуальные действия проведены с участием адвоката, оказывающего профессиональную помощь в соответствии с требованиями закона, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о недозволенных методах ведения предварительного следствия и иных нарушениях уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы показания адвоката ГРГ допрошенного в судебном заседании, не использованы судом в качестве доказательств виновности ФИО1

Факт перечисления СОА 600 рублей на лицевой счет ФИО1, отраженный в справке ФКУ СИЗО-2, приобщенной к апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о применении недозволенных методов ведения следствия. Данный факт имел место 28.02.2022, тогда как показания в качестве подозреваемого им были даны уже 21.02.22 (л.д.93 том 5).

Доводы осужденного о неготовности к судебным заседаниям из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС, водворения его в карцер необоснованы, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и для предоставления осужденному возможности подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела, по ходатайству осужденного для обеспечения явки свидетелей, для подготовки ФИО1 к допросу свидетелей. Кроме того, было предоставлено достаточное время для подготовки ФИО1 к судебным прениям, а затем дополнительное время для подготовки к последнему слову.

Оснований для допуска в качестве защитника наряду с адвокатом тети осужденного – МРЗ., у суда не имелось, поскольку, как было установлено судом и не отрицалось ФИО1, МРЗ юридического образования не имеет, следовательно, не обладает необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции. Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат Ширгалин И.Ф.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на ознакомление с материалами дела ограничено не было, с материалами дела он знакомился при выполнении ст. 217 УПК РФ 29 апреля 2022 года, при этом ходатайств и заявлений после ознакомления не поступило. После поступления дела в суд ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с делом, при этом по заявлению ФИО1 адвокатом Ширгалиным И.Ф. были сняты фотокопии с материалов дела ( том 3 л.д.158-160, л.д. 4 том 4, л.д. 17 том 6). После постановления приговора также была обеспечена возможность ознакомления с материалами (л.д.35, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 46, 47 том 6, л.д.135 том 6). Кроме того, ему вручена копия протокола судебного заседания (л.д.36 том 6). Вещественные доказательства исследовались в судебном заседании с участием ФИО1 ( л.д.205-206 том 5).

Отсутствие части аудиозаписей судебного заседания не свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассмотрению дела. По факту отсутствия по техническим причинам аудиозаписи к протоколам от 15.06.2022, 19.08.2022, 18.01.23, 02.02.2023, 05.04.2023, составлены справки. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в материалах дела имеется протокол в письменной форме.

Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, копия постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол вручена осужденному.

Оглашение приговора, вопреки утверждениям ФИО1, произведено в его присутствии. Данных, указывающих на нарушение председательствующим судьей тайны совещательной комнаты, не имеется. Оглашение вводной и резолютивной части приговора на следующий день после удаления суда в совещательную комнату, не противоречит требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В ходе предварительного следствия ФИО1 изначально показывал, что банки и бутылки с порохом он нашел в апреле 2021 года (л.д.53 том 1).

В дальнейшем, ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого уточнил, что порох нашел еще в 2011 году возле адрес Учалинского района, перевез поближе к городу на своем мотоцикле поближе к городу и спрятал в районе адрес в кустах, а когда начал арендовать гараж в 2019 году, порох перенес в гараж (л.д. 107-109 том 2). Оценка этим показаниям ФИО1 судом не дана.

Время приобретения ФИО1 пороха, а также время его перевозки установлено только на основании его показаний, других объективных данных о времени приобретения ФИО1 пороха, его перевозке по делу не имеется и судом в приговоре не приведено.

Поскольку по делу имеются различные показания ФИО1 о времени приобретения и перевозки пороха, устранить данное противоречие не представляется возможным, а время приобретения и перевозки подлежит обязательному установлению, судебная коллегия, исходя из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание на незаконное приобретение и перевозку взрывчатых веществ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ №281 от 01.07.2021 г.) - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии абзацем 5 пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г.№5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, боеприпасов, патронов к огнестрельному оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, патронов к нему, понимается изменение в нарушение установленного порядка изменение тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту) – абзац 6 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обвинялся органами следствия и был признан виновным судом в незаконном изготовлении, переделке огнестрельного оружия, его основных частей, а равно в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Из предъявленного обвинения и обстоятельств дела, установленных судом следует, что ФИО1 осуществил именно переделку, а не изготовление огнестрельного оружия, поскольку переделал три гладкоствольных ружья в два нарезных огнестрельных оружия калибра 7,62, выполненных по типу карабина, путем установки вкладного нарезного ствола калибра, и одно охотничье огнестрельное оружие 16 калибра (обрез охотничьего ружья), путем укорачивания промышленно изготовленного ствола 16 калибра.

Кроме того, ФИО1 обвинялся органами следствия и был признан судом виновным в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию - 46 патронов калибра 7,62 (7,62х39).

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным и самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенное для поражения цели и содержащее разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды, либо их сочетание.

Вместе с тем, из заключений проведенных по делу экспертиз, а также справок об исследовании, следует, что один патрон калибра 7,62 (7,62Х39) не содержит порохового заряда и капсюля -воспламенителя и для стрельбы не пригоден, два патрона калибра 7,62 (7,62Х39) из-за разложения инициирующего состава и порохового заряда для стрельбы непригодны, определить пригодность 36 патронов калибра 7,62 (7,62Х39) не представилось возможным из-за отсутствия оружия соответствующего калибра. Лишь 7 патронов калибра 7,62 (7,62Х39) изготовленные самодельным способом путем сборки из гильз калибра 7,62 х39 мм и 7,62х25 мм, изготовленных промышленным способом и пуль, пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия, обладают достаточной поражающей способностью.

Незаконное изготовление патронов другого калибра ФИО1 не вменялось.

Таким образом, из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ подлежит исключению признак незаконного изготовления огнестрельного оружия и его основных частей как излишне вмененный, а количество незаконно изготовленных боеприпасов к огнестрельному оружию калибра 7,62 (7,62Х39) подлежит уменьшению с 46 патронов до 7.

Из осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не указано место приобретения оружия и боеприпасов, о чем обоснованно указано в жалобе осужденного.

При назначении наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ – явки с повинной. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных в жалобе, не имеется. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена болезнь матери, не могут быть признаны убедительными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении ФИО1 его матери.

Обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который, вопреки доводам жалобы, указан в качестве такового и в обвинительном заключении. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ вид рецидива является опасным, что верно установил суд.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Однако, с учетом исключения из осуждения отдельных признаков диспозиции статей ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание подлежит смягчению.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО1 судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует материалов дела постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного вынесено судьей 27 апреля 2023 г., без участия осужденного, при этом мотивировка необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката, а также сумма, подлежащая взысканию, в судебном заседании не оглашались, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не изучалось.

При таких данных, постановление от 27 апреля 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Ширгалину И.Ф. в части взыскания процессуальных издержек в сумме ... рублей с ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело в этой части необходимо направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- исключить из числа доказательств ссылку на стенограмму записи переговоров, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий «негласная аудиозапись» (том 2 л.д.6-20);

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1;

- исключить указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей, а также указание о незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию калибра 7,62 (7,62Х39) в количестве 39 патронов, считать ФИО1 осужденным за незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию – патронов калибра 7,62 (7,62Х39) в количестве 7 штук;

- смягчить назначенное по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ №370 от 24.11.2014) основное наказание в виде лишения свободы - до 3 лет;

- на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 223 УК РФ и наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021, назначить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 102000 рублей;

- исключить указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов; считать осужденным за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов и смягчить назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ №281 от 01.07.2021) наказание до 3 лет лишения свободы;

-исключить указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку взрывчатых веществ, считать осужденным за незаконное хранение взрывчатых веществ и смягчить назначенное по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ №281 от 01.07.2021) основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет;

- на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 6 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом 107 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Ширгалину И.Ф. в части взыскания процессуальных издержек в сумме ... рублей с ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Писарева

Судьи Л.И.Байкова

Л.М.Нурмухаметова

...

...