Дело № 2-1561/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-001822-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 22 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь».
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» **.**,** заключен договор инвестиционного страхования жизни № ** по страховой программе «Максимум (рубли), размер страховой премии в соответствии с п. 6 Договора составляет 285 000 рублей. Причиной обращения с настоящим иском в суд послужили нарушения Страховщиком своих обязанностей: о раскрытии информации перед Потребителем о существе Договора, включая методику расчета дополнительного инвестиционного дохода; нарушение качества оказываемой услуги, выраженное в заведомо неэквивалентном встречном предоставлении со стороны страховой организации; неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. **.**,** истец направила ответчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением прав потребителя и претензию о возврате страховой премии в размере 9 285 000 рублей, а также убытков – 2 300 144,61 рублей, **.**,** ФИО1 направила повторную претензию. Требование потребителя было частично удовлетворено, ей возвращена сумма в размере 7 706 550 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. Уведомление об отказе от исполнения договора с приложенной претензией было направлено дважды, при этом Ответчик после претензии произвел частичную выплату, не возразил против одностороннего отказа от исполнения договора по ст. 12 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о его согласии с предъявленными требованиями. В обоснование доводов истец также указывает, что услуга, предлагаемая Ответчиком по Договору, была описана Потребителю, как инвестиционное страхование - услуга, основная цель которой для Потребителя - получение дохода от капитала (денежных средств внесенных Потребителем) в размере намного большем, чем процентные ставки по депозиту. Однако само понятие инвестиционного дохода для целей заключения и исполнения Договора, его прав и рисков, Потребителю не разъяснено, полная информация о размере дохода, способе и условиях его исчисления не была представлена. Если бы Ответчик надлежащим образом подробно раскрыл информацию о реальном существе инвестиционной части Договора, ничего общего не имеющим с договором страхования, реальной доходности по инвестиционной части сделки, рисках неполучения ИД в заявленном размере, Потребитель не заключила бы такой договор с инвестиционной составляющей. При этом ФИО1 не обладала финансовыми знаниями, условия и реальное содержание договора инвестиционного страхования жизни ей были непонятны. Она пыталась самостоятельно рассчитать сумму ИД, которую она могла бы получить, однако формула расчета являлась абсолютно не понятной для человека, не обладающего специальными финансовыми знаниями. Кроме того, истец полагает, что договор инвестиционного страхования навязан Потребителю в нарушение правил и рекомендаций ЦБ РФ, Страховщиком злостно проигнорированы требования о проверке у потребителя специальных знаний в области финансов, а также, что условия договора инвестиционного страхования жизни не отвечают принципу эквивалентности. Ответчик не только нарушил свою обязанность по объективному информированию потребителя об особенностях инвестирования, методике расчета дохода, но и установил для потребителя крайне невыгодные условия договора. В частности: условие о возврате выкупной суммы в размере меньшем, чем страховая сумма при досрочном расторжении договора, которое могло быть осуществлено из-за нарушения им требований закона; применение методики расчета ИД, которая не обеспечивает Потребителю ожидаемую доходность. Согласно выводам, заключения специалиста № ** от **.**,** банковские депозиты (средняя ставка - 11,81% годовых), государственные облигации (средняя доходность - 13,17% годовых) и консервативные фонды (средняя доходность - 7,89% годовых) показали существенно более высокую доходность за рассматриваемый период. Все альтернативные инструменты обеспечили положительный инвестиционный результат, в то время как инвестиционное страхование жизни привело к финансовым потерям. Данный факт подтверждает, что выбор инвестиционного страхования жизни был экономически нецелесообразным по сравнению с более предсказуемыми инструментами с аналогичным уровнем риска. На момент прекращения договора, ДИД вовсе не был выплачен, а Потребителю возвращено даже меньше, чем уплачено изначально. Таким образом, Ответчик привлек денежные средства ФИО1 и не просто бесплатно пользовался денежными средствами, но и дополнительно обогатился на 3 400 000 руб. на сумму невозвращенной страховой суммы в результате формирования несправедливых договорных условий. Ссылаясь на ст. 12, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, истец также полагает, что ответчик обязан компенсировать убытки потребителя.
Просит взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в свою пользу 1 578 450 рублей уплаченной страховой премии, 2 017 570,24 рублей убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 24 172 рубля расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей, в материалы дела представлены письменные пояснения истца (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 39-41).
Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 136) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 при заключении договора страхования сотрудником не разъяснялись его существенные условия, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» ФИО5,, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 16) возражала против удовлетворения исковых требований полагала их необоснованными, поскольку между истцом и страхователем заключен договор страхования, при заключении договора потребителю разъяснялись все необходимые условия, кроме того ФИО1 сама ознакомилась с условиями договора страхования, информацией (памяткой) о договоре добровольного страхования, после чего собственноручно подписала договор страхования, представлены письменные возражения, в которых в том числе просил о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 65-71)
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ» в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении не ходатайствовали, представитель АО «Специализированный депозитарий ИНФИНИТУМ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № **) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В пункте 1 постановления Пленума № ** разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с Законом Российской Федерации от **.**,** № **-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» заключен агентский договор, предметом которого является осуществление за вознаграждение от имени и по поручению Страховщика поиск и привлечение физическизх лиц с целью заключения ими со Страховщиком договоров страхования в соответствии с разработанными и утвержденными Страховщиком в установленном законом порядке Правилами страхования (т. 1 л.д. 148-165).
**.**,** между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в интересах которого действовал сотрудник ПАО «Банк ВТБ» заключен договор страхования жизни по программе «Максимум (рубли) № **, по которому ФИО1 уплачена страховая премия в размере 9 285 000 рублей (т. 1 л.д. 55-59).
Согласно условиям договора, договор страхования заключен на условиях Унифицированных правил инвестиционного страхования жизни Страховщика и Дополнительных условий страхования, срок действий договора установлен по **.**,**, указаны следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате ДТП, инвалидность 1 группы застрахованного лица в результате несчастного случая.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Статьей 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 того же Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
**.**,** путем направления обращения через личный кабинет страхователя, а также **.**,** почтовым отправлением ФИО1 страховщику направлен запрос о предоставлении разъяснения порядка расчета причитающегося ей инвестиционного дохода, указывала, что ей не были разъяснены стратегия инвестирования страховой компании в ее интересах, формулы расчета инвестиционного страхования и ее составляющие, порядок и методология расчета дохода, источники получения ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» данных для расчета (т. 1 л.д. 60-61, 62-63), ответа на указанный запрос не последовало.
**.**,** путем направления обращения через личный кабинет страхователя, а также **.**,** почтовым отправлением ФИО1 направила в адрес ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» повторный запрос о предоставлении разъяснения порядка расчета причитающегося ей инвестиционного дохода (т.1 л.д. 64-66, 67-68, т. 2 л.д. 125-126).
**.**,** ответчиком направлен ответ на запрос, не содержащий запрашиваемой ФИО1 информации, в ответе ответчик ссылался на нормы гражданского законодательства, пункты правил, пункты договора, отсылку для самостоятельного отслеживания динамики изменения инвестиционного дохода в личном кабинете, указано, что величина инвестиционного дохода Базового актива не является постоянной и окончательное может быть определена страховщиком только в день окончания расчетного периода (т. 1 л.д. 69-70).
**.**,** ФИО1 в адрес страховщика направила заявление об отказе страхования от **.**,** № **, а также претензию, в которых просила принять отказ от исполнения договора страхования, возвратить ей плаченную страховую премию в размере 9 285 000 рублей, а также убытки в размере 2 300 144,61 рублей (т. 1 л.д. 72-80).
Не получив реакции от страховщика, ФИО1 **.**,** вновь направила заявление об отказе страхования от **.**,** № **, а также претензию, в которых просила принять отказ от исполнения договора страхования, возвратить ей плаченную страховую премию в размере 9 285 000 рублей, а также убытки в размере 2 300 144,61 рублей (т. 1 л.д. 81-92).
**.**,** ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в адрес ФИО1 перечислено 7 706 550 рублей с назначением платежа: сумма возврата по досрочно прекращенному договору № ** от **.**,** (т. 2 л.д. 104).
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что в **.**,** года она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения информации о выгодных финансовых продуктах, направленных на сохранение и приумножение имеющихся накоплений. Менеджер банка предложил инвестиционное страхование, иных продуктов не предлагалось. Менеджер убедил ФИО1, что денежные средства будут инвестированы в акции 12 российских компаний, лидеров фондового рынка, что обеспечит доходность выше, чем по имеющимся в банке депозитам, при этом менеджером Банка не сообщалось, что от вложенных средств на приобретение активов будет направлено только 6,4%, остальная часть направляется на покрытие резервов ООО «СК СОГАЗ-Жизнь». При заключении договора менеджер не уточнял уровень ее профессиональных знаний, не указал о рисках, не сообщил о возможности отказа от договора в «период охлаждения».
В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Следовательно, в соответствии со статьями 161, 940 пункта 943 ГК РФ заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**,** № **-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
В информационном письме от **.**,** № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец при заключении договора страхования была действительно ознакомлена с его условиями, в том числе, что от вложенных средств на приобретение активов будет направлено только 6,4%, о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса, о невозможности получить полностью внесенные суммы по первому требованию, в частности, о невозможности возврата денежных средств и при досрочном прекращении договора, не сообщил о возможности отказа от договора в «период охлаждения».
Напротив, в материалах дела имеется анкета самосертификации на соответствии специальным знаниям в области финансов, являющаяся приложением к договору страхования от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 не было подтверждено, что она имеет аттестаты специалиста финансового рынка, аудитора, страхового актуария, что у нее имеется опыт работы с финансовыми инструментами (не проставлены знаки в соответствующих строках) (т. 2 л.д. 77).
Истец в своих пояснениях, а также ее представители в судебном заседании пояснили, что в силу длительного взаимодействия с Банком ВТБ (ПАО) у ФИО1, как потребителя, сформировалось доверие к Банку, к его сотрудникам и предлагаемым продуктам, в связи с чем, у нее не возникло сомнений в достоверности изложенного, договоры и иные документы подписывались ею в кассе банка в момент снятия денежных средств и их зачисления по договорам, истец ставила подписи десятки раз в течение не продолжительного времени, а сотрудник Банка просто указывал на место для подписи.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.
Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части представления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.
Таким образом, суд считает, что ФИО1, заключая договор страхования с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» заблуждалась относительно природы подписываемого договора, полагаясь на профессионализм сотрудника Банка, ФИО1 считала, что предложенный сотрудником Банка финансовый продукт гарантирует ей получение дохода с вложенных ею денежных средств в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действовавший на основании агентского договора ПАО ВТБ (ПАО), выступившей представителем ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» сотрудник, не обеспечил для истца возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования, созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а, напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях.
Таким образом, ФИО1, как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реальную обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю, поскольку договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.
Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО1, заключая договор страхования, не была заинтересована в участии в инвестиционной деятельности страховщика без права на получение какого-либо гарантированного дохода, она полагала, что инвестирует денежные средства в 12 лучших российских компаний с высокой надежностью, ее цель была приумножить свои денежные накопления.
Отсутствие у истца реальной возможности не только выбора условий страхования, но даже и ознакомления с таким условиями, свидетельствует о злоупотреблении ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» принципом свободы договора, введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязывании потребителю невыгодных для него условий, что в силу статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность договора страхования от **.**,** № **.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 578 450 рублей, как оставшейся части невыплаченной суммы страховой премии подлежат удовлетворению и взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь».
В части требований о взыскании убытков в размере 2 017 570 рублей 24 копейки суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Обосновывая требование о взыскании убытков, стороной представлено заключение специалиста от **.**,** № **/ОЦ/25, которым были исследованы альтернативные инструменты дохода - банковские депозиты, государственные облигации и консервативные фонды, показавшие более высокую доходность, чем доход при инвестиционном страховании жизни, размер убытков специалистов установлен в размере 2 017 570,24 рублей (т. 1 л.д. 4-54).
Вместе с тем, суд полагает, что представленное заключение не свидетельствует о том, что для истца указанная сумма является реальными убытками, письменными материалами не подтверждено наличие, размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 017 570,24 рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу части 6 статьи 13 Закона № **, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № **, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 789 225 рублей (1 578 450 рублей / 50%).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от **.**,** № **-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в еще большем объеме либо для снижения неустойки в большем объеме, судом не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 172 рубля согласно чеку по операции (т. 1 л.д. 134), 26 788,20 рублей согласно чеку по операции (т. 1 л.д. 142).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 30 785 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» (ИНН № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения денежные средства в размере 1 578 450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 789 225 рублей.
Взыскать ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» (ИНН № **) в пользу ФИО1 , **.**,** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 785 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.