Решение по делу № 2-2064/2023 от 14.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2064/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001520-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года

гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору микрофинансового займа № ... от Дата в размере 400 000 руб.; процентов, начиная с Дата и на дату вынесения решения суда, процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойки за период с Дата по Дата в размере 500 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 220 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома в виде Адрес (лит. А), общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилая 16,9 кв.м., навес (лит.Г10), сарай (лит.Г11), крытый двор (лит.Г12), предбанник (лит.Г13), баня (лит.Г14), уборная (лит.Г15), скважина (лит.Г16), адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 546,0 кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 832 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ИП ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до Дата под 8 % в месяц, при этом ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты на них. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик исключен из реестра ЕГРИП Дата. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: часть жилого дома в виде Адрес (лит. А), общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилая 16,9 кв.м., навес (лит.Г10), сарай (лит.Г11), крытый двор (лит.Г12), предбанник (лит.Г13), баня (лит.Г14), уборная (лит.Г15), скважина (лит.Г16), адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 546,0 кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №. Стоимость залогового имущества – части жилого дома, определена сторонам в размере 850 000 руб., стоимость земельного участка – 1 440 000 руб., всего 2 290 000 руб. Начальная продажная цена составляет 1 832 000 руб. В нарушении условий договора платежи не вносились в установленный срок, последний платеж в счет погашения задолженности произведен Дата, после чего платежи по договору прекратились. Сумма причитающихся процентов за период с Дата по Дата составила 704 000 руб., пени за период с Дата по Дата – 500 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, пояснил, что после Дата платежей в счет погашения задолженности не поступило, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным истцом в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к им исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщило, отложить судебное заседание не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб. для коммерческих целей, связанных с предпринимательской деятельностью, на срок до Дата с уплатой 8 % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1-1.4).

Процентная ставка может быть изменена по соглашению сторон и составлять 3 % в месяц от суммы займа при соблюдении одновременно следующих условий: заемщик заключает договор личного страхования; надлежащее исполнение п. 5.3.2 договора (п. 1.4).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 15 дней после подписания договора займа в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу займодавца.

В соответствии п. 4.1 договора, возврат суммы займа и процентов за пользование осуществляется по графику, ежемесячно уплачиваются проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 руб., сумма основного долга подлежит возврату Дата.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более 30 дней займодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора (л.д. 10-12).

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к договору займа № ... от Дата, заключенному между ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки – 3 % в месяц от суммы займа и изменении графика платежей. Согласно п. 2.1-2.3 дополнительное соглашение заключено под отменительным условием, т.е. влекущим прекращение прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению, а именно, если заемщик допустил просрочку одного из платежей, указанных в пункте 1.2. соглашения сроком более 10 дней (л.д. 13).

Истцом обязательства по договору займа № ... от Дата выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 115).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 Дата прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на Дата составляет 1 764 000 руб., в том числе основной долг – 400 000 руб., проценты – 864 000 руб., неустойка – 500 000 руб. (л.д. 30-31). Ответчиком внесены следующие платежи: Дата в сумме 12 000 руб., и Дата в сумме 12 000 руб.

В связи с нарушением условий договора, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга и процентов в соответствии с предусмотренным графиком платеже, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов и 18.01.2023 направил уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 17, 18). На момент рассмотрения искового заявления требование истца не исполнено, доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ... от Дата подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения задолженности, с апреля 2021 года платежи в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору займа суду не представлено, условия договора займа ответчиком не оспорены, возражений относительно суммы задолженности материала дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ... от Дата, в том числе основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 864 000 руб. Взыскание процентов в заявленном размере соответствует условиям договора, основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре, действующему законодательству не противоречит. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на дату вынесения решения проверен судом в ходе судебного разбирательства, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа, графику погашения задолженности, в котором отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны истца отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 15.08.2023 по день фактического возврата суммы займа по ставке 8% в месяц, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату сумму займа в соответствии с п. 7.1 договора займа от 26.01.2022 в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в период с 14.04.2021 по 04.11.2021 в размере 500 000 руб. с учетом ее уменьшения истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, что привело к возникновению задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом (ст. 330 ГК Российской Федерации) и договором займа (п. 7.1) основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой основного долга, процентов за пользование займом. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, стороной ответчика не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки (с апреля 2021 года), соотношение суммы задолженности (400 000 руб.) и размер предъявленной к взысканию неустойки (500 000 руб.), отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации до 100 000 руб., поскольку в данном случае приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенная судом сумма не превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с Дата по Дата, в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договора займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: часть жилого дома в виде Адрес (лит. А), общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилая 16,9 кв.м., навес (лит.Г10), сарай (лит.Г11), крытый двор (лит.Г12), предбанник (лит.Г13), баня (лит.Г14), уборная (лит.Г15), скважина (лит.Г16), адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 546,0 кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке).

Дата между ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), а также дополнительное соглашение к нему от Дата, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости недвижимого имущества: часть жилого дома в виде Адрес (лит. А), общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилая 16,9 кв.м., навес (лит.Г10), сарай (лит.Г11), крытый двор (лит.Г12), предбанник (лит.Г13), баня (лит.Г14), уборная (лит.Г15), скважина (лит.Г16), адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 546,0 кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость имущества на дату подписания договора составляет 1 500 000 руб.

Договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от Дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю Дата (л.д. 14-15, 16).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию н Дата часть жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 24,5 кв.м., расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права Дата; земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права Дата. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО микрокредитная компания «Кредитная Уральская Компания» сроком с Дата по Дата.

Частью 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора залога предусмотрено, что залогодержатель реализует свое право, предоставленное ГК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в части сроков погашения задолженности.

Обязательства по договору займа № ... от Дата заемщиком не исполняются надлежащим образом с апреля 2021 года. Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество, путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от Дата выполненному ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная стоимость части жилого дома назначение: жилое, общей площадью 24,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, составляет 850 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 546 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: ФИО2, составляет 2 290 000 руб.

Принимая во внимания положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - части жилого дома, кадастровый №, общей площадью 24,5 кв.м. – 680 000 руб., земельного участка, кадастровый №, общей площадью 546 кв.м. – 1 152 000 руб. Ответчик возражений относительно начальной продажной стоимости не представил. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества сторонами суду материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении с исковым заявлением в суд, ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» оплачена госпошлина в размере 22 220 руб. по платежному поручению № 110 от 21.03.2023, в том числе 16 220 руб. за требования о взыскании задолженности по договору, 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 220 руб., в доход бюджета – 800 руб. (17 020 руб. (государственная от цены иска 1 764 000 руб.) – 16 220 руб. = 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от Дата в размере 1 364 000 руб., в том числе 400 000 руб. – основной долг, 864 000 руб. проценты за период с Дата по Дата, 100 000 руб. – неустойка за период с Дата по Дата.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН ...) проценты за пользование суммой займа по договору займа № ... от Дата по ставке 8 %, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга, начиная с Дата по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– часть жилого дома, кадастровый №, общей площадью 24,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую ФИО1 ..., в счет погашения задолженности в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» по договору займа № ... от Дата, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимости 680 000 руб.

– земельный участок, кадастровый №, общей площадью 546 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенную по адресу: ФИО2, принадлежащую ФИО1 ..., в счет погашения задолженности в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» по договору займа № ... от Дата, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимости 1 152 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 220 руб.

Взыскать с ФИО1 ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Костылева

...