Решение по делу № 2-5033/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.10.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1218117,85 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3852000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26291 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 1200000 рублей, сроком 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,3 процентов годовых для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира), а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности Заемщика на квартиру произведена, как и запись об ипотеке в силу закона.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается предоставленной выпиской по счету Ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банком 13.03.2023 и 14.06.2023 были направлены ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22.07.2023 в размере 1218117,85 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1086506,86 рублей; плановые проценты в размере 131166,23 рублей; пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 215 рублей, пени по просроченному долгу в размере 229,76 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 16.03.2023 №251/23 рыночная стоимость квартиры составляет 4815000 рублей.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке – в размере 3852000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что 17.09.2018 между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор № под залог принадлежащего ей недвижимого имущества (а именно: квартира, по адресу: г.Сочи, <адрес>).

В январе 2023 г. ответчик потерял работу, в связи с чем 26.01.2023 была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Отделе трудоустройства Центрального и Хостинского районов ЦЗН Сочи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

21.01.2023 ответчиком было подано заявление в ПАО "Банк ВТБ" на рефинансирование и предоставление кредитных каникул, повторное заявление 01.02.2023, однако было отказано. 01.03.2023 мной было направлено заявление на реструктуризацию, ПАО "Банк ВТБ" проигнорировал обращения, в связи с чем, она лично обратилась в отделение банка, где было выдано требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 21.03.2023.

11.05.2023 была оплачена образовавшаяся задолженность по кредитному договору № в размере 55000 рублей. После чего оплата по кредитному договору № производилась ежемесячно согласно графику платежей.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ПАО "Банк ВТБ", поскольку на сегодняшний день обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

В судебном заседании ответчик ссылался на обоснование возражений.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 1200000 рублей, сроком 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,3 процентов годовых для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира), а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности Заемщика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ДД.ММ.ГГГГ за №.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.

Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность, образовавшаяся по состоянию на 22.07.2023 в размере 1218117,85 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1086506,86 рублей; плановые проценты в размере 131166,23 рублей; пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 215 рублей, пени по просроченному долгу в размере 229,76 рублей.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного Договора между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности Заемщика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ДД.ММ.ГГГГ за №.

В качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 4815000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом имеющейся длительной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при наличии суммы неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при наличии только частичных платежей с января 2023 г., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заемщик не исполнил досудебные требования о возврате займа и выплате процентов на сумму займа, что является существенным нарушением договора и учитывая размер образовавшейся задолженности, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке – в размере 5288000,00 рублей.

Как следует из п.1 ст.14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с п.13 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, Банк в соответствии с Индивидуальными условиями начислил пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 31862,13 рублей, пени по просроченному долгу в размере 91545,32 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В настоящее время ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 215 рублей, пени по просроченному долгу в размере 229,76 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит установленным, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора могут быть признаны существенными, поскольку повлекли для Банк ВТБ (ПАО) такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, заключенный сторонами Кредитный договор подлежит расторжению.

Оценивая заявление ответчика на соответствие требованиям к заявлению о предоставлении льготного периода, установленным ст.6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу о том, что данное заявление ни по форме, ни по содержанию не соответствуют указанным положениям закона, а потому не влекут обязанность Банка предоставить ответчику льготный период.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд отмечает, что заключение соглашение об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) является свободой договора и его заключение является правом, а не обязанностью Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1218117,85 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26291 рубль.

Обратить взыскание на квартиру, заложенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на 7 этаже, площадью 23,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, запись регистрации обременения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; определить способ реализации с публичных торгов, начальную стоимость – 3852000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Председательствующий