№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием прокурора Иванюшко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ год в суд поступило исковое заявление ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 765 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 47 999 рублей 36 копеек, задолженность по процентам в сумме 14 766 рублей 28 копеек; а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № по которому последней был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ОАО «ФИО2.» заключен договор уступки прав требований № которому к <данные изъяты> перешли права (требования) по договорам займа указанным в Приложение № к Договору цессии, в том числе право (требование) по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между ОАО «ФИО2.» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 65 428, 36 рублей, ФИО1 обязалась ее возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дополнительное соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГг. между «<данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и заемщиком ФИО1

Судом к материалам настоящего дела приобщены материалы гражданских дел № (№ и № (№).

Согласившись с результатами проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы, ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ООО ПКО «Нэйва», в котором просила признать дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что оспариваемое дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата денежных средств по договору потребительского займа, она не подписывала.

Представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности не представил. В адрес истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску был направлен встречный иск и заключение судебной экспертизы, в письменном отзыве представитель указывал на отсутствие при заключении договора цессии оснований полагать, что было уступлено несуществующее право (требование).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ею был возвращен потребительский займ в установленные сроки, она оспаривала факт подписания дополнительного соглашения и получения по нему денежных средств, указывала на пропуск срока исковой давности для обращения ООО «ПКО «Нэйва» в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 данного Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 52 недели (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием о его возврате и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что ФИО1 не оспаривалось.

По условиям договора потребительского займа стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения, размер и срок платежа заемщика по основному долгу и процентам по нему установлен в графике платежей, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму основного долга в размере 50000 рублей и проценты в размере 49 280 рублей путем внесения данных сумм аннуитентными платежами (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ОАО «ФИО2.» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.9- л.д.12).

ФИО1 во исполнение условий данного договора вносились следующие платежи: на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, на общую сумму в размере 20 000 рублей (дело № л.д.50-53).

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа с ФИО1 (л.д.19).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ОАО «ФИО2.», в лице представителя <данные изъяты> - ООО «ПКО «Нэйва» (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 765руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 47 999руб. 36 коп., проценты в размере 14 766руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082руб. 97коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлено без рассмотрения на основании вбз.8 ст.222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа незаключенным оставлены без рассмотрения на основании вбз.8 ст.222 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дел №, №, № письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, ООО «ПКО «Нэйва» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2.» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами был установлен размер задолженности по нему в сумме 65 428 рублей 36 копеек основного долга и процентов в сумме 7 998 рублей 48 копеек, согласованы условия о размере процентов – 11 % годовых и новый срок возврата основного долга и процентов – 36 месяцев с даты составления дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия данного дополнительного соглашения была приложена к исковому заявлению, оригинал представлен в материалы дела №.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела факт заключения указанного дополнительного соглашения, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ею данный документ подписан не был, каких-либо денежных средств она по нему не получала, в связи с чем сторонами не была достигнута договоренность об изменении размера займа в сторону его увеличения, установлении размера процентной ставки равной 11 % годовых, увеличения срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза документа, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что подпись от имени ФИО1, распложенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты>» и ФИО1, в графе «заемщик» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ совокупности имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованную литературу и правовые акты, приведенные выводы последовательны и подробно мотивированы. Лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, представлено не было.

Учитывая то, что дополнительное соглашение к договору потребительского займа ФИО1 подписано не было, в отсутствии доказательств получения ею денежных средств по нему в большем размере, чем это указано в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами не была достигнута договоренность об изменении размера займа в сторону его увеличения, установлении размера процентной ставки равной 11 % годовых, увеличения срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречный иск о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает установленным, что срок возврата основного долга и уплаты процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по договору, суд соглашается с представленным ООО ПКО «Нэйва» расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, ФИО1 не оспорен.

Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 постановления от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29.09.2015г. № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок возврата основного долга и уплаты процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по нему истекает ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> правопреемником которого является ООО ПКО «Нэйва», с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В Обнинский городской суд <адрес> иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен еще до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен с ООО ПКО «Нэйва» в пользу ФИО1, в силу положений ст.ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 19 440 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать дополнительной соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Романова