Дело № 2-1486/2022

72RS0013-01-2021-014050-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г. между ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» (далее подрядчик) и ФИО1 (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 24 (далее - договор 1). Согласно п.1.1. договора 1, подрядчик обязуется своими силами и средствами заказчика осуществить монтаж фундамента жилого дома по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок действия договора с 25.06.2021 г. по 30.07.2021 г. (п. 1.3. Договора 1). В силу п.1.2, договора 1, работа выполняется из следующих материалов: бетон товарный марка М350, блоки ФБС, плита перекрытия. Согласно п. 3 договора, цена работ подрядчика составляет 500.000 рублей. Фактически заказчиком были произведены следующие выплаты за работы: 20.06.2021 оплата заказчиком услуг проектировщика в размере 50.000 руб. Актом № 3 от 07.07.2021 подтверждается оказание подрядчиком следующих услуг (работ): командировочные (6.000 руб.), услуги автокрана (6 ч. х 2.000 руб. = 12.000 руб.), услуги стропальщика (6.000 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 24.000 руб. Актом №1 от 07.07.2021 подтверждается оказание подрядчиком следующих услуг (работ): монтаж опалубки (70пм х 536 руб. = 37.500 руб.), обвязка армопояса (70мп х 536 руб. = 37.500 руб.), приемка бетона (16м3 х 2.343 руб. 75 коп. = 37.500 руб.), демонтаж опалубки (70ми х 536 руб. =37.500 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 150.000 руб. Актом №1 от 23.07.2021 г. подтверждается оказание подрядчиком следующих услуг (работ): монтаж ленточного фундамента (16 м3 х 5.000 руб.= 80.000 руб.), монтаж блоков ФБС (100 шт. х 2.500 руб. = 250.000 руб.), гидроизоляция и утепление цокольного этажа (70 мп х 300 руб. = 21.000 руб.), монтаж армопояса (8 м3 х 5.000 руб. = 40.000 руб.), монтаж плиты перекрытия (24шт. х 4.000 руб. = 96.000 руб.), монтаж двутавровой балки (2 шт. х 6.500 руб. = 13.000 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 500.000 руб. Согласно п.3.4. Договора 1, цена работ является твердой. Суммарная стоимость фактически оплаченных работ (услуг) составляет 724.000 рублей, что на 224.000 рублей превышает согласованную в договоре цену. Кроме того, оплаченные заказчиком услуги проектировщика не были предусмотрены условиями договора и не были исполнены надлежащим способом (не была составлена и представлена смета). Также заказчиком были оплачены строительные материалы. Актом №2 от 07.07.2021 г. подтверждается предоставление подрядчиком следующих материалов: плита перекрытия б/у (48 шт. х 12.500 руб. = 600.000 руб.), транспортные услуги (4 х 30.000 руб. = 120.000 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 720.000 руб. Актом №3 от 07.07.2021 г. подтверждается предоставление подрядчиком следующих материалов: цемент м 500 (1 тонна х 9.600 руб. = 9.600 руб.), сетка армированная (180 м. х 150 руб. = 27.000 руб.), транспортные услуги (1 рейс- 2.500 руб.), рубероид (4 шт. х 2.000 = 8.000 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 47.100 руб. Актом №3 от 07.07.2021 г. подтверждается предоставление подрядчиком следующих материалов: Бетон м-350 (16 м3 х 6.600 руб. = 105.600 руб.), аренда заливного устройства (колоша) (1 сутки- 10.000 руб.), транспортные услуги (2 рейса х 2.500 руб. = 5.000 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 120.000 руб. Актом №3 от 07.07.2021 г. подтверждается предоставление подрядчиком следующих материалов: саморезы № 75 (10 кг. х 290 руб. = 2.900 руб.), пленка 100 мкр (30 м. х 100 руб. = 3.000 руб.), проволока вязальная (6 кг. х 35руб. = 2.500 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 8.400 руб. Актом №2 от 07.07.2021 г. подтверждается предоставление подрядчиком следующих материалов: щебень гранитный ф 20-40 (10 тонн х 2.500 руб. =25.000 руб.), песок карьерный (25.000 руб.). По данному акту подрядчик получил от заказчика средства в размере 50.000 руб. Суммарная стоимость указанных в документации материалов составляет 945.500 рублей. Квитанцией об оплате №24 от 20.06.2021 г. подтверждается оплата заказчиком строительных материалов в размере 1.123.000 рублей Также заказчиком по Договору 1 были переведены денежные средства в размере 90.000 руб. (транзакция от 11.07.2021 на сумму 60.000 руб. и транзакция от 07.07.2021 на сумму 30.000 руб.) на счет генерального директора ООО «Голышманово Теплострой-ДМ» ФИО2, что подтверждается выпиской по карте «Сбербанк» ФИО1 за период с 20.06.2021 по 04.10.2021. Истец указывает, что подрядчик не предоставил материалы на сумму 267.500 руб. Кроме того, свои обязательства по договору подрядчик выполнил ненадлежащим образом: работы по монтажу фундамента выполнены с нарушениями требований качества. При осмотре результатов работ были выявлены следующие недостатки: Размер фундамента не соответствует указанному в проекте: размер по проекту – 14.100 мм на 10.800 м., фактический размер – 14.000 мм на 10.050 мм. Несоответствие реальных и указанных в проекте размеров подложки под блоки ФБС: размер по проекту - высота 30 см., ширина 600 см., реальный размер - высота 400 см., ширина 500 см. Лента под фундамент (подложка) выполнена с укладкой арматурой в два ряда вместо трех. Вместо арматуры между рядами блоков ФБС (3 ряда) уложена пластиковая сетка. Окна в подвале располагаются ниже уровня дороги. Армопояс немонолитный. Кроме того, вместо новых плит при укладке на пол подрядчиком были использованы плиты, бывшие в употреблении (24 шт. х 4.000 = 96.000 руб.). 23 июля 2021 г. между ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» и ФИО1 был заключен договор подряда № 11 (далее - Договор 2). В силу п.1.1. Договора 2, подрядчиком выполняются следующие работы: штукатурно-малярные работы, монтаж крыши, стяжка пола, монтаж системы водоснабжения, монтаж-разводка электропроводки, фасад, утепление чердачного помещения (по полу). Срок выполнения работ с 31.07.2021 г. по 31.12.2022 г. В соответствии с п. 3.1. Договора 2, стоимость работ составляет 1.600.000 руб. Оплата производится двумя частями. В силу п.3.2.1., заказчик вносит предоплату в размере 800.000 рублей. Согласно п. 3.2.2., после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ заказчик осуществляет завершающую оплату в размере 800.000 руб. в течение 5 дней. 24 июля 2021 г. заказчик внес предоплату в размере 800.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 24.07.2021г. Кроме того, заказчиком были переведены денежные средства по Договору 2 в размере 65.500 руб. (транзакция от 27.08.21 на сумму 50.500 руб. и транзакция от 06.09.21 на сумму 15.500 руб.) на счет генерального директора ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» ФИО2, что подтверждается выпиской с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО1. Также по просьбе ФИО1 по Договору 2 со счета ее дочери ФИО3 были переведены денежные средства в размере 750.000 рублей (чек от 02.09.2021 г. № 405447818 на сумму 100.000 руб.; чек от 08.09.2021 г. № 42058818 на сумму 300.000 руб.; чек oт 12.09.2021 г. № 830504 на сумму 200.000 руб.; чек от 14.09.2021 № 435827666 на сумму 150.000 руб.) на счет генерального директора ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» ФИО2. ФИО3 действовала по поручению и в интересах ФИО1, и денежные средства направляла в счет исполнения заказчиком обязательств по Договору 2. Из указанной выше суммы денежные средства в размере 90.000 рублей были переведены в счет оплаты доски обрезной (6 шт. х 15.000 = 90.000 руб.). Однако подрядчик предоставил доску не обрезную, в связи с чем она не подлежала использованию при производстве работ. Кроме того, вместо новых плит подрядчиком были предоставлены и впоследствии использованы при монтаже на потолок, плиты, бывшие в употреблении (24 шт х 4.000 = 96.000 руб.). Подрядчиком представлена счет-фактура № 2 от 09.08.2021 г., согласно которому ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» приобрело строительные материалы на сумму 393.265 рублей. Следовательно, подрядчик не предоставил материалы на сумму 422.234 руб. Работы были выполнены со следующими нарушениями: перемычки дверных проемов (4 шт.) выполнены в виде металлических уголков вместо железобетонных; электрика проведена без штробления стен; разводка отопления произведена неправильно; потолок уложен плитами, бывшими в употреблении; зазор между плитами 7-11 см.; плиты уложены некачественно; плиты на потолке сверху залиты бетоном, в связи с чем во время осадков вода проникает внутрь дома. 30.11.2021 в адрес ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» было направлено претензионное письмо об отказе от исполнения Договора № 11 от 23.07.2021 г. и выплате суммы в размере 1.913.734 руб. за расходы по устранению недостатков выполненных работ и возмещению уплаченных подрядчику, но нереализованных им средств. Однако до настоящего времени ответ на письмо не получен, требования заказчика обществом не исполнены. В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно, представляется нецелесообразным возлагать на ООО «Голышманово ТсплоСтрой-ДМ» обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы. Устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) заказчик будет осуществлять своими силами или с привлечением третьих лиц. В связи с чем, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 7.855.200 руб., расходы на изготовление проекта в размере 50.000 руб. разницу между оплаченными денежными средствами и стоимостью работ и материалов по договору № 11 от 23.07.2021 в размере 539.208 руб., неустойку в размере 1.600.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.222 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 90.000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, не согласен с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменный материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 24 (том 1, л.д. 16-18), согласно которому, подрядчик обязуется своими силами и средствами заказчика осуществить монтаж фундамента жилого дома по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются из материалов 1. Бетон товарный марка М350. 2. Блоки ФБС. 3. Плита перекрытия. Срок выполнения работ по договору с 25.06.2021 по 30.07.2021 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена работ по договору составляет 500.000 руб. (п. 3.1 договора).

Фактически заказчиком произведена оплата услуг проектировщика в размере 50.000 руб. (том 1, л.д. 20), стоимости строительных материалов в размере 1.123.000 руб. (том 1, л.д. 30), стоимость работ (услуг) исполнителя в размере 674.000 руб., из которых: командировочные расходы в размере 6.000 руб., услуги автокрана (Курган) в размере 12.000 руб., услуги стропальщика в размере 6.000 руб., монтаж опалубки в размере 37.500 руб., обвязка армопояса в размере 37.500 руб., приемка бетона в размере 37.500 руб., демонтаж опалубки в размере 37.500 руб., монтаж ленточного фундамента в размере 80.000 руб., монтаж блоков ФБС в размере 250.000 руб., гидроизоляция и утепление цокольного этажа в размере 21.000 руб., монтаж армопояса в размере 40.000 руб., монтаж плиты перекрытия в размере 96.000 руб., монтаж двутавровой балки в размере 13.000 руб. (том 1, л.д. 22-34).

23 июля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» (подрядчик) заключен договор подряда №11, на выполнение штукатурно-малярных работ, монтажа крыши, стяжки пола, монтажа системы водоснабжения, монтажа-разводки электропроводки, фасада, утепления чердачного помещения (по полу) (том 1, л.д. 35-37), стоимостью работ в размере 1.600.000 руб., сроком работ с 31.07.2021 по 31.12.2022 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1 договора).

ФИО1 осуществила платежи по договору подряда № 11 в общем размере 1.615.500 руб. (том 1, л.д. 39-45).

В связи с некачественным выполнением ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» работ по строительству жилого дома, 30 ноября 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, разницы между фактически уплаченной суммой и ценой, указанной в договоре № 24, разницу между уплаченной суммой и стоимостью приобретенных строительных материалов (том 1, л.д. 46-52).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ (главы 37) и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным выдам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях определения наличия/отсутствия недостатков в объекте строительства, а также способа их устранения и стоимости, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов № А-055/2022 от 07.07.2022 ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" качество выполненных ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» работ по объекту - одноэтажный жилой дом, по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, строительных норм и правил, а именно:

1. Монолитный ленточный фундамент выполнен с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

-СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

- Пособие к СНиП. Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ;

- СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- Федеральный закон №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»;

-СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные».

Категория технического состояния монолитного ленточного фундамента определена экспертами в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как аварийное состояние. Состояние конструкции угрожает жизни и здоровью находящихся в жилом доме людей.

2. Несущие стены подвала выполнены с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- Пособие к СНиП. Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ;

- №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

3. Монтаж сборных железобетонных плит перекрытия выполнен с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- Федеральный закон №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»;

- СТО.НООСТРОЙ 2.7.55-2011 «Плиты покрытий и перекрытий сборные железобетонные с предварительно напряженной арматурой для пролетов до 7,2 м. Технические требования к монтажу и контролю их выполнения (с Изменением N 1, с Поправкой).

Категория технического состояния плит перекрытий, используемых при строительстве жилого дома, определена экспертами в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как аварийное состояние. Состояние конструкций угрожает жизни и здоровью находящихся в жилом доме людей.

4. Монолитные железобетонные пояса подвального и первого этажей выполнены с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные».

5. Электромонтажные работы на момент осмотра были выполнены частично: сделана разводка сетей по помещениям без подключения к вводному устройству, без установки автоматов, выключателей и розеток.

Работы по монтажу электропроводки, выполненные «Подрядчиком», произведены с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок. Издание 7).

6. Работы по монтажу системы отопления жилого дома на момент осмотра были выполнены частично: проведена разводка полипропиленовых труб по потолку и стенам подвальных помещений с выводом на первый этаж посредством устройства отверстий в плитах перекрытия подвала.

Система отопления, выполненная «Подрядчиком» ООО «Голышманово ТеплоСтрой- ДМ», произведены с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

7. Работы по устройству перегородок из керамзитовых блоков на момент осмотра были выполнены частично: не закончено возведение перегородок в кухне, ванной комнате и санузле.

Монтаж перегородок выполнен с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3,4).

8. Устройство полов в исследуемом жилом доме выполнено с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;

- МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия");

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1.2);

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия с изм№1 и №2».

9. Устройство бетонной стяжки в подвальном помещении №3 выполнено с отклонениями от действующих норм и правил, а именно, нарушены требования:

- ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;

- МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Дальнейшая эксплуатация объекта экспертизы невозможна, требуется замена всех конструктивных элементов.

Причиной всех выявленных недостатков является нарушение подрядчиком технологии выполнения работ, а также применение б/у материалов недопустимого качества.

Фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Требуется произвести демонтаж объекта и возведение конструкций заново с соблюдением строительных норм и правил.

Рыночная стоимость устранения недостатков, жилого дома по адресу: <...> настоящий момент составляет: 7.855.200 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей, в том числе рыночная стоимость права требования по устранению недостатков, жилого дома в размере 2.785.343 руб. 07 коп., рыночная стоимость затрат, требуемых для строительства объекта входящего в состав объекта оценки в размере 4.717.344 руб. 60 коп., демонтажные работы в размере 352.500 руб.

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» работ по договору №1 от 20.06.2020 года составляет: 792 279 рублей. Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» работ по договору №11 от 23.07.2021 года составляет 617 527 рублей. Экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ» установлено, что на объекте экспертизы произведены работы, не предусмотренные договорами №11 от 20.06.21г. и 23.07.21г. Рыночная стоимость работ, не предусмотренные договорами №11 от 20.06.21г. и 23.07.21г. составляет: 425 111 рублей.

Количество плит перекрытия подвального этажа - 24 шт. 22 плиты перекрытия торцами опираются на несущие стены. 2 плиты перекрытия распилены в поперечном направлении и уложены одним концом на несущую стену, другим - на металлическую двутавровую балку. Количество плит перекрытия первого этажа – 22 шт. Оставшаяся площадь покрытия закрыта пенопластовыми плитами.

Данные дефекты и недостатки указывают на то, что плиты, примененные при строительстве объекта экспертизы, уже были в употреблении. Произошла деградация свойств материалов во времени, а именно постепенное понижение уровня эксплуатационных характеристик бетона, процесс его изменения в сторону ухудшения относительно проектных значений. Нахождение плит перекрытий на открытом воздухе, а также наличие трещин в теле бетона привело к проникновению внутрь конструкции воды, которая способна вызвать коррозию арматуры, в результате чего она теряет несущую способность, расширяется и фактически крошит бетон. Нарушение поверхностного слоя бетона плит перекрытия, сколы бетона, обнажение арматуры и частичное разрушение позволяют влаге проникать внутрь конструкции, что является причиной коррозийного разъедания армирующего каркаса, а многочисленные циклы её замораживания/оттаивания также способствуют разрушению бетонного основания.

Согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», а именно (п. 8) «Использование дефектных и непроектных конструкций» является «Критическим дефектом».

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Категория технического состояния плит перекрытий, используемых при строительстве жилого дома, определена экспертами в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как аварийное состояние. Рыночная стоимость использованных при строительстве плит перекрытий составляет 174.300 руб. (том 2, л.д. 43-248).

В судебном заседании эксперт ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" ФИО5 данное заключение подтвердила, пояснив, что заключение дано на основании изучения материалов дела и непосредственного исследования объекта с участием сторон, объект строительства имеет критические дефекты, его использование опасно для жизни и здоровья людей.

Примечания эксперта о том, что часть работ производились ФИО2, как физическим лицом, не от имени организации, устранены в ходе рассмотрения дела, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 все работы на объекте истца он выполнял от имени ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ», также представитель истца пояснил, что договор с ФИО2, как с физическим лицом, ФИО6 не заключала.

Экспертное заключение ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" признается судом допустимым и достоверным доказательством, заключение составлено комиссией экспертов, имеющие высшее образование и прошедшие профессиональную подготовку по соответствующим областям знаний, являющимися членами СРО экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному комиссионному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно, на вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы, по своему содержанию экспертное комиссионное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, приведенные доводы логичны и последовательны, заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации, даны исчерпывающие и понятные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялись (судом дважды предлагалось), оснований для их назначения судом также не усматривается.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия строительных недостатков и иного размера стоимости устранения недостатков, а также опровергающих выводы судебной экспертизы.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1, планировали строительство дома для всей семьи, договор заключали только с ответчиком, проект и смету на дом ответчик не предоставлял, в связи с отсутствием познаний в области строительства, соглашались с рекомендациями представителя ответчика – Дмитрия, который посоветовал купить плиты б/у хорошего качества для строительства дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с домом истца, видел, что для строительства использовались плиты б/у с трещинами.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями представителя истца, подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда и наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах по строительству дома, стоимость устранения которых определена экспертным путем в размере 7.855.200 руб., с учетом заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7.855.200 руб.

Поскольку ответчиком не представлен проект, а также доказательств несения расходов на составление проекта, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50.000 руб. уплаченных за услуги проектировщика.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № А-055/2022 от 07.07.2022 ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", рыночная стоимость работ, выполненных по договору № 11 от 23.07.2021, составляет 617.527 руб., стоимость строительных материалов, приобретенных по договору № 11 от 23.07.2021, составляет 393.265 руб., что подтверждается счетом на оплату (том 1, л.д. 44-45), таким образом разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью работ и материалов по договору № 11 от 23.07.2021 составляет 539.208 руб. (1.550.000 – 617.527 – 393.265), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика о том, что условия договора не включали составление ответчиком проектной документации, не является основанием для отказа во взыскании денежной суммы в размере 50.000 руб., поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 20.06.2021 подтвержден факт того, что ООО «Голышманово ТеплоСтрой-ДМ» получило денежные средства в размере 50.000 руб. на оплату услуг проектировщика, поскольку доказательств составления проекта по объекту строительства ФИО1 ответчиком не представлено, данная сумма подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что все материалы (включая бывшие в употреблении плиты перекрытия) были исправны и надлежащего качества, а также то, что истец нарушил целостность армопояса в отсутствие ответчика, являются голословными, доказательств данным доводам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки по договору № 11 от 23.07.2021 за период с 08.01.2022 по 08.09.2022 составляет 1.600.000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, о выплате денежных средств по устранению недостатков и возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда; действий ответчика в ходе исполнения указанной сделки; отсутствия вины истца; наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя; характера и степени нравственных страданий истца в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств; а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи нарушением условий договоров для истца не наступило.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным мотивам, снизив сумму штрафа до 100.000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 65.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 109 от 04.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109/1 от 19.11.2021.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей с ответчика в пользу истца.

Исходя из объекта защищаемого права, уровня его сложности, в соответствии с принципами разумности и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским делам в Тюменской области, при этом учитывая объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90.000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 53 от 14.03.2022, кассовыми чеками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", составленное по результатам проведения экспертизы в порядке исполнения определения суда от 16 февраля 2022 года, было оценено судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные выше нормы гражданского процессуального права императивно ставят вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела, поскольку требования истца удовлетворены, ответчик не относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 90.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45.222 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голышманово Теплострой –ДМ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голышманово Теплострой-ДМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 7.855.200 рублей, за изготовление проекта – 50.000 рублей, разницу между оплаченными денежными средствами и стоимостью работ и материалов по договору № 11 от 23.07.2021 года – 539.208 рублей, неустойку - 200.000 рублей, компенсацию морального вреда -20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 45.222 руб. 04 коп., расходы за проведение экспертиза – 90.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 100.000 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова