Дело № 1-108/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000732-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

20 ноября 2019 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года (осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы) и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 августа 2019 года (осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ), окончательно приговоренного к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года и окончательно приговоренного к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

17 августа 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 августа 2020 года окончательно приговоренного к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в Вилегодском муниципальном округе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней периода с 1 по 7 июля 2023 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения котельной «Квартальная», расположенного по адресу: <адрес> «А», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вошел внутрь помещения, откуда похитил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскгазтеплосервис» (далее – ООО «АГТС») углошлифовальную машину марки «РЕСАНТА» модель 125/900 стоимостью 1 700 рублей, сварочный аппарат инверторного типа марки «РЕСАНТА» модель САИ-250 стоимостью 4 300 рублей; силовой медный кабель 4-х жильный марки ВВГ сечения 2,5 мм2 длиной 35 метров общей стоимостью 5 250 рублей из расчета 150 рублей за 1 метр. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО1), имея умысел на тайное хищение имущества из принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 00 минут 20 сентября 2023 года до 00 часов 10 минут 21 сентября 2023 года, подойдя к дому и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем молотка-гвоздодера оторвал с входной двери запорное устройство в виде запорной планки, затем, открыв входную дверь, проник в помещение веранды, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «STIHL» модель «FS-45» («ШТИЛЬ» модель «ФС-45») стоимостью 10 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО1). 21 сентября 2023 года в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к постройке и при помощи обнаруженной возле строения фрагмента деревянной доски, путем отжима металлической петли повредил запорное устройство входной двери, которое вырвал из штатного места, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил двухжильный медный кабель сечением 2,5 мм2 длиной 30 метров общей стоимостью 2 160 рублей, из расчета 72 рубля за 1 метр, который сложил в находившийся при нем рюкзак, и, вернув на штатное место запорное устройство, скрылся с места преступления. Далее, он (ФИО1) в продолжение своего единого преступного умысла, 22 сентября 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут тем же способом проник в ту же хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «PATRIOT» модель РТ 553 («ПАТРИОТ» модель ПТ 553) стоимостью 7 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 160 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными при производстве предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте по всем составам преступлений, а также протокол осмотра места происшествия по адресу: д<адрес>. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указал, что все показания, в том числе, явку с повинной по составам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 давал добровольно, без принуждения.

При оформлении явки с повинной (т. 1 л.д. 69-70) подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО1 собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается.

Кроме признания ФИО1 вины его виновность в совершении общественно опасных деяний подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АГТС»

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что дату не помнит, но зашел в помещение котельной, так как дверь была открыта. Поскольку там не обнаружил людей, решил совершить кражу, в результате похитил кабель, который обжог, а провода сдал в пункт приема металлов; углошлифовальную машину, которую продал другу; сварочный аппарат, который спрятал у обелиска, но в последующем его там не оказалось.

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что в один из дней периода с 1 по 15 июля 2023 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, проходя по <адрес> в <адрес>, подошел к котельной «Квартальная». В тот момент у него (ФИО1) возник умысел проникнуть в помещение с целью хищения ценного имущества. Реализуя задуманное, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, тайно проник в помещение котельной, где обнаружил и похитил сетевой кабель, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА», углошлифовальную машину марки «РЕСАНТА», с которыми скрылся с места преступления. В дальнейшем обжог сетевой кабель и сдал металл в пункт приема металлов, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, за что получил денежные средства в размере 1 500 рублей. Углошлифовальную машину продал Свидетель №5 за 1 000 рублей. Сварочный аппарат оставил в кустах, рядом с памятником воинам Вилежанам по <адрес>, но через несколько дней его там не обнаружил (т. 2 л.д. 29-35, 65-72, 82-90).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, занимающего должность мастера участка ООО «АГТС», следует, что о краже имущества из котельной «Квартальная», расположенной по адресу: <адрес> «А», узнал от слесаря ООО «АГТС» Свидетель №4 Установлено, что похищены углошлифовальная машина марки «Ресанта» 125/900, приобретенная в 2023 году за 3 500 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» модель 250, приобретенный в 2020 году за 12 000 рублей; силовой кабель 4 жильный ВВГ 2,5 мм2, приобретенный в 2020 году из расчета 110 рублей за 1 метр. Все имущество находилось в исправном состоянии. Ознакомившись со справками индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 согласен со стоимостью аналогичного имущества и оценивает его следующим образом: углошлифовальную машину - 1 700 рублей; сварочный аппарат - 4 300 рублей; силовой кабель 4 жильный марки ВВГ 2,5 мм2 общей длиной 35 метров - 5 250 рублей (из расчета 150 рублей за 1 метр). Таким образом, в результате хищения ООО «АГТС» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей. В последующем сотрудниками полиции возвращена только углошлифовальная машина (т. 2 л.д. 3-7, 8-10).

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что в период с 1 по 15 июля 2023 года им обнаружено отсутствие в помещении котельной «Квартальная» углошлифовальной машины марки «Ресанта», сварочного аппарата марки «Ресанта», находившихся в рабочем состоянии, а также электрического кабеля длиной 35 метров от блока управления талью, о чем сообщил ФИО2 Ворота, ведущие в помещение котельной, всегда находятся в закрытом состоянии и посторонним лицом, кроме работников ООО «АГТС», вход в помещение котельной запрещен (т. 2 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с 1 по 15 июля 2023 года купил у ФИО1 за 1000 рублей углошлифовальную машину марки «Ресанта». ФИО1 пояснял, что данный инструмент принадлежит ему. От предложения ФИО1 приобрести сварочный аппарат марки «Ресанта» он (Свидетель №5) отказался, поскольку на инструменте отсутствовали силовые кабели для производства сварки (т. 2 л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает контролером лома черных и цветных металлов в ООО «Кард» по адресу: <адрес>. 6 июля 2023 года в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 сдал в пункт приема металлолома обожженные медные провода весов 4 килограмма 750 грамм на общую сумму 3 087 рублей 50 копеек. Денежные средства переданы ФИО1 наличным путем (т. 1 л.д. 118-119).

В ходе осмотра помещения котельной «Квартальная» участвующий в следственном действии Свидетель №4 указал на места, где находилось ранее похищенное у ООО «АГТС» имущество (т. 1 л.д. 193-203).

В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной в 200 метрах от автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на территории д. <адрес>, Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам полиции углошлифовальную машину (т. 1 л.д. 206-212).

При осмотре инструмента установлено, что углошлифовальная машина марки «Ресанта» находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 213-214). В дальнейшем данный инструмент признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 215).

Факт сдачи ФИО1 металла пункт приема металлолома подтверждается приемосдаточным актом №__ от 6 июля 2023 года (т. 1 л.д. 72).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость бывшего в использовании сварочного аппарата марки «Ресанта» в июле 2023 года составляла 4 300 рублей, углошлифовальной машины марки «Ресанта» в тот же период времени - 1 700 рублей (т. 1 л.д. 221, 223).

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО9 следует, что в период с 1 по 31 июля 2023 года стоимость бывшего в использовании одного метра кабеля четырехжильного сечением 2,5 мм2 составляла 150 рублей (т. 1 л.д. 225).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ночное время решил проникнуть в жилой дом и совершить хищение чужого имущества, в связи с чем, имевшимся при себе молотком вскрыл входную дверь, похитил триммер, который спрятал за баню по месту своего жительства. В последующем косилка была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что с 23 часов 00 минут 20 сентября 2023 года до 00 часов 10 минут 21 сентября 2023 года, находясь на <адрес> в <адрес>, увидел дом, в котором не горел свет и ранее обращал внимание на то, что на входной двери всегда висел замок и никогда не видел возле дома жильцов. В тот момент у него (ФИО1) возник умысел проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества. Подойдя к дому, с помощью имевшегося при себе молотка-гвоздодера сломал планку запорного устройства на входной двери, то есть сорвал со штатного места металлическую петлю, зашел в помещение веранды, где обнаружил и похитил бензокосу - триммер бензиновый марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Покидая место преступления, забыл забрать молоток-гвоздодер. Данный триммер спрятал за баней, расположенной на территории, прилегающей к дому в <адрес>, в котором он проживает вместе со своей матерью (т. 1 л.д. 29-35, 65-72, 82-90).

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 36-48).

В ходе осмотра территории около <адрес> подсудимый указал на похищенный им бензиновый триммер марки «STIHL» FS-45, который был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 159-166).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником ? части одноэтажного деревянного <адрес> в <адрес>, пригодного для проживания. От сотрудников полиции узнал, что в его дом совершено проникновение, похищено имущество. Осмотрев 9 октября 2023 года дом, он (Потерпевший №1) обнаружил, что металлические запорные планки оторваны от поверхности первой входной двери и от ее дверной коробки, а сам замок вставлен в планки и находился в целостном состоянии. На крыльце слева от входа в дом находится не принадлежащий ему молоток-гвоздодер. В помещении веранды, расположенной слева, отсутствовал принадлежащий ему бензиновый триммер марки «STIHL» FS-45, находившийся в исправном состоянии, который приобретал в 2018 году за сумму не менее 15 000 рублей. Ознакомившись со справкой индивидуального предпринимателя ФИО8, согласен со стоимостью похищенного у него бензинового триммера марки «STIHL» FS-45, которая, с учетом использования, составляет 10 000 рублей. В последующем ему (Потерпевший №1) возвращен бензиновый триммер (т. 1 л.д. 176-180, 181-184).

9 октября 2023 года от Потерпевший №1 принято сотрудником полиции устное заявление о данном преступлении (т. 1 л.д. 122).

В ходе осмотра бензинового триммера марки «STIHL» FS-45 потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенное у него имущество. Триммер находился в рабочем состоянии. После осмотра инструмент признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 167-169, 170-171).

Принадлежность жилого дома Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 190), свидетельством о праве на наследство по закону от 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 191).

В ходе осмотров места происшествия – <адрес> изъяты обнаруженные на поверхности входной двери следы орудия взлома; зафиксирован перечень похищенного имущества, изъят молоток-гвоздодер (т. 1 л.д. 126-134, 135-140).

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2023 года №__ след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в <адрес> в <адрес>, оставлен лапкой раздвоенного загиба молотка-гвоздодера, изъятого с того же места происшествия (т. 1 л.д. 145-149).

Слепочная масса со следом орудия взлома, молоток-гвоздодер, обнаруженные в доме Потерпевший №1, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 152-155, 156-158).

Как следует из справки индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость бывшего в использовании бензинового триммера марки «STIHL» FS-45 в сентябре 2023 года составляла 10 000 рублей (т. 1 л.д. 173).

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что повредив запорное устройство, проник в помещение, откуда похитил кабель, то есть провода, а на следующий день похитил косилку.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что 21 сентября 2023 года в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут возле <адрес> увидел хозяйственную постройку, принадлежащую его родственниками Потерпевший №2, в которую решил совершить проникновение с целью обнаружения и хищения ценного имущества. Ранее Потерпевший №2 не разрешали ему входить в указанное помещение и брать оттуда какое-либо имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженной возле амбара доски, путем отжима петли, в которую был вложен навесной замок, открыл двери, после чего проник внутрь помещения, где обнаружил кабель двухжильный сечением 2,5 мм в твердой обмотке черного цвета с медным проводом длиной около 30 метров, который положил в рюкзак, чтобы в дальнейшем обжечь провода и сдать их в пункт приема металлов. Также обратил внимание, что в амбаре оставалось еще ценное имущество, и поэтому решил на следующий день вновь прийти сюда и похитить еще имущество. Уходя с места преступления, фрагмент доски выбросил возле хозяйственной постройки, запорное устройство приставил на место, чтобы не оказаться замеченным в совершении преступления. Далее, с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут того же дня он (ФИО1) вместе со своим другом Свидетель №6 обжог провода. При этом Свидетель №6 не знал, что имущество похищено. Затем с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Свидетель №6, у которого при себе находился паспорт, сдал провод в пункт приема металлов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> и принес ему (ФИО1), находившемуся рядом с пунктом, денежные средства в размере не менее 1 500 рублей, которые они потратили на продукты питания, спиртные напитки и сигареты. О совершенном им (ФИО1) преступлении ничего Свидетель №6 не рассказывал.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 22 сентября 2023 года с 8 часов до 10 часов он (ФИО1) вновь проник в помещение того же амбара, откуда похитил триммер бензиновый марки «ПАТРИОТ» оранжевого цвета. Выйдя из амбара, снова приставил запорное устройство, чтобы не оказаться замеченным, а именно приколотил с помощью доски скобу. Позвонив бывшей супреге Свидетель №3, предложил купить у него за 2000 рублей триммер, на что она согласилась. На вырученные от продажи денежные средства он (ФИО1) и Свидетель №6 приобрели продукты, спиртные напитки. О том, что триммер был похищен, он (ФИО1) не рассказывал Свидетель №6 и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 29-35, 65-72, 82-90).

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной, при проверке их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 36-48).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ее пользовании имеется <адрес>, собственником которого является ее мать ФИО3 На территории дома находится хозяйственная постройка (амбар), с одним входом, оборудованным дверью с запорным устройством в виде навесного замка. С целью сохранности имущества двери в амбар были заперты на запорное устройство. В амбаре также хранился бензиновый триммер марки PATRIOT PT 553 в корпусе оранжевого цвета, которым в последний раз пользовалась 9 сентября 2023 года. Триммер покупала в 2022 году за 9 007 рублей. Он находился в хорошем состоянии, пользовались им 3-4 раза. 3 октября 2023 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3 обнаружила пропажу триммера, а она (Потерпевший №2) - также бухты с двухжильным проводом черного цвета длиной 30 метров, использовавшегося для внутренней проводки. Данный кабель был новый и приобретен в августе 2022 года. Ознакомившись со справками индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, согласна со стоимостью похищенного у нее имущества и оценивает его следующим образом: бензиновый триммер - 7 000 рублей, 30 метров медного кабеля 2-х жильного сечением 2,5 мм - 2 160 рублей (из расчета 72 рубля за 1 метр). Общая сумма ущерба составила 9 160 рублей. В последующем ей (Потерпевший №2) был возвращен сотрудниками полиции бензиновый триммер (т. 1 л.д. 76-79, 80-83).

Свои показания Потерпевший №2 подтвердила при проведении осмотра амбара и территории у <адрес>. Установлено, что вход в амбар оборудован навесной одностворчатой дверью с запорным устройством. На поверхности дверного полотна амбара обнаружен и изъят след наслоения волокон древесины. Возле хозяйственной постройки обнаружен фрагмент доски, который изъят (т. 1 л.д. 14-20).

3 октября 2023 года от Потерпевший №2 принято сотрудником полиции устное заявление о данном преступлении (т. 1 л.д. 13).

Свидетели Свидетель №1., Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 96-98, 100-102).

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что 21 сентября 2023 года с 08 часов 00 минут находился в гостях у ФИО1 в д. Осиновец. После употребления спиртных напитков он (Свидетель №6) усн<адрес> около 14 часов 00 минут, ФИО1 предложил продать Свидетель №3, которая являлась бывшей супругой ФИО4, бензиновый триммер. Прибыв на <адрес> в <адрес>, Свидетель №3 приобрела у ФИО1 бензиновый триммер за 2000 рублей. Денежные средства потратили на спиртные напитки. Он (Свидетель №6) не спрашивал, откуда у ФИО1 триммер. Также в один из дней с 21 по 22 сентября 2023 года он (Свидетель №6) согласился на предложение ФИО1 продать бухту двужильных проводов длиной около 30 метров, полагая, что указанный провод принадлежит ФИО1 В связи с тем, что они не нашли покупателя, по предложению ФИО1 обожгли провод, после чего он (Свидетель №6), у которого при себе находился паспорт, сдал провод в пункт приема лома металлов, ФИО1 в это время находился на улице, возле пункта. За провода он (Свидетель №6) получил денежные средства около 1 500 рублей, которые потратили на продукты питания. О том, что триммер и кабель были похищены, ФИО1 ему (Свидетель №6) не говорил (т. 2 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 сентября 2023 года в вечернее время ее бывший супруг ФИО1 предложил купить бензиновый триммер марки «PATRIOT» за 5000 рублей, но она отказалась. 23 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1 снова обратился с тем же предложением, но уже снизил цену до 2 000 рублей, на что она согласилась. Далее в тот же день к ее дому подошел ФИО1 вместе с Свидетель №6 и она передала своему бывшему супругу денежные средства в размере 2 000 рублей. О том, что триммер являлся похищенным, она не знала (т. 1 л.д. 103-106, 107-108).

Свидетель Свидетель №7, работающий контролером лома черных и цветных металлов в ООО «Кард», пояснил, что 21 сентября 2023 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Свидетель №6, предъявив свой паспорт, сдал обожженные медные провода на общую сумму 1 529 рублей 50 копеек, общим весом 2,3 кг. Свидетель №6 пришел на пункт приема металлолома совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта от 5 октября 2023 года №__ след с пятном наслоения волокон древесины на поверхности деревянного полотна хозяйственной постройки, зафиксированный путем масштабной фотосъемки, предположительно мог быть оставлен фрагментом доски, представленным на исследование (т. 1 л.д. 32-35).

После осмотра изъятый с придомовой территории фрагмент доски признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 38-39, 40-41).

3 октября 2023 года свидетель Свидетель №1. выдала инструкцию по эксплуатации к бензиновому триммеру марки «ПАТРИОТ» РТ553, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-58, 60).

Согласно протоколу выемки от 4 октября 2023 года Свидетель №3 выдала бензиновый триммер марки «PATRIOT» РТ553 (т. 1 л.д. 110-112).

В ходе осмотра инструмента потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что триммер находится в том же состоянии, что и до хищения (т. 1 л.д. 113-115). В последующем триммер признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116-117).

Факт сдачи Свидетель №6 металла подтверждается приемо-сдаточным актом №__ от 21 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 73).

Как следует из справки индивидуального предпринимателя ФИО8, в сентябре 2023 года стоимость бывшего в употреблении бензинового триммера марки «ПАТРИОТ» РТ553, 2021 года выпуска составляла 7 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость одного метра двужильного кабеля сечением 2,5 мм в период с 9 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года составляла 72 рубля (т. 1 л.д. 66).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенных преступлений достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

ФИО1 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, похитил принадлежащее ООО «АГТС», Потерпевший №1, Потерпевший №2 имущество.

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1, тайно похитив имущество, скрылся с мест преступлений, распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость имущества, которое было похищено виновным по всем составам преступлений подтверждается показаниями самих потерпевших, письменными материалами дела. Подсудимым и его защитником сумма ущерба по всем составам преступлений не оспаривается.

По составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 хищение чужого имущества совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку виновный в момент хищения не имел законного права входить в жилой дом. Вошел туда именно с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в последующем похитил его. Факт того, что в данном доме никто не проживал, не имеет правового значения для квалификации действий виновного. О пригодном для проживания состоянии дома указал потерпевший Потерпевший №1, показания которого подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак кражи имущества, принадлежащего ООО «АГТС», с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил инструменты, кабель из котельной, предназначенной для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях.

Суд приходит к выводу о необходимости замены указания о квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение» на указание о квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. Государственным обвинителем действия подсудимого также квалифицированы, как кража, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что амбар, из которого ФИО1 совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Напротив, согласно материалам дела, указанное сооружение - хозяйственная постройка (амбар»), расположенное на придомовой территории, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, вход в которое осуществлялся через дверь, запирающуюся на замок, что было подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и протоколом осмотра места происшествия.

ФИО1 в момент хищения не имел законного права входить в указанную хозяйственную постройку. Проникновение в амбар совершено с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, которое в последующем было похищено тайно в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вносимые изменения не нарушает право ФИО1 на защиту, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует

в отношении ООО «АГТС» по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

в отношении Потерпевший №1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

в отношении Потерпевший №2 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания по каждому составу преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 91-96, 97, 98, 152, 153, 155). Подсудимый не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, мер к трудоустройству и получению постоянного источника дохода не предпринимает (т. 1 л.д. 164).

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России «Вилегодское» с удовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При проведении профилактических бесед должных выводов для себя не делает. Привлекался к административной ответственности 19 августа 2022 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 10 октября 2023 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 8 августа 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 133, 142, 143, 146, 147-149).

Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области сообщает, что жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, на заседаниях административной комиссии гражданин не рассматривался (т. 2 л.д. 159).

На учете у врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, хронические заболевания, инвалидность отсутствуют (т. 2 л.д. 131).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 18 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 99-103, 106-107, 110-112, 124-126). В период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области подсудимый характеризовался с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступления, суд признает

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 69-70, 218-219);

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о преступлениях, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены предварительным следствием в основу обвинения, с его участием проведены следственные действия - проверка показаний на месте, осмотр места происшествия;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Также по составам преступлений, предусмотренным п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал сведения о лицах, которым продал углошлифовальную машину, триммер марки «Патриот», а также сдал провода после их обжога.

По составу преступления, предусмотренному п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшему через сотрудников полиции похищенного бензинового триммера марки «ШТИЛЬ».

По составам преступлений, предусмотренным п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1, отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

По составу преступления, предусмотренному п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, дважды ранее судимый за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы совершил тяжкое преступление.

При наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому по каждому составу преступления наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (по всем составам преступлений) или ст. 73 УК РФ (по преступлениям средней тяжести), суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО1, его поведение во время и после совершения преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть исправление виновного может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Правовых оснований для применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, по всем составам преступлений – положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста суд не назначает виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. При назначении наказания по каждому составу преступления учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив и опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

углошлифовальную машину марки «Ресанта» 125/900, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 215-216), возвратить законному владельцу - ООО «АГТС»;

бензиновый триммер марки «STIHL» FS-45, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-171), подлежит оставлению у законного владельца;

фрагмент доски, изъятый с территории <адрес>, бензиновый триммер марки «PATRIOT» PT553, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д. 40-41, 116-117), подлежат оставлению у законного владельца;

инструкцию по эксплуатации бензинового триммера марки «PATRIOT» PT553, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60), возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в <адрес> в <адрес>, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 156-158), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

молоток-гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Вилегодское» (т. 1 л.д. 156-158), подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в общей сумме 16 883 (11 192,8 + 1 530 + 3600,6 + 560) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Горбуновой Т.В. за участие по назначению в ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства (т. 2 л.д. 182,183, 184-186, 187), на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, согласен их возместить. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 молод, трудоспособен. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «АГТС»),

п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), и назначить наказание

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «АГТС») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

углошлифовальную машину марки «Ресанта» 125/900, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, возвратить законному владельцу - ООО «АГТС»;

бензиновый триммер марки «STIHL» FS-45, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

фрагмент доски, изъятый с территории <адрес>, бензиновый триммер марки «PATRIOT» PT553, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить у законного владельца;

инструкцию по эксплуатации бензинового триммера марки «PATRIOT» PT553, переданную на ответственное хранение ФИО3 Свидетель №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в <адрес> в <адрес>, хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

молоток-гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Вилегодское», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 883 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина