Решение по делу № 2-1309/2024 от 15.05.2025 - о возложении обязанности демонтировать забор, возвести сетчатое или решетчатое ограждение по границе земельного участка, встречному иску Б. к К. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, по ордеру адвоката Евченко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД: 71RS0№-96) по иску К. к Б., Б. о возложении обязанности демонтировать забор, возвести сетчатое или решетчатое ограждение по границе земельного участка, встречному иску Б. к К. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки,

установил :

К. обратилась в суд с иском к Б., Б. о возложении обязанности демонтировать забор, возвести сетчатое или решетчатое ограждение по границе земельного участка, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № являются ФИО5 и ФИО4

Между участками ответчиков и истца имеется возведенный ФИО5 забор из профиля стального, листового, гнутого с трапециевидными гофрами для строительства (профлист), смонтированного на кирпичные столбы и фундамент из шлакоблочного кирпича и монолитного бетона.

Забор долгое время разрушается, ответчики на претензии устранить недостатки не реагируют, в связи с чем такое состояние забора угрожает жизни и здоровью семьи истца, в которой имеется несовершеннолетний ребенок. Также во дворе хранится автомобиль, который может быть поврежден в случае обрушения забора.

На обращение в Управление по административно- техническому надзору администрации г. Тулы с просьбой провести проверку незаконности бездействия соседей, получена рекомендация обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, согласно заключению ООО «Страховой консультант», высота постройки забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, превышает предельно допустимую величину на 0,8 метра. Расстояние от дома, расположенного по адресу: <адрес> до забора составляет 2,75 метра, что на 0,25 метра меньше норматива. Также установлены многочисленные опасные разрушения, отклонения забора. Непрозрачность забора, а также его уклон, нарушают инсоляцию дома истца.

Таким образом, установленный ответчиками забор не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, при этом сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает инсоляцию дома истца, поскольку выходящие на сторону забора комнаты дома истца находятся в постоянном затемнении, Установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка, который истец использует, в том числе в садоводческих целях.

Просит суд возложить обязанность на Б., Б. демонтировать существующий забор между земельным участком по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес>, устранив уклон и разрушения, установить сетчатый или решетчатый забор высотой не более 2 метров.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, указав в обоснование встречного требования, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № (2-1322/22) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Ответчик ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и пользуется относящимся к жилому дому земельным участком.

За период с 2010 по 2020 годы ответчиком ФИО1 были возведены следующие постройки: жилая пристройка к дому, отдельно стоящая постройка (предположительно – летняя кухня), туалет с выгребной ямой, две хозяйственные постройки (предположительно - сараи).

Возведённая ответчиком ФИО1 пристройка к жилому дому расположена на расстоянии 2,75 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, что на 0,25 м меньше норматива.

Постройка (предположительно - летняя кухня) и две хозяйственные постройки возведены ответчиком ФИО1 вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, то есть также с нарушением действующих норм.

Расстояние между возведенным ответчиком ФИО1 вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, туалетом с выгребной ямой и принадлежащим ей жилым домом составляет 11,8 м, что меньше норматива на 0,2 м.

Просила признать самовольными постройками: летнюю дачу под литерой «Г 12», открытое крыльцо под литерой «Г 13», сарай под литерой «Г 14», сарай под литерой «Г 15», баню под литерой «Г 16», туалет с выгребной ямой, возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести летнюю дачу под литерой «Г 12», открытое крыльцо под литерой «Г13», сарай под литерой «Г14», сарай под литерой «Г15», баню под литерой «Г 16», туалет с выгребной ямой, возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В последующем ФИО4 уточнила требования и просила суд признать самовольными постройками и снести: летнюю дачу лит. «Г 12», открытое крыльцо лит. «Г13», сарай лит.«Г14», сарай лит. «Г15», возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

От требования о признании самовольными постройками и сносе бани- лит. «Г16», туалета с выгребной ямой истец по встречному иску ФИО4 отказалась и отказ от этой части требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от дата

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом которых в удовлетворении встречного требования просили отказать, дополнив, что летняя дача, открытое крыльцо, сараи были возведены прежними собственниками и ранее ФИО4 требований об их сносе не заявляла. При этом один из сараев состоит из металлической конструкции и может быть перенесен. Также указали, что данные строения как вспомогательные надворные постройки не могут быть признаны самовольно возведенными, поскольку на их строительство специального разрешения не требуется. Возражают против применения заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, поскольку на требование о защите права собственности срок исковой давности не распространяется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указав, что заключением судебной экспертизы установлено, что состояние забора, расположенного между земельными участками её и ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает инсоляцию дома истца. При этом она (ФИО4) готова отремонтировать фундамент и столбы данного забора. С установлением сетчатого или решетчатого ограждения не согласна, полагая, что в существующем виде забор никакие права и законные интересы ФИО1 не нарушает. При этом в таком виде забор существует более 15 лет и ранее требования о сносе, изменении высоты, материалов ФИО1 и её предшественниками не предъявлялись, в связи с чем, по её мнению, истцом пропущен срок исковой давности. Уточненные встречные требования поддержала по основаниям, указанным в встречном иске.

Представитель ответчика ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречный иск ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 В удовлетворении иска, предъявленного ФИО1 к ФИО5, просила отказать, поскольку ФИО5 не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка, а потому не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также

Судом установлено, что К. с 07.09.2020г. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> на кадастровом учете согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не состоит.

Б. с 01.08.2023г. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №7, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее она являлась собственником указанных жилого дома и земельного участка совместно с ФИО6 с 2004г.

Границы принадлежащего ФИО4 земельного участка установлены решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № (2-1322/22) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, сведения о границах земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные земельные участки сторон в соответствии с картой градостроительного зонирования находятся в территориальной зоне Ж-1 "Зона жилой застройки первого типа".

Из представленных документов также следует, что между земельными участками домов № <адрес> ФИО4 возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой более 2 метров.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Страховой консультант» № от 15.11.2023г., постройка- забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Сохранение постройки- забора нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с результатами исследования ООО «Страховой Консультант», определением суда от 30.10. 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 13.03.2025г. техническое состояние строительных конструкций спорного ограждения в целом - неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное, на момент осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как собственнику, так и третьим лицам. На данной стадии требуется проведение капитального ремонта.

Причинами образования дефектов могут являться недостаточная глубина заложения фундаментов при имеющихся нагрузках, некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Для приведения ограждения между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес> нормативное состояние необходимо произвести выравнивание столбов и стоек, усиление фундаментов, устройство гидроизоляции фундамента и цоколя, ремонт бетонного цоколя и кирпичной кладки, устройство изоляции верха кирпичной кладки, смену профлиста на сетчатое заполнение. Непрозрачность спорного ограждения и высота более 1,8м. не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Между тем, суд учитывает, что СП 53.13330.2019 относятся к планировке и застройке территории ведения гражданами садоводства и указанные в них нормативы ограждения между смежными участками садоводства носят рекомендательный характер.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подпункты 1 и 4 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Между тем, пунктом 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тула, утвержденных Постановлением администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312 (далее по тексту Правила землепользования), установлено, что предельная высота ограждения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки со стороны улицы, проезда, смежного земельного участка - 2 м.

При этом указанными Правилами не установлены иные требования, предъявляемые к ограждениям в данной зоне Ж-1, в частности о прозрачности либо полупрозрачности ограждения, в связи с чем ФИО4 вправе установить ограждение из профилированного листа, однако высота данного ограждения не должна превышать 2м.

Суд также учитывает, что расстояние от спорного забора до построек истца ФИО1 менее норм, установленных Правилами землепользования, возникло не вследствие действий ответчика по возведению забора, существующего на местности более 10 лет (что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ФИО4), а вследствие нарушений норм градостроительного регламента при возведении этих строений истцом. При такой ситуации, принимая во внимание, что спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о демонтаже забора, однако в целях защиты прав ФИО1 как смежного землепользователя полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность уменьшить высоту ограждения до 2 метров и привести его в надлежащее техническое состояние, произведя выравнивание столбов и стоек, усиление фундаментов, устройство гидроизоляции фундамента и цоколя, ремонт бетонного цоколя и кирпичной кладки, устройство изоляции верха кирпичной кладки. В связи с изложенным в удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, предъявленных к ФИО5, не являющемуся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и, соответственно, не являющемуся надлежащим ответчиком, следует отказать.

Анализируя встречные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой по адресу: <адрес> на территории земельного участка, на котором расположен данный дом, имеются постройки: летняя дача лит.Г12, открытое крыльцо лит. Г13, сарай лит.Г14, сарай лит.Г15, впервые зафиксированные по данным технической инвентаризации дата

Согласно заключению экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от дата. техническое состояние строительных конструкций строений: летняя дача лит.Г12, открытое крыльцо лит. Г13, сарай лит.Г14, сарай лит.Г15, работоспособное, удовлетворительное, на момент осмотра строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как собственнику, так и третьим лицам. Между тем, расстояние от данных строений до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет менее 1 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тула, утвержденных Постановлением администрации г. Тулы от дата N 312, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", СП 42.13330.2016.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 62 и частью 2 статьи 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из указанных правовых норм следует, что требования о необходимости получения разрешительной документации и государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для признаний возведенных ФИО1 строений: летняя дача лит.Г12, открытое крыльцо лит. Г13, сарай лит.Г14, сарай лит.Г15, самовольными постройками, не имеется.

Вместе с тем, как указывалось ранее, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Между тем, пунктом 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тула, утвержденных Постановлением администрации г. Тулы от дата N 312 (далее по тексту Правила землепользования), установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки:

а) до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома:

- со всех сторон - 3 м;

б) до хозяйственных построек:

- с фронтальной границы участка - не менее 3 м;

- с иных сторон - не менее 1 м.

Поскольку спорные строения в части отступа до границы смежного земельного участка не соответствуют указанным Правилам землепользования и застройки, суд в целях защиты прав ФИО4 (в том числе для свободного доступа и ремонта спорного ограждения) суд полагает необходимым обязать ФИО1 перенести спорные постройки на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, в оставшейся же части требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

При этом суд признает необоснованным заявление ответчика ФИО4 и её представителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 208 ГК РФ, а также пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, сложности работ, суд считает возможным установить разумный и реальный срок для исполнения возложенных на ФИО1 и ФИО4 обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск К. удовлетворить частично.

Обязать Б. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, уменьшив его высоту до 2 метров, произведя выравнивание столбов и стоек, усиление фундаментов, устройство гидроизоляции фундамента и цоколя, ремонт бетонного цоколя и кирпичной кладки, устройство изоляции верха кирпичной кладки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, в том числе, предъявленных к ФИО5, отказать.

Уточненный встречный иск Б. удовлетворить частично.

Обязать К. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести летнюю дачу лит.Г12, сарай лит.Г14, сарай лит.Г15 и открытое крыльцо лит.Г13, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

<адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина