РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000666-19) по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 23 августа 2012 года между адрес ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 23,7 % годовых, сроком возврата 23 августа 2017 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик должен уплачивать банку проценты при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 23,7 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, дата выхода на просрочку — 23 января 2014 года. Задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 23 января 2014 года по 04 августа 2017 года, составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням сумма

Между Банком ВТБ24 адрес и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» 29 мая 2017 года был заключен договор № 2992 уступки права требования; в свою очередь, 30 марта 2018 года между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» заключен договор № 07/2 уступки права требования, на основании которых к истцу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Консалт Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, ФИО2, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили о применении последствий пропуска такого срока, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2012 года между ВТБ 24 адрес как кредитором и ФИО3 (фио) А.А. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком кредитования с 23 августа 2012 года по 23 августа 2017 года, под 23,7 % годовых. Обязательством заемщика предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере сумма ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту — 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, дата выхода на просрочку — 23 января 2014 года. Задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 23 января 2014 года по 04 августа 2017 года, составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням сумма

Между Банком ВТБ24 адрес и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» 29 мая 2017 года был заключен договор № 2992 уступки права требования; 30 марта 2018 года между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» заключен договор № 07/2 уступки права требования. На основании данных договоров к истцу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

28 июня 2019 года ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика (л.д. 98), 05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО4 ЯНАО был вынесен судебный приказ № 2-1562/2019 о взыскании с фио в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по кредитному договору <***> от 23 августа 2012 года за период с 23 января 2014 года по 25 июня 2019 года в сумме сумма Определением мирового судьи от 08 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 23 января 2014 года по 04 августа 2017 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 июня 2019 года, судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был вынесен мировым судьей 05 июля 2019 года, и впоследствии отменен определением судьи от 08 февраля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском — 13 мая 2022 года — срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным платежам, подлежащим уплате с 23 января 2014 года по 04 августа 2017 года, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина