Решение по делу № 2-1993/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.05.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 322258 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал, что между ООО "Облачный ритейл плюс" (по договору Исполнитель) и ИП ФИО1 (по договору Заказчик) заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления и соблюдения правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) – 1 шт. стоимостью 12900 руб.; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. – 1 шт. стоимостью 10000 руб.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

Согласно п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате услуг по договору. Также должником не возвращено оборудование.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" являются правопреемником ООО "Облачный ритейл плюс" в результате осуществленной реорганизации в форме присоединения ООО "Облачный ритейл плюс" к ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

По этим основания, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Мобильные ТелеСистемы" не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 25.03.2023 г. (35400073897860), 02.04.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО "Облачный ритейл плюс" (по договору Исполнитель) и ИП ФИО1 (по договору Заказчик) заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления и соблюдения правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: 1) ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) – 1 шт. стоимостью 12900 руб.; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. – 1 шт. стоимостью 10000 руб.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате услуг по договору. Также должником не возвращено оборудование. Доказательства об обратном, материалы дела не содержат.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчетом задолженности подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 322 258 рублей, в том числе: задолженность по тарифу 62 100 руб.; пени за неоплату тарифа: 142 795,5 руб.; задолженность за оборудование: 12 900,00 руб.; пени за просрочку платы за оборудование: 53 212,5 руб.; задолженность за фискальный накопитель: 10 000,00 руб.; пени на сумму задолженности за фискальный накопитель: 41 250,00 руб.

Расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную истцом сумму задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялась претензия от 24.12.2021 г., однако претензия оставлена без исполнения.

Согласно п. 5.6. договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик являлось лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства, которое не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Поскольку Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд постановляет взыскать задолженность с ответчика, как физического лица без статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в размере 322258 рублей, в том числе: задолженность по тарифу 62100 руб.; пени за неоплату тарифа: 142795,5 руб.; задолженность за оборудование: 12900,00 руб.; пени за просрочку платы за оборудование: 53 212,5 руб.; задолженность за фискальный накопитель: 10000,00 руб.; пени на сумму задолженности за фискальный накопитель: 41250,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.

Председательствующий