УИД 36RS0004-01-2022-003476-04
Дело № 2-3672/2022
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Сухоруковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, почтовых и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 апреля 2021 г. по адресу: <...> км а/д М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>.
Автомобиль Лада 2121, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».
15 апреля 2021 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Лада 2121, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2021 г.
ФИО1 19 апреля 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.
20 апреля 2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 22 апреля 2021 г. № 7956036, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 251 рублей с учетом износа – 92 573 рубля 40 копеек. Кроме того, было подготовлено экспертное заключение № 7956036-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается.
САО «ВСК» письмом от 04 мая 2021 г. № 00-99-06-04-73/40870 уведомило истца об отказе в выплате УТС.
16 июня 2021 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на проведение эвакуации транспортного средства.
САО «ВСК» письмом от 19 июля 2021 г. № 00-99-06-04-73/64505 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28 января 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 28 марта 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 40 126 рублей 60 копеек.
ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 140 443 рубля 10 копеек за период с 12 мая 2021 г. по 26 апреля 2022 г.; убытки по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 009 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 185 786 рублей 15 копеек за период с 12 мая 2021 г. по 16 августа 2022 г., расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 009 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей (л.д.155). Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Предоставила контррасчет штрафных санкций (л.д.156, 157).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2021 г. по адресу: <...> км а/д М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> (л.д.79, 105-106).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № № (л.д.48).
15 апреля 2021 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Лада 2121, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2021 г. (л.д. 41-42).
ФИО1 19 апреля 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.
20 апреля 2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.74-75).
ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 22.04.2021г. № 7956036, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 251 рубль, с учетом износа – 92 573 рубля 40 копеек. Кроме того, было подготовлено экспертное заключение № 7956036-УТС, согласно которому величина УТС не рассчитывается (л.д.114-134).
САО «ВСК» письмом от 04 мая 2021 г. № 00-99-06-04-73/40870 уведомило истца об отказе в выплате УТС (л.д.77).
05 мая 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 573 рубля 40 копеек (л.д. 40, 78).
16 июня 2021 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на проведение эвакуации транспортного средства (л.д.103).
САО «ВСК» письмом от 19 июля 2021 г. № 00-99-06-04-73/64505 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.109-110).
Как следует из решения финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. об удовлетворении требований ФИО1, обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено (л.д.15-33).
27 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения № У-22-9104/5010-008 по обращению ФИО1 в связи с обращением 19.04.2022г. САО «ВСК» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного (л.д.143-144).
Согласно сведениям, полученным из подсистемы ГАС «Правосудие», 21 июля 2022 г., Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3690/2022 об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. № У-22-9104/5010-008 по обращению ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.138).
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. № У-22-9104/5010-008 ответчиком фактически не исполнено, доплата страхового возмещения не произведена.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд определил неустойку за период с 12 мая 2021 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 16 августа 2022 г. (день вынесения решения суда), исходя из расчета: 40 126 рублей 60 копеек х 1% х 463 дней в размере 185 786 рублей 15 копеек.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 50 000 рублей.
При этом, судом учтено следующее.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, неустойка законной или договорной.
Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Таким образом, определение неустойки в указанном судом размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд в полной мере учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено. Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки стороной ответчика в суд не представлено.
По требованию о взыскании убытков на эвакуацию поврежденного транспортного средства суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Поскольку автомобиль в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов потерпевшим подтверждено надлежащим доказательством - копией квитанции (оригинал направлен в адрес ответчика), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 500 рублей в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 46,47).
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 10 июня 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (л.д.51)
В соответствии с пунктом 1 указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по факту причинения повреждения вреда в результате ДТП.
Согласно квитанции и чека 17 июня 2021 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.39).
Согласно квитанции и чека 15 мая 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д.49,50)
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 9 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за подготовку искового заявления и 4 000 рублей за представление интересов в судебном заседании). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 009 рублей (л.д. 12), а также почтовые расходы в размере 350 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; убытки в размере 3 500 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 009 рублей, а всего: 81 859 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова