Дело № 2-275/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000301-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» к Брицыной Елене Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (далее также по тексту истец, ООО «ФасадСтройМонтаж», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Брицыной Е.Н. (далее также по тексту ответчик) по тем обстоятельствам, что 17.09.2023 между сторонами был заключен договор оказания юридической помощи. В соответствии с условиями указанного договора адвокат Брицына Е.Н. взяла на себя обязательства оказать ООО «ФасадСтройМонтаж» юридическую помощь в виде представления интересов Общества в Арбитражном суде Республике Карелия по иску М.С.И. к ООО «ФасадСтройМонтаж» о признании договора от 15.11.2022 недействительным, восстановлении права собственности (дело №); по иску М.С.И. к ООО «ФасадСтройМонтаж», ООО «Питкрянатский гранит» о признании договора от 05.05.2022 недействительным и применении последствий его недействительности (дело №); по иску М.С.И. к ООО «Питкярантский гранит», ООО «ФасадСтойМонтаж» о признании договора от 01.11.2022 недействительным, восстановлении права (дело №), которые в последующем объединены в одно дело - №. В соответствии с договором об оказании юридической помощи гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, установлен в размере 1 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2024 ответчику было выплачено вознаграждение по указанному договору в размере 1 050 000 руб. При этом указанная денежная сумма была выплачена в полном объеме до вынесения решения суда. Брицына Е.Н. представляла интересы Общества только в одном деле, приняла участие в десяти судебных заседаниях. При этом среднерыночная стоимость адвокатских услуг в <адрес>, связанных с представлением интересов в арбитражном суде, составляет 102 000 руб. Указанная в договоре об оказании юридических услуг денежная сумма в размере 1 000 000 руб., а также выплаченная фактическая сумма денежных средств в размере 1 050 000 руб. представляют собой необоснованно завышенную цену услуг, в связи с чем в действиях Общества в лице бывшего генерального директора ФИО1 имеются признаки злоупотребления. Истец полагает, что договор об оказании юридической помощи является недействительным в силу положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, истцу причинен ущерб в размере 948 000 руб., а ответчик должна была знать о явном ущербе для Общества. С 28.04.2022 по 04.05.2025 генеральным директором Общества являлся ФИО1 С 05.05.2025 генеральным директором Общества является ФИО2 После вступления ФИО2 в должность, последний узнал, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 Обществу причинены существенные убытки. Согласно балансу и отчету о финансовых результатах за 2024 год убытки Общества составили 21 968 000 руб., кредиторская задолженность – 130 206 000 руб., сумма долга Общества по решениям арбитражных судов, всутпивших в законную силу, составляет 40 000 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор оказания юридической помощи от 17.09.2023, заключенный между ООО «ФасадСтройМонтаж» и адвокатом Брицыной Е.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки: адвокату Брицыной Е.Н. возвратить ООО «ФасадСтройМонтаж» полученные по сделке денежные средства в размере 948 000 руб.; ООО «ФасадСтройМонтаж» возместить стоимость предоставленной по договор услуги в размере 102 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Брицына Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, в силу применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства, выражающих диспозитивность гражданского права, способность его субъектов автономно, своей волей и в своем интересе устанавливать свои права и обязанности.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В п. 2 ст. 25 этого же Федерального закона указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К существенным условиям соглашения относятся в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Одной из форм адвокатских образований является адвокатский кабинет (ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.09.2023 между адвокатом Брицыной Е.Н., осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, и ООО «ФасадСтройМонтаж» заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Республике Карелия по иску М.С.И. к ООО «ФасадСтройМонтаж» о признании договора от 15.11.2022 недействительным, восстановлении права собственности (дело №); по иску М.С.И. к ООО «ФасадСтройМонтаж», ООО «Питкярантский гранит» о признании договора от 05.05.2022 недействительным и применении последствий его недействительности (дело №); по иску ФИО3 к ООО «Питкярантский гранит», ООО «ФасадСтойМонтаж» о признании договора от 01.11.2022 недействительным, восстановлении права (дело №), которые в последующем объединены в одно дело - №.

В рамках указанного договора ответчик обязалась изучить материалы объединенного дела, осуществить иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, установлен в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 350 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 50 дней после подписания договора; оплату в размере 325 000 руб. – в течение 15 дней с даты принятия судом решения по существу; 325 000 руб. в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу (п. 3.3).

От имени ООО «ФасадСтройМонтаж» указанный договор об оказании юридической помощи заключил генеральный директор ФИО1, который осуществлял свои полномочия на основании решения единственного участника ООО «ФасадСтройМонтаж от 21.04.2022.

Как установлено судом, 10.11.2023 к указанному договору об оказании юридической помощи от 17.09.2023 между Брицыной Е.Н. и ООО «ФасадСтройМонтаж» было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.1.1 договора. Согласно указанным изменениям Брицына Е.Н., помимо оказания юридической помощи в виде представления интересов Общества по вышеупомянутым делам, обязалась представлять интересы Общества в Арбитражном суде Республике Карелия по иску ООО «Инженерный центр «Механические испытания и расчеты» к ООО «ФасадСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №).

Пункт 3.3 договора об оказании юридической помощи от 17.09.2023 изложен в новой редакции: предварительную оплату в размере 350 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 45 дней после подписания Договора; 325 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 01.04.2024; 325 000 руб. – заказчик уплачивает исполнителю не позднее 01.07.2024. При достижении положительного результата, а именно отказа в заявленных исковых требованиях по объединенному делу №, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 200 000 руб.

18.12.2024 к договору об оказании юридической помощи от 17.09.2023 между Брицыной Е.Н. и ООО «ФасадСтройМонтаж» заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридической помощи от 17.09.2023, которым внесены изменения в п.1.1 договора. Согласно указанным изменениям Брицына Е.Н., помимо оказания юридической помощи в виде представления интересов Общества по вышеупомянутым делам, обязалась представлять интересы Общества в Арбитражном суде Республике Карелия также по иску ООО «Питкярантский гранит» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании Приказа № от 30.09.2022 недействительным и восстановлении срока обжалования (дело №).

Пункт 3.3 договора об оказании юридической помощи от 17.09.2023 изложен в новой редакции: предварительную оплату в размере 350 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 45 дней после подписания Договора; 325 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 01.04.2024; 325 000 руб. – заказчик уплачивает исполнителю не позднее 01.07.2024; 300 000 руб. – заказчик уплачивает исполнителю не позднее 01.04.2025. При достижении положительного результата, а именно отказа в заявленных исковых требованиях по объединенному делу №, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 200 000 руб.

Согласно акту № от 20.01.2025 приема-передачи оказанных услуг, заключенному между ООО «ФасадСтройМонтаж» и Брицыной Е.Н., юридические услуги согласно договору от 17.09.2023 по делу №, по делу №, по делу №, по делу №, по делу №, стоимостью 1 300 000 руб. оказаны в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг другу не имеют.

Как следует из объяснений истца, отраженных в исковом заявлении, Брицына Е.Н. во исполнении условий указанного договора приняла участие в десяти судебных заседаниях, проведенных по делу №.

Указанные обстоятельства подтвердила и ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не опровергаются материалами дела.

В рамках дела № разрешался иск участника ООО «Питкярантский Гранит» М.С.И., который обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Питкярансткий гранит», ООО «ФасадСтройМонтаж» о признании соглашения об отступом (соглашения передаче имущества в счет погашения долга) от 01.11.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки: восстановлении права собственности ООО «Питкярансткий гранит» на трёхэтажное нежилое здание со встроенной кран-балкой 5 т (трёхэтажное здание транспортного, механического, электроцехов) с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>; прекращении права собственности религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» на здание с кадастровым номером №, приобретенное на основании договора пожертвования от 06.12.2022 ООО «ФасадСтройМонтаж». Стоимость здания по договоренности сторон сделки составляла 4 700 000 руб. (без НДС) (размер отступного с учётом НДС - 20% 5 640 000 руб.).

В рамках упомянутого дела разрешались требования участника ООО «Питкярантский Гранит» М.С.И. о признании недействительным соглашения от 01.11.2022 о прекращении действия (расторжении) договора купли-продажи от 07.02.2020, заключенного между «ФасадСтройМонтаж» (продавец) и ООО «Питкярантский гранит» (покупатель) в отношении станка многопильного <данные изъяты> стоимостью, 1 980 000 руб., а также о возврате станка покупателем в собственность продавца.

В рамках упомянутого дела разрешались исковые требования участника ООО «Питкярантский Гранит» М.С.И. о признании недействительным соглашения от 05.05.2022, заключенного между ООО «Питкярантский гранит» и ООО «ФасадСтройМонтаж», по условиям которого стороны сделки договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь. В целях реализации поставленной цели соглашения стороны договорились о том, что ООО «Питкярантский гранит» передало ООО «ФасадСтройМонтаж» принадлежащую ему лицензию на пользование недрами, а ООО «ФасадСтройМонтаж», в свою очередь, обязалось своими силами и средствами с использованием принадлежащей ООО «ФасадСтройМонтаж» техники осуществлять разработку и добычу камня на основании переданной лицензии.

Указанные дела для совместного рассмотрения были объединены определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2024, вынесенным по делу №, исковые требования участника ООО «Питкярантский Гранит» М.С.И. к ООО «Питкярансткий гранит», ООО «ФасадСтройМонтаж», Религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании соглашения от 01.11.2022 недействительным, восстановлении права собственности, исковые требования участника ООО «Питкярантский Гранит» М.С.И. к ООО «Питкярантский Гранит», ООО «ФасадСтройМонтаж» о признании соглашения от 15.11.2022 недействительным, восстановлении права собственности, исковые требования М.С.И. к ООО «ФасадСтройМонтаж», ООО «Питкярантский гранит» о признании соглашения от 05.05.2022 недействительным и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

В последующем, указанное решение было отменено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2025, в связи с удовлетворением заявления М.С.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 29.09.2025 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение об удовлетворении вышеуказанного иска участника ООО «Пиктярантский гранит» М.С.И.

Как следует из представленных судебных постановлений, Брицына Е.Н. во исполнении условий оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи также представляла интересы Общества (третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора) при рассмотрении дела № по иску ООО «Питкярантский Гранит» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании Приказа № от 30.09.2022 «О переоформлении лицензии №» недействительным. Указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Республики Карелия определением от 10.10.2024. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2025 в удовлетворении указанного иска отказано.

Также Брицына Е.Н. во исполнении оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи представляла интересы Общества по иску ООО «Инженерный центр «Механические испытания и расчеты» к ООО «ФасадСтройМонтаж» о взыскании 5 200 000 руб., принятому к производству Арбитражного суда Республики Карелия 24.10.2023. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2024 в удовлетворении данного иска было отказано.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 ООО «ФасадСтройМонтаж» в пользу Брицыной Е.Н. в счет исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг по упомянутому договору об оказании юридических услуг перечислило 1 050 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2025, ООО «ФасадСтройМонтаж» в пользу Брицыной Е.Н. в счет исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг по упомянутому договору об оказании юридических услуг перечислило 1 050 000 руб. Задолженность Общества составляет 250 000 руб.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается также представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету адвокатского кабинета Брицыной Е.Н., сформированными ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что сумма вознаграждения, предусмотренная упомянутым договором и впоследствии выплаченная ответчику, представляет собой завышенную цену юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст.174 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового обоснования заявленных требований, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, обязательным признаком для признания сделки недействительной является факт возникновения в результате ее совершения ущерба для юридического лица, бремя доказывания которого лежит на истце, оспаривающем сделку.

В силу п. 2 ст. 1, пунктов 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст.424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст.309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Реальность исполнения договора подтверждена судебными актами, вынесенных по вышеупомянутым делам, при этом цена рассмотренных исковых требований значительно превышала стоимость оказанных по договору юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие, что Брицына Е.Н. не оказала Обществу юридической помощи по оспариваемому соглашению или оказала в неполном объеме не представлено.

Последующая отмена судебного постановления по новым обстоятельствам не возлагает на адвоката обязанность возвратить полученное вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

В условиях состязательности процесса суду не представлены доказательства аффилированности ООО «ФасадСтройМонттаж», его прежнего генерального директора – ФИО1 и Брицыной Е.Н., равно как и наличия между ними сговора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка причинила Обществу ущерб.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия» по запросу суда, стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2023 составляла 133 087 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2024 – 152 595 тыс. руб., следовательно, оспариваемая сделка не уменьшила стоимость активов Общества, напротив их стоимость за период с 31.12.2023 по 31.12.2024 значительно возрасла.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом следует учитывать, что Общество не было лишено права взыскать с проигравшей стороны дела судебные расходы, понесенные по делам, рассмотренных в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 05.05.2025 генеральным директором Общества является ФИО2, которому после вступления в должность генерального директора стало известно, что в результате действий прежнего генерального директора ФИО1 17.09.2023 был заключен оспариваемый договор, исполнение по которому причинило Обществу убытки, что и явилось основанием для обращения в суд. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.06.2025.

Материалами дела подтверждается, что согласно решению единственного участка ООО «ФасадСтройМонтаж» ФИО2 от 24.04.2025 прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и на данную должность назначен ФИО2

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 является единственным участником (учредителем) ООО «ФасадСтройМонтаж», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 20.10.2022.

Являясь участником Общества, реализуя права, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с той степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от участника общества, ФИО4 должен был интересоваться делами общества, знакомиться с документами Общества. Доказательств отказа в предоставлении сведений не представлено, как и доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не мог знать об оспариваемой сделке до вступления его в должность генерального директора.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд спустя более 1 года 9 месяцев с момента заключения договора, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 24.07.2025 ООО «ФасадСтройМонтаж» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Брицыной Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, с учетом результатов их разрешения согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФасадСтройМонтаж» в доход бюджета Питкярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ИНН <***>) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 23 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 05.11.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000301-06https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru