66RS0008-01-2022-000748-48
Дело № 2-779/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свинина О.В.,
при ведении секретарем Сыщиковой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Берег», в котором просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 75 000 рублей, денежные средства по транспортировке груза (товара) в размере 3 517 рублей 73 копейки, неустойку в размере 59 500 рублей и штраф.
В обоснование иска указано, что в связи с поломкой АКПП на принадлежащей ФИО3 автомашине Nissan Pathfinder R51 2,5D 174 л.с. 4WD 2007 г.в., 08.12.2021 начал поиски контрактной запчасти в интернете. Ему поступило предложение от представителя ООО «Берег», у которого в наличии находилась контрактная коробка передач из Германии с пробегом 91 000 км стоимостью 75 000 рублей. После предоставления фотографий АКПП, перенаправил их в автосервис, где производился ремонт транспортного средства, для согласования, а также представителю была направлена копия паспорта транспортного средства. После согласования, истец произвел оплату 09.12.2021 в размере 38 000 рублей, а также ему прислали договор на электронную почту. 13.12.2021 получил от представителя ООО «Берег» информацию о том, что 10.12.2021 в 16.15 час. груз (АКПП) был принят в ТК «Байкал Сервис», под номером МСМ-06486, для доставки в г. Н. Тагил. 16.12.2021 груз прибыл в г. Н. Тагил, после чего оплатил вторую часть суммы - 37 000 рублей, в соответствии с договором поставки. 17.12.2021 получил АКПП из ТК «Байкал Сервис». Качество АКПП у истца вызывало сомнения, в связи с чем он позвонил в ООО «Берег», представитель которого ему пояснил, что агрегаты перед отправкой проходят проверку и в связи с тем, что механик иногда находит какие-либо неполадки, товар может быть заменён. Более того, товар не соответствовал фотографии, которая была ранее направлена в адрес истца. Сделав фото АКПП при получении, отвёз её в автосервис. 21.12.2021 в автосервисе с его автомобиля сняли АКПП и сообщили, что АКПП, пришедшая на замену, к его автомобилю не подходит, о чем он сообщил менеджеру ООО «Берег». 23.12.2021 в 12.24 час. отправил полученную АКПП в адрес продавца ООО «Берег» в г. Екатеринбург транспортной компанией. 24.12.2021 на адрес электронной почты grandservis96@mail.ru, с которого приходил договор поставки, истец направил претензию с приложением фотоматериалов и требованием возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар, истцу не возвращены.
Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4
Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5
Определением суда от 04.08.2022 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 75 000 рублей, денежные средства по транспортировке груза (товара) в размере 3 517 рублей 73 копейки, неустойку в размере 162 000 рублей и штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1, после объявленного в судебном заседании перерыва по ходатайству сторон, не явилась.
Представитель ответчика ООО «Берег» после объявленного в судебном заседании перерыва по ходатайству сторон, не явилась.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2021 между ООО «Берег» и ФИО3 заключен договор поставки № 591/, по условиям которого продавец обязался передать покупателю АКПП б/у для Nissan Pathfinder (R51) 2.5D (174Hp) (YD25) 4WD AT 2007 стоимостью 75 000 рублей (л.д. 8).
Истцом произведена оплата по договору 09.12.2021 оплачено 38 000 рублей, а также 16.12.2021 – 37 000 рублей, посредством оплаты со счета третьего лица ФИО4, с которой истец состоит в зарегистрированном браке, и как им указано, оплата денежных средств произведена из их совместного бюджета, на счет указанный в п. 6 договора поставки, что не оспаривалось стороной ответчика.
Поставка АКПП в адрес истца осуществлена транспортной компанией ООО «Грандсервис-Екатеринбург», 17.12.2021 ФИО3 получил груз (л.д. 13).
После получения товара, истец передал АКПП в автосервис ИП ФИО6, для установки на автомобиль, которым установлено, что данная АКПП не подходит для вышеуказанного автомобиля и не может быть установлена, поскольку не соответствует по маркировке, габаритным размерам, местам крепления в сопрягаемых узлах со штатной АКПП автомобиля истца, что также зафиксировано на фотографиях.
Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно п. 4.3 договора, в случае несоответствия агрегата выяснившейся при установке, Покупатель обязан вернуть агрегат в течение 5 дней, а Поставщик со своей стороны, обязан произвести замену соответствующего товара на исправный или вернуть деньги в полном объеме в течение 3 дней после того, как товар дойдет до склада.
23.12.2021 истец отправил АКПП в ООО «Берег» посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» (л.д. 10), которая была получена представителем ответчика 27.12.2021.
Кроме того, 24.12.2021 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия, в которой указано, что поставленная АКПП не соответствует характеристикам автомобиля истца, в связи с чем не может быть установлена на автомобиль, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, фактически заявляя об отказе от договора (л.д. 11).
Однако ответ на претензию истец не получил, вместе с тем, факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался.
Согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23-1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований, представителем ответчика указано, что после получения от ФИО3 АКПП, произведен осмотр данного товара, в результате которого выявлено, что возвращенная истцом АКПП была вскрыта третьими лицами, в связи с чем составлен акт (л.д. 15-16).
В акте осмотра транспортного средства от 23.12.2021, проведенного специалистом ООО «Астра», в котором время начало осмотра отражено 12 часов, указано, что при осмотре АКПП на автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, выявлено, что исходя из проведенного осмотра можно заключить, АКПП подвергалась разборке.
При этом, суд учитывает, что согласно представленной истцом экспедиторской расписке груз №ТГЛ-ф08472, характер груза – коробка, отправителем которого является ФИО3, передан для отправки в транспортную компанию ООО «БайкалСервис ТК» 23.12.2021, а оплату произвел 23.12.2021 в 12 часов 35 минут (л.д. 12-оборот), ориентировочная дата прибытия указана 25.12.2021 (л.д. 12).
При этом, груз №ТГЛ-ф08472 получен представителем ООО «Берег», согласно акту на выдачу груда №ЕКС-74408 от 27.12.2021, только 27.12.2021 (л.д. 10).
Таким образом, специалист ООО «Астра» не мог осуществить осмотр спорной АКПП 23.12.2021, поскольку товар был отправлен ответчику 23.12.2021 и получен его представителем лишь 27.12.2021, в связи с чем судом не принимается данный акт осмотра в подтверждение доводов стороны ответчика о вскрытии АКПП третьими лицами и возврата товара ненадлежащего качества. Иных допустимых доказательств в обоснование своих возражений, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался факт отправки в адрес истца АКПП не соответствующей по техническим характеристикам автомобилю Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар, ФИО3 не возвращены, иного суду не представлено, но товар получен ответчиком, требования истца о взыскании с ООО «Берег» денежных средств в размере 75 000 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору поставки №591/12 от 09.12.2021 в размере 75 000 рублей, являются обоснованными.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве убытков, стоимость транспортировки груза в размере 3 517 рублей 73 копейки, которые были оплачены ООО «Байкал-Сервис ТК» 17.12.2021 в размере 2 173 рубля 20 копеек, при получении груда (л.д. 13-оборот), а также 23.12.2021 в размере 1 344 рублей 53 копейки, при отправке товара в адрес ответчика (л.д. 12-оборот).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, поскольку истцом осуществлен возврат АКПП в связи с его несоответствием по техническим характеристикам транспортному средству, а также условиям договора поставки, чем ответчиком ему причинены убытки в связи с оплатой доставки груза и возвратом его, требования истца о взыскании стоимости транспортировки товара в размере 3 517 рублей 73 копейки, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец, направляя претензию, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, при этом по условиям договора поставки возврат денежных средств производится в течение 3 дней после того, как товар дойдет до склада (п. 4.3. договора), который ответчиком получен 27.12.2021, но денежные средства не были возвращены.
При этом, на 04.08.2022, с учетом заявленных уточнений, за период с 31.12.2021 по 04.08.2022 истец просил взыскать сумму неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 162 000 рублей (75 000 рублей * 1% * 216 дней).
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 67 500 рублей (75 000 руб. * 1% * 90 дней).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно размер штрафа составил в сумме 73 008 рублей 50 копеек ((75 000 + 67 500 + 3 517) х 50 %).
При указанных обстоятельствах, определяя размер штрафа, суд полагает возможным уменьшить его на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 270 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, уплаченную по договору поставки № 591/12 от 09.12.2021 денежную сумму, в размере 75 000 рублей, денежные средства по транспортировке груза в размере 3 517 рублей 73 копейки, неустойку в размере 67 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 4 120 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Свинина