Судья Н.В. Косарева Дело № 33а – 1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 22 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М – 518/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

установил а:

ФИО1 обратился в Зубово – Полянский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения при проведении проверки.

Определением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. административное исковое заявление возвращено.

ФИО1 подал частную жалобу на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что в административном исковом заявлении четко указано, что в результате действий административного ответчика при проведении проверки нарушаются его права, поскольку были указаны конкретные факты и обстоятельства; в просительной части также четко и недвусмысленно указаны требования к ответчику и доводы со ссылкой и приложением документов об обстоятельствах нарушений. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в освобождении от уплаты от государственной пошлины, так как в ходатайстве указывались причины и основания такой просьбы, а довод суда об отсутствии такого доказательства, как справка из бухгалтерии указывает о предвзятом отношении суда, поскольку в ходатайстве было указано о том, что Администрация СИЗО не оказывает содействие и игнорирует заявления о предоставлении справки.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определений суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 220 которой устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении требования административного ответчика не конкретизированы, в административном исковом заявлении не указаны причины, которые могут повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; просительная часть не содержит четко оформленного требования к административному ответчику; к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска. Так же суд отказал в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт отсутствия денежных средств на лицевом счете и иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, с обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть первая статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть вторая статьи 46).

Из текста административного иска следует, что обращаясь в суд, ФИО1 указал, что он обратился к Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с целью проверки законности его нахождения в штрафном изоляторе более 15 суток. Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры от 18 апреля 2023 г. проверке подверглось законность применения к административному истцу меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанных действий.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований, требований в просительной части, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Кроме того, оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что административным истцом при подаче административного иска также не соблюдены требования пункта 2 части первой статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, административным истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена.

В материалах дела отсутствует копия ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом, из оспариваемого определения и доводов частной жалобы усматривается, что указанное ходатайство было приобщено к административному исковому заявлению и в последующем, было возвращено административному истцу.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно пункту 4 части шестой статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. № 272 – О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, находится в учреждении уголовно – исполнительной системы. Согласно тексту частной жалобы в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 указывалось, что у административного истца отсутствует возможность представить доказательства невозможности уплаты административным истцом государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что предоставление ФИО1 отсрочки в уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу не препятствует доступу административного истца к правосудию, полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до разрешения дела судом первой инстанции по существу.

Поскольку определением судьи от 31 июля 2023 г. административный иск ФИО1 был возвращен на основании подпункта 7 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на то, что административным истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и этот судебный акт состоит в логической взаимосвязи с определением от 26 мая 2023 г., которое признано незаконным, поэтому оно также подлежит отмене, так как в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено заявителю по этому основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

отменить определение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения.

Отменить определение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. о возврате административного искового заявления, и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до разрешения дела судом первой инстанции по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов