Решение в окончательной форме

принято 13 октября 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15.01.2025, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 662\2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик 66» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик 66» (далее по тексту ООО «Пластик 66») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Мотивировало требования тем, что 09.01.2021 между ООО «Пластик 66» (поставщик) и ООО «РП - Строитель» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию санитарно – технического назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.3 Договора стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение Сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются Спецификация либо (в случае ее не оформления) товарная накладная. Перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 3 Договора поставка товара осуществляется партиями, в сроки, согласованные Сторонами. Согласно п. 4.4 Договора оплата за товар производится покупателями на основании счета платежными поручениями в размере 100 % от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной – при самовывозе, либо товарно – транспортной накладной, в случае отправки товара через перевозчика. В соответствии с имеющимися в распоряжении Поставщика документами, отгрузка последней партии товара по Договору состоялась 27.11.2023. Поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору. В соответствии с условиями Договора окончательная оплата должна быть произведена до 27.12.2023. Однако, окончательная оплата не произведена покупателем до настоящего момента. Основная задолженность у покупателя перед поставщиком по договору возникшая в результате неполной оплаты стоимости товара составляет 1 323 251,75 рублей. Согласно п. 6.2 Договора на нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. С целью обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств, помимо договора, одновременно с заключением основного договора, 09.01.2021 между ООО «Пластик 66» и ФИО4, являющимся директором ООО «РП –Строитель» заключен договор поручительства к Договору № от 09.01.2021. Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель ФИО4 обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за полное исполнение ООО «РП – Строитель» обязательств по договору № от 09.01.2021. В силу п. 1.2 Договора поручительства поручителю известен полный текст договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора и поручитель согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств по указанному договору в полном объеме (включая уплату долга, процентов, неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом. Согласно п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по договору, указанных в п. 1.1 настоящего договора, кредитор предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в соответствии с настоящим договором. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, поручитель обязан перечислить на р\счет или внести в кассу кредитора сумму, указанную в требовании кредитора в течение 15 дней с даты получения данного требования. ООО «Пластик 66» неоднократно уведомляло ООО «РП - Строитель» и ФИО4, являющегося директором ООО «РП – Строитель» о наличии задолженности и требовании погасить задолженностью. ООО «РП - Строитель» и ФИО4 никаких действий по погашению задолженности не произвели. ООО «Пластик 66» направило в сентябре 2024 года в адрес ООО «РП – Строитель» досудебную претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2 983 932, 70 рублей, из которой 1 323 251,75 руб. – основной долг, 1 660 680,95 руб. – неустойка за период с 28.12.2023 по 02.09.2024. Ответа на претензию не последовало. В связи с отсутствием ответа на претензию и не погашением суммы задолженности со стороны ООО «РП – Строитель», ООО «Пластик 66» предъявило ФИО4 требование о погашении в 15 – ти дневный срок задолженности ООО «РП – Строитель» перед ООО «Пластик 66» по договору поставки № от 09.01.2021. Требование направлено в адрес ФИО4 22.11.2024. На 20 января 2025 года задолженность ООО «РП - Строитель» по договору поставки № – 21 от 09.01.2021 составляет 3 903 592,66 рублей, из которой 1 323 251,75 руб. – сумма основного долга, 2 580 340,91 руб. – неустойка за период с 28.12.2023 по 20.01.2025. Истец просил взыскать с ФИО4 сумму долга по договору поставки в размере 1 323 251,85 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 по 20.01.2025 из расчет 0,5 %в день от суммы долга в размере 2 580 340,91 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 325 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новые строительные технологии» (т. 1 л.д. 214).

Протокольным определением Полевского городского суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТЗ - Регион» (т. 3 л.д. 107 - 108).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Просил взыскать с ФИО4 сумму долга по договору поставки в размере 1 323 251,85 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 по 29.09.2025 в размере 4 241 021,86 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 325 рублей. Суду показал, что ответчик в письменной форме полностью признал свой долг, течение сроков исковой давности начато заново. В связи с тем, что спецификация не оформлялась, документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене, а также конкретной дате поставки отдельной партии товара является товарная накладная, в данном случае универсальный передаточный акт (УПД). Согласно п. 4.5 Договора предоставляется отсрочка платежа при условии, что общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает лимит в размере 1 000 000 рублей. Согласно положениям Договора, между сторонами сложились следующие фактические отношения по поставке и оплате товара: сторонами согласовывалась подлежащая поставке очередная партия товара, после чего поставщик выставлял реальный счет на оплату данной партии товара. Покупатель с учетом положения договора об отсрочке, производил выборку товара по данному счету без оплаты, одной или несколькими поставками осуществлялась передача товара, указанного в реальном счете. Выборка товара без оплаты продолжалась какой – то период до достижения либо определенной суммы, либо периода неоплаты. При этом в связи с тем, что приостановка отгрузки в связи с превышением лимита, была правом Поставщика, он, учитывая предыдущие отношения сторон в 2020 г., по просьбе ответчика, производил отгрузку товара сверх лимита без оплаты. Учитывая, что в основной массе платежи за должника производились третьими лицами, при достижении определенной крупной задолженности за ранее отгруженный товар, поставщик выставлял один большой счет за ранее отгруженный (поставленный) товар. Данный счет фактически являлся техническим счетом, так как по нему производилась оплата за ранее поставленный товар, отгрузка которого была зафиксирована УПД и реальными счетами, которые выставлялись на товар по мере поступления заявок со стороны покупателя (реальные счета, по которым фактически поставлен товар с оформлением УПД). Кроме того, по крупным платежам, которые производили за покупателя его контрагенты (ООО «НСТ», АО «ТЗ – Регион»), покупатель просил выставить технический счет на большую сумму, часть из которых, в последующем просил вернуть ему. Истец, получал крупную сумму по техническому счету от третьего лица за покупателя, в счет оплаты поставленных товаров по реальным счетам и УПД, часть оговоренной между сторонами суммы возвращал по письму покупателя как ошибочный платеж. На технический счет, который закрывал предыдущие поставки, УПД не оформлялось. В связи с тем, что на технические счета УПД не оформлялись, все платежи, произведенный ООО «РП – Строитель» по Договору поставки № от 09.01.2021 ООО «Пластик 66» учитывало согласно ст. 319.1 ГК РФ. Часть товара на сумму 1 323 251,75 руб. поставленного поставщиком покупателю не оплачена, не оплачен товар, поставленный начиная с сентября 2022 года.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «РП – Строитель», ООО «Новые строительные технологии», АО «ТЗ - Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Мотивируя тем, что по задолженности за период до 14.02.2022 истек срок исковой давности. Истец не может точно сформулировать период возникновения задолженности. В представленных истцом расчетах обнаружен ряд математических ошибок, указанные истцом УПД в сумме меньше, чем соотнесенные с ними оплаты РП – Строитель. Письмо ФИО4 в адрес истца не свидетельствует о признании долга в целом, в нем не указано на сумму долга, а лишь предлагается урегулировать вопрос в досудебном порядке и оплатить денежные средства в определенном графике. В какой сумме признается долг, а в каком размере предлагается погасить неустойку, в письме не указывается. В пределах срока исковой давности, следует, что у ответчика задолженности не имеется. Суммы с 14.01.2022 оплачивались со ссылками на конкретные счета, выставленные истцом, с указанием номеров данных счетов в платежных поручениях, и соответственно не могут быть отнесены к погашению ранее возникшей задолженности, как пытается сделать это истец. Истец просил предоставить некие УПД, которые бы точно совпадали с так называемыми им «техническими счетами». Таких буквально соответствующих счетам УПД быть не может, так как не всегда материалы, указанные в счете по факту есть в наличии у продавца, отгрузка счета может быть произведена несколькими УПД. Ответчик полагает, что в рамках срока исковой давности, прерывания которого не произошло ввиду отсутствия признания суммы долга в полном объеме – требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, если суд сочтет доводы истца обоснованными, просит обратить внимание на следующие обстоятельства: истцом необоснованно начислено 201 440,79 рублей. Кроме того, ответчик является физическим лицом, установленная договором сумма неустойки 0,5 % в день, то есть 180 % годовых – является чрезмерной. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив для расчета ставку рефинансирования 17% годовых. Взаимоотношения сторон и взаимные расчеты существовали между сторонами и до заключения Договора от 09.01.2021, о чем свидетельствует изначально представленный истцом в суд акт сверки, где видно, что стороны производили расчеты и в 2020 году. По подсчетам ответчика первая поставка именно в рамках Договора от 09.01.2021 произведена 28.01.2021. С учетом этого, при зачете поступления платежей в хронологическом порядке сумма задолженности составит 715 017,07 рублей, при такой сумме задолженности размер неустойки при применении

ст. 333 ГК РФ составит 213 466,88 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 09.01.2021 между ООО «Пластик 66» (поставщик) и ООО «РП- Строитель» (покупатель) заключен договор поставки № (т. 1 л.д. 10 – 12), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию санитарно – технического назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В течение срока действия настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение Сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются Спецификация либо (в случае ее не оформления) товарная накладная. Перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 Договора поставка отдельной партии товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю, в согласованны сторонами сроки, указанные в спецификации.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за товар производится покупателями на основании счета платежными поручениями в размере 100 % от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной – при самовывозе, либо товарно – транспортной накладной, в случае отправки товара через перевозчика.

Отсрочка платежа предоставляется покупателю при условии, что общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает лимит в размере 1 000 000 рублей (п. 4.5 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора на нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

09.01.2021 между ООО «Пластик 66» и ФИО4, являющимся директором ООО «РП –Строитель» заключен договор поручительства к Договору № от 09.01.2021 (т.1 л.д. 13).

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель ФИО4 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «РП – Строитель» (клиент) обязательств по договору № от 09.01.2021, заключенному между Кредитором и клиентом.

В силу п. 1.2 Договора поручительства поручителю известен полный текст договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора и поручитель согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств по указанному договору в полном объеме (включая уплату долга, процентов, неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по договору, указанных в п. 1.1 настоящего договора, кредитор предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, поручитель обязан перечислить на р\счет или внести в кассу кредитора сумму, указанную в требовании кредитора в течение 15 дней с даты получения данного требования.

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств истец ООО «Пластик 66» поставил ООО «РП – Строитель» в период с 14.01.2021 по 27.11.2023 товар, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами - фактурами) № 25 от 14.01.2021, № 26 от 14.01.2021, № 98 от 22.01.2021, № 116 от 25.01.2021, № 126 от 26.01.2021, № 133 от 27.01.2021, № 152 от 28.01.2021, № 153 от 28.01.2021, №200 от 04.02.2021, № 201 от 04.02.2021, № 237 от 10.02.2021, № 238 от 10.02.2021, № 358 от 01.03.2021, № 708 от 21.04.2021, № 763 от 27.04.2021, № 767 от 28.04.2021, № 779 от 29.04.2021, № 764 от 27.04.2021, №784 от 30.04.2021, № 797 от 04.05.2021, № 1410 от 19.07.2021, №1416 от 20.07.2021, № 1590 от 06.08.2021, № 1597 от 09.08.2021, № 1616 от 10.08.2021, № 1680 от 17.08.2021, № 1826 от 30.08.2021, № 1551 от 04.08.2021, № 1415 от 20.07.2021, № 1565 от 05.08.2021. № 1675 от 16.08.2021, № 1742 от 20.08.2021, № 1463 от 21.07.2021, № 1497 от 28.07.2021, № 1512 от 29.07.2021, № 1520 от 30.07.2021, № 1545 от 04.08.2021, № 1679 от 17.08.2021, № 1825 от 30.08.2021, № 1546 от 04.08.2021, № 1552 от 04.08.2021, № 1556 от 04.08.2021, № 1615 от 10.08.2021, № 1589 от 06.08.2021, № 1618 от 10.08.2021, № 1624 от 11.08.2021, № 1665 от 13.08.2021, № 1678 от 17.08.2021, № 1746 от 20.08.2021, № 1747 от 20.08.2021, № 1748 от 20.08.2021, № 1824 от 30.08.2021, № 1773 от 24.08.2021, № 1827 от 30.08.2021, № 1881 от 03.09.2021, № 1882 от 03.09.2021, № 1962 от 10.09.2021, № 1956 от 10.09.2021, №1957 от 10.09.2021, №1975 от 13.09.2021, № 1994 от 15.09.2021, № 2033 от 17.09.2021, № 2064 от 22.09.2021, №2182 от 01.10.2021, № 2088 от 23.09.2021, № 2116 от 28.09.2021, № 2117 от 28.09.2021, № 2134 от 29.09.2021, № 2181 от 01.10.2021, № 2200 от 04.10.2021, № 2118 от 28.09.2021, № 2276 от 11.10.2021, № 2130 от 29.09.2021, № 2133 от 29.09.2021, № 2135 от 29.09.2021, № 2136 от 29.09.2021, № 2161 от 30.09.2021, № 2184 от 01.10.2021, № 2185 от 01.10.2021, № 2230 от 06.10.2021, № 2203 от 05.10.2021, № 2275 от 11.10.2021, № 2204 от 05.10.2021, № 2219 от 06.10.2021, № 2205 от 05.10.2021, № 2220 от 06.10.2021, № 2259 от 08.10.2021, № 2260 от 08.10.2021, № 2274 от 11.10.2021, № 2288 от 11.10.2021, № 2300 от 13.10.2021, № 2314 от 14.10.2021, № 2316 от 14.10.2021, № 2356 от 18.10.2021, № 2362 от 19.10.2021, № 2398 от 21.10.2021, № 2480 от 29.10.2021, №2399 от 21.10.2021, № 2400 от 21.10.2021, № 2413 от 22.10.2021, № 2440 от 27.10.2021, № 2548 от 09.11.2021, № 2443 от 27.10.2021, № 2479 от 29.10.2021, № 3015 от 24.12.2021, № 2442 от 27.10.2021, № 2447 от 27.10.2021, № 2456 от 28.10.2021, № 2508 от 02.11.2021, №2476 от 29.10.2021, № 2477 от 29.10.2021, №2478 от 29.10.2021, № 2494 от 01.12.2021, № 2481 от 29.10.2021, № 2519 от 03.11.2021, № 2547 от 09.11.2021, № 2549 от 09.11.2021, № 2550 от 09.11.2021, № 2572 от 10.11.2021, № 2660 от 19.11.2021, № 2661 от 19.11.2021, № 2681 от 23.11.2021, № 2662 от 19.11.2021, № 2754 от 30.11.2021, № 2663 от 19.11.2021, № 2669 от 22.11.2021, № 2670 от 22.11.2021, № 2668 от 22.11.2021, № 2680 от 23.11.2021, № 2682 от 21.11.2021, № 2707 от 25.11.2021, № 2740 от 29.11.2021, № 2768 от 01.12.2021, №2869 от 09.12.2021, № 2773 от 01.12.2021, № 2820 от 07.12.2021, № 2774 от 01.12.2021, № 2971 от 02.12.2021, № 2792 от 022.12.2021, №2808 от 03.12.2021, № 2809 от 03.12.2021, № 2810 от 03.12.2021, № 2821 от 07.12.2021, № 2822 от 07.12.2021, № 2868 от 09.12.2021, № 2830 от 07.12.2021, № 2870 от 09.12.2021, № 2907 от 15.12.2021, № 2928 от 16.12.2021, № 2951 от 20.12.2021, № 2865 от 09.12.2021, № 2905 от 15.12.2021, № 2866 от 09.12.2021, № 2867 от 09.12.2021, № 2876 от 09.12.2021, № 2906 от 15.12.2021, №2908 от 15.12.2021, № 2909 от 15.12.2021, №2910 от 15.12.2021, № 3003 от 23.12.2021, № 2926 от 16.12.2021, № 2936 от 16.12.2021, № 2952 от 20.12.2021, № 3039 от 28.12.2021, № 29 от 12.01.2022, № 52 от 17.01.2022, № 53 от 17.01.2022, № 3052 от 29.12.2021, № 8 от 10.01.2022, № 17 от 11.01.2022, № 90 от 20.01.2022, № 143 от 28.01.2022, № 106 от 21.01.2022, № 226 от 09.02.2022, № 227 от 09.02.2022, № 228 ОТ 09.02.2022, № 648 ОТ 05.04.2022, № 269 от 17.02.2022, № 229 от 09.02.2022, № 443 от 15.03.2022, № 369 от 01.03.2022. № 230 от 09.02.2022, № 250 от 11.02.2022, № 268 от 15.02.2022, № 326 от 21.02.2022, № 251 от 11.02.2022, № 252 от 11.02.2022, № 327 от 21.02.2022, № 650 от 05.04.2022, № 328 от 21.02.2022, № 329 от 21.02.2022, № 368 от 01.03.2022, № 382 от 03.03.2022, № 442 от 15.03.2022, № 500 от 23.03.2022, № 520 от 24.03.2022, № 526 от 24.03.2022, № 651 от 05.04.2022, №670 от 07.04.2022, № 612 от 01.04.2022, № 527 от 24.03.2022, № 611 от 01.04.2022, № 583 от 30.03.2022, № 585 от 30.03.2022, № 587 от 30.03.2022, № 610 от 01.04.2022, № 754 от 18.04.2022, № 671 от 07.04.2022, № 684 от 08.04.2022, № 844 от 26.04.2022, № 1480 от 11.07.2022, №686 от 08.04.2022, № 687 от 08.04.2022, №718 от 13.04.2022, № 775 от 19.04.2022, № 828 от 25.04.2022, № 773 от 19.04.2022, № 774 от 19.04.2022, № 789 от 20.04.2022, № 807 от 22.04.2022, №827 от 25.04.2022, № 858 от 27.04.2022, № 900 от 05.05.2022, № 867 от 28.04.2022, №877 от 29.04.2022, № 887 от 04.05.2022, № 923 от 06.05.2022, № 965 от 17.05.2022, № 973 от 18.05.2022, № 991 от 20.05.2022, № 1040 от 25.05.2022, № 1042 от 25.05.2022, № 1057 от 26.05.2022, № 1103 от 31.05.2022, № 1221 от 15.06.2022, № 1378 от 30.06.2022, № 1460 от 07.07.2022, № 1481 от 11.07.2022, № 1483 от 11.07.2022, № 1496 от 12.07.2022, № 1497 от 12.07.2022, № 1510 от 13.07.2022, № 1530 от 14.07.2022, № 1531 от 14.07.2022, № 1603 от 21.07.2022, № 1565 от 18.07.2022, № 1697 от 02.08.2022, № 1750 от 08.08.2022, № 1952 от 01.09.2022, № 1973 от 05.09.2022, № 1974 от 05.09.2022, № 2166 от 22.09.2022, № 2209 от 26.09.2022, № 2239 от 28.09.2022, № 2210 от 26.09.2022, № 2340 от 11.10.2022, № 2211 от 26.09.2022, № 2212 от 26.09.2022, № 2220 от 27.09.2022, № 2221 от 27.09.2022, № 2237 от 28.09.2022, № 2238 от 28.09.2022, № 2249 от 29.09.2022, № 2289 от 05.10.2022, № 2303 от 06.10.2022, № 2308 от 07.10.2022, № 2337 от 11.10.2022, № 2338 от 11.10.2022, № 2341 от 11.10.2022, № 2355 от 12.10.2022, № 2382 от 14.10.2022, № 2480 от 24.10.2022, № 2530 от 27.10.2022, № 2566 от 03.11.2022, № 2570 от 03.11.2022, № 2588 от 08.11.2022, № 2591 от 08.11.2022, № 2609 от 09.11.2022, № 2631 от 11.11.2022, № 2638 от 14.11.2022, № 2700 от 21.11.2022, №2660 от 16.11.2022, № 2661 от 16.11.2022, № 2673 от 17.11.2022, № 2729 от 24.11.2022, № 2698 от 21.11.2022, № 2699 от 21.11.2022, №2728 от 24.11.2022, № 2730 от 24.11.2022, № 2753 от 25.11.2022, № 2755 от 25.11.2022, № 2781 от 29.11.2022, № 3001 от 23.12.2022, № 2757 от 25.11.2022, № 2774 от 28.11.2022, № 2780 от 29.11.2022, № 2813 от 02.12.2022, № 2822 от 05.12.2022, № 2823 от 05.12.2022, № 2853 от 08.12.2022, № 2911 от 14.12.2022, № 2944 от 16.12.2022, № 2944 от 14.12.2022, № 2908 от 14.12.2022, № 2940 от 16.12.2022, № 2948 от 19.12.2022, № 2941 от 16.11.2022, № 2963 от 21.12.2022, № 3000 от 23.12.2022, № 3012 от 27.12.2022, № 3023 от 27.12.2022, № 3024 от 27.12.2022, № 3036 от 29.12.2022, № 3037 от 29.12.2022, № 69 от 20.01.2023, № 111 от 26.01.2023, № 116 от 26.01.2023, № 701 от 24.04.2023, № 743 от 28.04.2023, № 704 от 24.04.2023, № 745 от 28.04.2023, № 742 от 28.04.2023, № 1252 от 27.06.2023, № 1253 от 27.06.2023, № 1793 от 23.08.2023, № 2529 от 27.11.2023, подписанными сторонами без разногласий, на общую сумму 26 926 176,10 рублей (т. 3 л.д. 127 - 249, т. 4 л.д. 1 – 73).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.08.2024 между ООО «Пластик 66» и ООО «РП «Строитель», представленный истцом (т. 1 л.д. 11 – 118), содержит все УПД, за период с 14.01.2021 по 27.11.2023 подписанные сторонами указанные выше со стоимостью полученных товаров, а также все оплаты, произведенные ответчиком за указанный период.

Доказательств внесения ответчиком еще каких либо платежей в оплату товаров, не учтенных истцом, ответчиком не предоставлено.

За период с 14.01.2021 по 27.11.2023 ответчиком произведена оплата в общем размере 24 393 048,70 рублей, соответственно размер задолженности составляет 2 533 127,40 рублей (26 926 176,10 – 24 393 048,70).

Взаимоотношения сторон и взаимные расчеты существовали между сторонами и до заключения Договора от 09.01.2021, что признается стороной ответчика в судебном заседании.

А поскольку за период с 10.01.2020 по 09.01.2021 ответчиком произведена оплата товаров в размере большем, чем получено товара, то, соответственно размер долга ответчика уменьшился и составляет 1 323 251,75 рублей.

Расчет задолженности, представленный представителем ответчика, суд не принимает как достоверный, поскольку ответчиком в нем указаны поставки товара с 28.01.2021, в то время как ответчику в рамках договора от 09.01.2021, поставки истец начал осуществлять с 14.01.2021, что подтверждается УПД: так ответчиком не указаны поставки 14.01.2021 на сумму 1 248 695,72 рублей (УПД № от 14.01.2021), 14.01.2021 на сумму 14 375,15 рублей (УПД № от 14.01.2021), 22.01.2021 на сумму 154 733,50 рублей (УПД № от 22.01.2021), 25.01.2021 на сумму 170 850,80 рублей (УПД № от 25.01.2021), 25.01.2021 на сумму 14 714,07 рублей (УПД № от 25.01.2021), 26.01.2025 на сумму 1 169,27 рублей (УПД № от 26.01.2021), 27.01.2021 на сумму 248 472,18 рублей (УПД № от 27.01.2021).

22.11.2024 в адрес ответчика ФИО4 истцом направлено требование о погашении в 15 – ти дневный срок задолженности ООО «РП – Строитель» перед ООО «Пластик 66» по договору поставки № от 09.01.2021, в размере основной задолженности 1 323 251,75 рублей и пени в размере 2 983 932,70 рублей (т. 1 л.д. 57 - 58, 59, 60), которое получено ответчиком 28.11.2024.

В ответ на письменное требование ответчиком ФИО4 в адрес ООО «Пластик 66» 23.12.2024 направлено предложение урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, а именно: погасить основную часть задолженности по договору, а также часть неустойки за просрочку платежа по договору поставки, в общем размере 1 602 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п. 1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2).

Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из содержания письма ФИО4 от 23.12.2024 он признал полностью основную задолженность по договору поставки и часть неустойки.

Срок исковой давности истцом не пропущен, ответчиком ФИО4 признан основной долг в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Пластик 66» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 323 251,75 рублей.

ООО «Пластик 66» в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на сумму основного долга за период с 28.12.2023 по 29.09.2025 в размере 4 241 021,86 рублей с продолжением начисления с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пункте 1.2 договора поручительства и п. 6.2 договора поставки (в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты).

Поскольку ООО «РП Строитель» и поручитель ФИО4 надлежащим образом не исполнили обязательство по оплате поставленного товара и нарушены права поставщика по своевременной оплате товара, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Вывод о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным, принимая во внимание пункт 6.2. договора поставки и заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сроки неисполнения обязательств по договору поставки, принимая во внимание отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения сроков оплаты, учитывая, что ответчик ФИО4 является физическим лицом, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка (из расчета 180 % годовых) может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 488 008 рублей (исходя из ставки 21 % годовых) ((1 323 251,75 *4 : 365 *21%)+(1 323 251,75 *366 : 366 *21%)+(1 323 251,75 *272 : 365 *21%)), с целью обеспечения баланса интересов сторон договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5 % (как установлено договором поставки) за каждый день просрочки на сумму долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 51 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пластик 66» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластик 66» (ИНН №) задолженность по договору поставки в размере 1 323 251,75 рублей, неустойку за период с 28.12.2023 по 29.09.2025 в размере 488 008 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 325 рублей,

продолжить начисление неустойки, начиная с 30.09.2025 из расчета 0,5 % в день от суммы долга в размере 1 323 251,75 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пластик 66» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина