Дело №
УИД 45RS0026-01-2024-016119-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 23 апреля 2025 года гражданское дело иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что на основании договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», а также банк) была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 96 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.07.2015 по 08.12.2015, однако требование о возврате задолженности ответчик не выполнил. 29.02.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору кредитной карты, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 196 364,29 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 06.07.2015 по 08.12.2015 в размере 194 364,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представители третьих лиц - АО «ТБанк», АО «Т-Страхование», УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 23.10.2010 ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк «ЗАО» (далее - ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в которой уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В этом же заявлении-анкете указано, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, а именно: активацией кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Общими условиями, указал, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем поставил свою подпись.
Согласно тарифному плану ТП 7.1 процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее - 590 руб.; комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9%, плюс 290 руб.; переводы через сервис Тинькофф: до 50 000 руб. за расчетный период – бесплатно, в прочих случаях – 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенный по желанию клиента: оповещение об операциях с абонентским номером Тинькофф Мобайл – 59 руб. в месяц, в прочих случаях – 99 руб. в месяц; страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 20% годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору и не опровергнут стороной ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность.
Как указано истцом, 08.12.2015 банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.07.2015 по 08.12.2015, в размере 196 364,29 руб., из которых: 107 187,82 руб. – кредитная задолженность, 70 489,80 руб. – проценты, 18 686,67 руб. – штрафы.
Однако требование о возврате задолженности ответчик не исполнил.
29.02.2016 ООО «Феникс» и АО «Тинькофф банк» (ранее - ТКС Банк (ЗАО), а ныне – АО «ТБанк») заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, в соответствии с которыми банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается в качестве приложения 1-А, права требования переходят от банка к ООО «Феникс».
В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 29.02.2016 к вышеупомянутому договору об уступке прав (цессии) банком переданы ООО «Феникс» права (требования) по кредитному №, заключенному с ФИО1, в размере 196 364,29 руб.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п. 13.8).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что банк вправе был уступить права (требования) по кредитному договору от №, заключенному с ФИО1, иному лицу - ООО «Феникс».
Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.
При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Феникс» (ныне - ООО «ПКО «Феникс») перешло от банка право требования к ФИО1 задолженности по указанному выше договору кредитной карты в пределах принятой суммы долга.
Впоследствии банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 196 364,29 руб., которое было ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ № 2-1230/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.07.2015 по 08.12.2015 в сумме 194 364,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,64 руб.
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа.
22.01.2021 данное заявление было оставлено мировым судьей без движения, 15.02.2021 возвращено в связи с неустранением установленных недостатков.
Дубликат судебного приказа был выдан мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области по заявлению ООО «Феникс» от 07.03.2024. При этом, мировым судьей не установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению является истекшим.
Данный судебный приказ отменен 07.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Кургана в связи с поступившими возражениями должника, в которых последний указал об оплате долга в полном объеме.
По данным УФССП России по Курганской области вышеуказанный судебный приказ поступал на принудительное исполнение, 29.05.2024 возбуждено исполнительное производство №86738/24/45031-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 196 907,93 руб., исполнительное производство прекращено 19.06.2024 в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.
Согласно расчету ООО ПКО «Феникс» задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 364,29 руб.
Судом расчет истца принимается, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.
В судебном заседании ответчиком расчет не оспаривался, однако заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 08.12.2015 банк выставил заключительный счет с требованием о полном погашении долга в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Таким образом, ответчиком задолженность должна быть погашена до 07.01.2016.
В данном случае срок исковой давности начинает течь с 08.01.2016 и истекает 08.01.2019.
Соответственно, истец обратился к мировому судье с заявлением в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.
В силу указанных выше правовых норм период с 10.05.2017 по 07.06.2024 (7 лет 29 дней) следует исключить из общего срока исковой давности, поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.09.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении 3 месяцев после отмены судебного приказа, суд считает, что срок исковой давности не истек, с учетом исключения вышеуказанного периода нахождения под судебной защитой, исходя из следующего 3 года (установленный законом срок для исковой давности) + 7 лет 29 дней (период, в течение которого требования истца находились под судебной защитой).
Таким образом, по кредитной задолженности, образовавшейся после 08.08.2014, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку истцом предъявлена к взысканию кредитная задолженность за период с 06.07.2015 по 08.12.2015, то доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению судом.
В том числе, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка, связанного с поздним предъявлением исполнительного документа о взыскании задолженности к исполнению, поскольку меры, направленные на взыскание задолженности с ответчика предпринимались с соблюдением сроков исковой давности и предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит исковые требования о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 087 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность за период с 06.07.2015 по 08.12.2015 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 194 364 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 13.05.2025.
Судья И.Н. Суханов