РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8462/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (ранее – адрес «БИНБАНК кредитные карты», адрес кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000524037127) от 19 февраля 2013 г. Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27 декабря 2016 г., заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности перешло к указанному лицу 27 декабря 2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования задолженности перешло к ООО «РСВ» (после переименования – ООО ПКО «РСВ») 16 ноября 2021 г., в дальнейшем 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца: ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») переименовано в ООО ПКО «РСВ». На дату уступки (16 ноября 2021 г.) общая сумма задолженности по договору составляла: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по комиссиям – сумма, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – сумма, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки от 16 ноября 2021 г. Ранее, 11 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 266 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 19 февраля 2013 г. в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанный судебный приказ отменен 21 июня 2019 г. по заявлению должника. По состоянию на дату обращения задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учетом отсутствия платежей после уступки, составляет сумма Период, за который образовалась задолженность, определен истцом с 19 февраля 2013 г. по 17 мая 2019 г. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На указанное исковое заявление от ответчика ФИО1 поступило письменное возражение, содержащее заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявления ответчик указала, что кредитный договор заключен 19 февраля 2013 г., последний платеж по договору должен был быть осуществлен в пределах срока кредитования. Истец обратился в суд с иском лишь 24 сентября 2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ранее вынесенный судебный приказ от 11 июня 2019 г. был отменен 21 июня 2019 г., однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, в связи с чем обращение за судебной защитой не прерывало и не удлиняло срок давности. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80401113294342), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80401113294137), о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Диджитал» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000524037127) от 19 февраля 2013 г., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору, возвращены не были.
В соответствии с п. 3.1 договора об уступке прав <***> от 27 декабря 2016 г., заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности по договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования задолженности перешло к ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») 16 ноября 2021 г.
25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Суд признает установленным, что на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований (цессии) права требования взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 19 февраля 2013 г., перешло к ООО ПКО «РСВ» на законных основаниях.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 19 февраля 2013 г., допускала просрочки платежей.
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании ст. 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Кредитный договор <***> заключен сторонами 19 февраля 2013 г. Истец, определяя период образования задолженности, указал в иске период с 19 февраля 2013 г. по 17 мая 2019 г. Таким образом, последний платеж по договору, согласно позиции самого истца, должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 17 мая 2019 г.
Следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор должен был узнать непосредственно после невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа, а именно – начиная с марта 2013 г. (первый платеж после выдачи кредита), и во всяком случае – после окончания срока возврата кредита, определяемого графиком платежей.
11 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 266 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 19 февраля 2013 г. в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанный судебный приказ отменен 21 июня 2019 г. по заявлению должника.
На момент обращения к мировому судье (июнь 2019 г.) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2013 г. уже истек, поскольку последний платеж, согласно позиции истца, датирован 17 мая 2019 г., а трехлетний срок исковой давности по нему истек 17 мая 2022 г., однако по более ранним платежам срок истек значительно раньше.
Более того, даже при исчислении срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно, трехлетний срок, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (11 июня 2019 г.), истек в отношении платежей с периодом просрочки до 11 июня 2016 г. Учитывая, что кредитный договор заключен в 2013 г., а последний платеж заявлен истцом 17 мая 2019 г., срок исковой давности по большинству, а равно и по всем заявленным требованиям был пропущен уже на момент обращения за судебным приказом.
Поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был истцом пропущен, вынесение и последующая отмена судебного приказа не прерывают и не удлиняют срок исковой давности, так как правило п. 3 ст. 204 ГК РФ применяется только в случае, когда судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности.
С настоящим иском истец, как правопреемник первоначального кредитора, обратился в суд 12 сентября 2025 г., за пределами срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: частичная оплата, подписание акта сверки, заявление о реструктуризации и т.п.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.
Учитывая, что срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору <***> от 19 февраля 2013 г. на дату обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524037127) от 19 февраля 2013 г., расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
фио ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.