55RS0003-01-2025-004004-83

дело № 2-3028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ТИТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ТИТАН» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года, мотивируя требования тем, что между банком АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор. Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 201 000 рублей которыми она воспользовалась. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. На основании заключенного договора цессии № 04-08-04-03/37 от 21.03.2017 года права и обязанности по договору перешли к ООО «ЮГОРИЯ». 01.04.20231 году на основании заключенного договора цессии № 0104/22 от 01.04.2022 года права и обязанности по договору перешли к ООО «СФО ТИТАН». До настоящего времени обязательства принятые по договору ответчиком не исполнены. Долг по кредитному договору составил с 23.03.2014 года по 26.12.2015 год в размере 100 000рублей из 170002,22 рубля в размере 58% от общей задолженности. На основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с ответчика в сумме 117052,17 рубля был отменен. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ТИТАН» в счет погашения задолженности по договору № <данные изъяты> года в размере 100 000 и судебные расходы.

ООО «СФО ТИТАН» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности истцом для обращения с иском в суд.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО ТИТАН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что между банком АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 201 000 рублей которыми она воспользовалась.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

До настоящего времени обязательства принятые по договору ответчиком не исполнены. Долг по кредитному договору составил с 23.03.2014 года по 26.12.2015 год в размере 100 000 рублей из 170 002,22 рубля в размере 58% от общей задолженности.

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него задолженность.

В соответствии со ст. 307 Гражданскогокодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании заключенного договора цессии № 04-08-04-03/37 от 21.03.2017 года права и обязанности по договору перешли к ООО «ЮГОРИЯ». 01.04.20231 году на основании заключенного договора цессии № 0104/22 от 01.04.2022 года права и обязанности по договору перешли к ООО «СФО ТИТАН». На основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ от 12.05.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с ответчика в сумме 117052,17 рубля был отменен.

В подтверждение заявленных требований истец представил заявление анкету от 28.03.2014 года(л.д.16), Условия кредитования АО ОТП Банк, график платежей.

По условиям договора № ПОТС/810/18060 от 22.03.2014 года сумма кредита составила 201 000 рубля сроком на 60 месяцев (с 12.04.2014 по 12.03.2019 года) под 25,9 % годовых., с оплатой ежемесячными платежами по 6006, 14 рублей (л.д.18-20)

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчицей в суде первой инстанции суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для настоящего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законом специальные сроки исковой давности не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суду необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора № <данные изъяты> года между сторонами он был заключен срок 60 месяцев, равными ежемесячными платежами, последний платеж- 12.03.2019 года.

ООО «СФО ТИТАН» обратилось в судебный участок № 56 в Ленинском судебном районе г.Омска с заявлением от 24.12.2024о выдаче судебного приказа о взыскании приведенного размера задолженности с должника ФИО1 Судебный приказ выдан 10.01.2025 года, отменен по заявлению должника 12 мая 2025 года.

01.07.2025 года ООО «СФО ТИТАН» обратилось в суд с названным иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года образовавшейся с 23.03.2014 года по 26.12.2015 год в размере 100 000рублей из 170002,22 рубля в размере 58% от общей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом принимаются во внимание.

Исходя из установленной обязанности ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей в счет погашения долга, суд полагает при таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему платежу (по 12.04.2022 года) ООО «СФО ТИТАН» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, требования истца по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ТИТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а соответственно и по требованиям о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ТИТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года

Судья А.В. Кирьяш