В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.
Дело №22-2127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10.08.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей Иокша И.В. и Немова А.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного ФИО14,
адвоката Медного В.П., представившего ордер №005609 и удостоверение №,
осужденного ФИО15,
адвоката Арефьевой О.И., представившей ордер №5 и удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10.08.2023 дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В., возражениям на него осужденного ФИО14, апелляционным жалобам осужденных ФИО14 и ФИО15, адвокатов Макаренко А.А. и Выштыкайло С.А., возражениям на них государственного обвинителя по делу Розыевой Л.Н., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.02.2023, которым
ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24.03.2009 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 02.06.2009) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.07.2008 судимость погашена), к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.03.2015 г.;
- 02.02.2016 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2016) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Неотбытый срок наказания на 21.01.2022 составляет - 5 лет 3 месяца 18 дней;
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2016 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2016) и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей с 09.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО14 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
ФИО15,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25.12.2012 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 16.04.2015 г. Кировским районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.12.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.11.2016 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2016 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 11 дней;
осужден:
- по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с 09.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО15 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В., возражений на него осужденного ФИО14, апелляционных жалоб осужденных ФИО14 и ФИО15, адвокатов Макаренко А.А. и Выштыкайло С.А., возражений на них государственного обвинителя по делу Розыевой Л.Н., а также выслушав пояснения осужденных ФИО15 и ФИО14, их защитников – адвокатов Арефьевой О.И. и Медного В.П. поддержавших довода апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.02.2023 ФИО14 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 9,87г., совершенные в крупном размере.
Он же, ФИО14 признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 9,87г., совершенную в крупном размере.
Он же, ФИО14 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,19г.
Этим же приговором, ФИО15 признан виновным и осужден за пособничество, то есть содействие, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 9,87г., совершенное в крупном размере.
Он же, ФИО15 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,43г., совершенное в значительном размере.
Преступления совершены ФИО14 и ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ признал частично.
Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст.51 Конституции РФ.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпин Н.В. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его суровости в отношении ФИО15
Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО15 активно содействовал следствию в установлении обстоятельств совершенных преступлений. В ходе явки с повинной и допросов давал последовательные, признательные показания, в том числе направленные на изобличение и уголовное преследование ФИО14, как соучастника преступления. Полагает, что непризнание судом в качестве обстоятельства смягчающего Чигасову наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. Считает, что при назначении Чигасову наказания судом не учтена характеристика с места его работы. В связи с чем, назначенное Чигасову наказание нельзя считать справедливым.
Во вводной части приговора судом необоснованно указан неотбытый срок наказания ФИО17 по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2016 по состоянию на 21.01.2022, тогда как согласно справке имеющейся в материалах дела, неотбытый срок наказания по данному приговору на 09.02.2023 составил - 4 года 2 месяца 28 дней.
Просит приговор суда изменить: - признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО15 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также положительные характеристики с места работы и смягчить назначенное ему наказание по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.69 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- указать во вводной части приговора в отношении ФИО14, что неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2016 по состоянию 09.02.2023 составила 4 года 2 месяца 28 дней. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Макаренко А.А., действующий в интересах ФИО15, не соглашаясь с приговором суда, полагает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного Чигасову наказания. Указывает, что Чигасов на предварительном следствии и в суде вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, дал правдивые и подробные показания, раскаялся в содеянном, способствовал в раскрытии преступлений, как в отношении себя, так и остальных участников преступления, что по мнению защиты является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, а отягчающим - рецидив преступлений. В период предварительного и судебного следствия ФИО16 следствию не препятствовал, срывов судебных заседаний не допускал, давал последовательные и правдивые показания, по месту работы и в быту характеризуется положительно, согласно характеристики с места работы и заключения врача-нарколога с прошлым порвал и встал на путь исправления, ведет правильный и здоровый образ жизни.
Считает, что роль ФИО16 в совершении преступлений незначительна и минимальна. Согласно показаний ФИО14, Чигасов не знал, что в посылке будут находиться наркотики и, что их нужно будет переправить в ИК-1. ФИО17 поставил его в известность только тогда, когда ФИО16 получил посылку, принес её домой и сообщил об этом ФИО17. Указывает, что первоначально ФИО16 отказался пересылать наркотики в ИК-1, и только после неоднократных уговоров ФИО17 и того, что якобы ФИО17 будут предъявлять к нему требования, если наркотики не попадут в учреждение, ФИО16 исходя из «родственных» чувств и безвыходного положения согласился отправить наркотики в ИК-1, о чем в дальнейшем пожалел и чистосердечно раскаялся. Полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО16 изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО15, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он себя не чувствует закоренелым преступником, а тем более опасным рецидивистом, поскольку по предыдущим судимостям брал вину на себя, всегда был рабочим человеком и старался сам заработать себе на жизнь. Из-за своей юридической неграмотности и доверчивости попадает в разные жизненные передряги. Хочет жить как добропорядочный человек, работать и иметь семью.
Указывает, что находясь в ИК-31 он окончил 11 классов, получил специальность каменщика 3 разряда, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, имеет благодарность, характеризовался положительно, освобожден условно-досрочно. Более 10 лет проживает совместно с ФИО1, являющейся свидетелем по настоящему делу. Через нее он познакомился с её братом – ФИО14, которому они помогали, когда он отбывал наказание в ИК-1. Обращает внимание, что судимость по приговору от 16.04.2015г. должна быть погашена, а судимость по приговору от 25.12.2012г., по которому он осужден к 2 годам лишения свободы условно, является действующей.
Указывает, что с самого начала, забирая сумку из гостиницы, он не знал, что в ней находятся наркотические средства, узнал об этом уже впоследствии. Жалеет, что помог ФИО14, искренне раскаивается, наркотической зависимости не имеет. Обращает внимание на ряд смягчающих его вину обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ относится удовлетворительная характеристика по месту его жительства, положительная характеристика с места работы, так как с 2017 по день вынесения приговора он официально работал кладовщиком у ИП «ФИО18.», имеет регистрацию в <адрес>. Просит применить к нему положения ч.6 ст.15, и ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания до разумных пределов.
В апелляционной жалобе адвокат Выштыкайло С.А., действующий в интересах ФИО14, не соглашаясь с приговором суда, полагает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неверной квалификации действий ФИО14 Просит приговор суда отменить, снизить назначенное ФИО14 наказание, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО14, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона в части осуждения его по ч.2 ст.228 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, а именно: - подсудимый был лишен и ограничен в правах, гарантируемых УПК РФ и Конституцией РФ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, при наличии противоречивых доказательств в приговоре судом не указано, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие опровергнуты.
Выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что согласно материалам дела наркотическое средство было изъято из оборота свидетелем ФИО2, что означает, что приобретение наркотического средства не было осуществлено по независящим от него обстоятельствам, что препятствовало ему распорядиться им по своему усмотрению. Полагает, что в его действиях отсутствует признак хранения наркотического средства, поскольку по независящим от него обстоятельствам наркотическое средство не было приобретено и было изъято, а значит, он не мог осуществлять его хранение. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на приобретение наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Не соглашаясь с указанными в приговоре обстоятельствами и выводами суда, считает, что они основаны на предположениях, вследствие чего в ходе следствия не установлено: - имело ли место телефонное соединение абонентского номера № находящегося в его пользовании, с неустановленным лицом и существует ли такое лицо; переведены ли денежные средства в сумме 30800 рублей на банковскую карту № и чем это подтверждается кроме показаний ФИО14, кому принадлежит указанная банковская карта и с какой целью осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме, и почему материалы дела не содержат свидетельских показаний владельца указанной банковской карты; получило ли неустановленное лицо от ФИО14 денежные средства и приобрело ли оно по его просьбе наркотическое средство в г. Хабаровске; содержалось ли наркотическое средство в спортивной сумке переданной ФИО3 в момент перевозки посредством услуги «экспресс доставка» с использованием автомобильного транспорта из г. Хабаровска в п. Ванино; почему ФИО19 перевел денежную сумму в размере 30800 рублей; знал ли кто-либо еще о предполагаемом наркотическом средстве, привезло ли сумку лицо, формально названное следствием «Алексей», кроме ФИО3 видел ли кто-либо еще «Алексея», а также, почему ФИО20 оплатила за отправку чужой спортивной сумки личными денежными средствами.
Поскольку выводы суда построены исключительно на его показаниях, основанных на догадках и предположениях, данных в целях сокрытия других соучастников преступления, не подтвержденных иными доказательствами, то они является недопустимым доказательством по уголовному делу.
Считает, что выводы суда первой инстанции, показания ФИО15, противоречат протоколам выемки и осмотра предметов, согласно которым 08.12.2020 у свидетеля ФИО4 изъята накладная экспресс доставки ООО «Турфирма Пять Звезд» от 21.08.2020, в которой получателем указан ФИО15, пункт выдачи Ванино автовокзал 21.08.2020, 15 часов 59 минут. Однако из показаний ФИО15 следует, что он лично 22.08.2020 забрал спортивную сумку из гостиницы «Пять Звезд». В связи с этим возникают вопросы, где и у кого находилась целые сутки спортивная сумка в п. Ванино?
В судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены его показания, которые он (ФИО17) не признает, и пояснил суду, что он их не давал, что подписывал их не читая.
Обращает внимание, что на стадии следствия он сообщил о своем участии в преступлении, но скрыл от следствия участников преступления <данные изъяты> В судебном заседании он дал чистосердечные показания и в последнем слове сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных следствию и суду, и объяснил основания изменения данных им показаний. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО19 при даче показаний ввел суд и участников процесса в заблуждение, которые опровергаются показаниями ФИО15 и почтовыми письмами относительно перевода денежных средств.
Полагает, что почтовые письма от ФИО15 и ФИО1 указывают на то, что ФИО15 известно, что наркотические средства приобретались ФИО5 Не соглашается с выводом суда о том, что указанные письма не опровергают виновности ФИО14, поскольку суд не учел обстоятельства, указанные в этих письмах и сведения, сообщенные в последнем слове ФИО14
Считает, что, несмотря на то, что свидетели ФИО5 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, они давали лживые показания относительно обстоятельств совершения преступления, так как ФИО5 ранее судим, вновь совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, отбывает срок наказания, поддерживает близкие отношения с ФИО3 Полагает, что сведения, содержащиеся на трех компакт-дисках, осмотренные в судебном заседании, не исследованы в соответствии со ст.240 УПК РФ.
Считает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым те или иные доказательства он опроверг, не провел надлежащего анализа и не дал им оценки. Полагает, что сведения об осуществлении перевода денежных средств за наркотические средства на банковскую карту принадлежащую ФИО6, дополнительно опровергают показания ФИО3 о передаче ей неустановленным следствием лицом сумки с наркотическим средством у магазина «Раз Два» г. Хабаровска. При этом, следственные органы, располагая данными о движении денежных средств в сумме 30800 рублей за наркотическое средство, не осуществляют проверку по данным обстоятельствам, которые могли бы указать на преступные действия ФИО3 как соучастника в приобретении и пересылке наркотических средств и раскрытию других лиц в данном преступлении.
Обращает внимание, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние его психического здоровья - легкая умственная отсталость, однако в судебном заседании он был лишен надлежащей защиты своих прав и законных интересов, поскольку в силу своего здоровья не смог в полной мере реализовать свои права и принимать активное участие в опровержении необоснованной позиции стороны обвинения, а также составлять ходатайства, заявления, формулировать вопросы, выражать свои суждения по существу уголовного дела, в то время, как адвокаты, на которых возложены обязанности отстаивать позицию подзащитного и обеспечить осуществление справедливого судебного разбирательства, бездействовали.
Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его в ином составе суда, либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, исключить признак хранения наркотического средства, а также исключить его осуждение по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, либо возвратить уголовное дело прокурору Ванинского района Хабаровского края для устранения выявленных недостатков.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Выштыкайло С.А. и Макаренко А.А., государственный обвинитель Розыева Л.Н., считает доводы, изложенные в них несостоятельными. Полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО15 и ФИО14 в совершении ими инкриминируемых им деяний. Полагает, что данный вывод подтвержден рядом доказательств, исследованных и оцененных судом и отраженных в приговоре. Считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом и получили надлежащую оценку. Назначенное ФИО14 наказание является справедливым. Просит оставить апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО14 указывает, что сроки подачи апелляционного представления и.о. прокурора района Ляпиным Н.В. пропущены. Полагает, что исчисление сроков обжалования приговора для государственного обвинителя установлены с момента провозглашения приговора, т.е. с 09.02.2023. Как следует из апелляционного представления, дата его подачи 28.02.2023, между тем срок обжалования приговора составляет 15 суток, что означает, что 24.02.2023 срок обжалования приговора прокурором истек. Считает, необходимо признать апелляционное представление утратившим юридическую силу и оставить его без рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В., возражения на него осужденного ФИО14, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО14 и ФИО15, адвокатов Макаренко А.А. и Выштыкайло С.А., возражений на них государственного обвинителя по делу Розыевой Л.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО14 и ФИО15, в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО14 и ФИО15 в совершенных ими преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих подсудимых ФИО14 и ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также на показания подсудимого ФИО14 данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании;
- на показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения ею 24.08.2020 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю при досмотре содержимого передачи, принесенной ФИО7 - в 3-х головках лука - 28 полимерных свертков от которых исходил специфический запах, характерный для наркотических средств;
- на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - комнаты приема передач 1 этажа административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ходе которого в 3-х головках лука были обнаружены 28 полимерных свертков от которых исходил специфический запах, характерный для наркотических средств;
- на показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании об обстоятельствах передачи им по просьбе ФИО15 24.08.2020 в ФКУ ИК-1 полимерного пакета зеленого цвета с луком и спортивной сумки черного цвета с продуктами и сигаретами, а также листка бумаги с данными осужденного, кому надо было передать пакет и сумку. При проверке сотрудником ИК-1 лука, в 3-х луковицах были обнаружены 28 полимерных свертков с наркотическим веществом;
- на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах использования ФИО14 принадлежащего ему права на «передачу» посылки на его имя, так как ФИО17 свой лимит на «передачу» исчерпал. Он согласился, и написал ФИО17 на листке свои полные данные и дату рождения. 24.08.2020 Репин ему сообщил, что «передачи» не будет. В этот же день от сотрудников ИК-1 он узнал, что в «передаче» на его имя было обнаружено наркотическое средство;
- на показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании об обстоятельствах перевода им по просьбе ФИО14 в августе 2020 денежных средств в сумме 30000 рублей на указанный ФИО17 счет банковской карты, и передачи сумки с продуктами для ФИО14 через его знакомую ФИО20. А также он видел, как ФИО17 снимал на телефон видео с подробной инструкцией, как незаметно спрятать в луковице сверток с наркотиком;
- на показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах перевода ею по просьбе её знакомого ФИО5 денежных средств на счета разных банковских карт, в том числе и денежной суммы около 30000 рублей, двумя суммами по 15000 или 16000 рублей, а также передачи ею в двадцатых числах августа 2020 года спортивной сумки с продуктами питания, которую ей ранее возле магазина «Раз два» на пр. 60 Лет Октября г. Хабаровска передал неизвестный мужчина, для отправки автобусом «5 звезд» в п. Ванино Хабаровского края на имя ФИО15 При оформлении квитанции она указала фамилию отправителя, как ФИО10, т.к. паспорт у неё никто не просил и свои данные она старается не указывать, чтобы никто ими не мог воспользоваться;
- на показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах оформления услуги 21.08.2020 «экспресс-доставка» ООО «Автовокзалы Хабаровского края» автобусом ООО «Турфирма «Пять звезд» на имя ФИО15 из г. Хабаровска в п. Ванино груза весом 10 кг, за который была произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 850 рублей;
- на показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах их участия в качестве понятых 27.11.2020 при проведении обыска квартиры <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: - растительная масса в бумажном свертке, лист журнала, металлическая миска, полимерный шприц с фрагментом ткани и двумя фрагментами полимерной пленки, сотовый телефон принадлежащий ФИО16, две банковские карты «Сбербанк» на имя ФИО1 и ФИО16;
- на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения обыска 27.11.2020 и изъятия: - эмалированной миски, бумажного свертка с растительной массой, листа журнала, полимерного шприца с куском материи и фрагментами полимерной пленки, сотового телефона, в комнате, которую он сдавал ФИО15 и ФИО1;
- на показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах отправки ФИО15 передач в ИК-1 для её брата ФИО14, а также упаковки ФИО15 и ФИО12 в конце августа 2020 года в лук свертков с наркотическим веществом для передачи с другими продуктами в ИК-1 её брату ФИО14 и проведения 27.11.2020 около 06 часов сотрудниками полиции в квартире по месту их с ФИО15 проживания: <адрес> обыска и изъятия наркотического средства – растительной массы находящейся в бумажном свертке, миски, листа журнала, полимерного шприца с фрагментом ткани и двумя фрагментами полимерной пленки, сотового телефона ФИО16, двух банковских карт ПАО «Сбербанк» на её и на ФИО16 имя. А также приобретения её в июне 2020 по просьбе брата ФИО14 симкарты с абонентским номером <***> и отправки её ФИО14 в ИК-1, в одной из передач. Все передачи оплачивал брат путем перевода денежных средств на её или ФИО16 карту. С указанной симкарты ФИО14 периодически звонил ей и ФИО16.;
- на показания свидетеля ФИО12., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах упаковки им в конце августа 2020 года с Чигасовым наркотического средства в луковицы для передачи брату ФИО1 – ФИО14, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1;
- на показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании об обстоятельствах передачи в августе 2020 года ФИО15 наркотического средства в ИК-1 для ФИО14, ставших ему известными со слов ФИО15
Также, суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных ФИО14 и ФИО15 в ими содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе явки с повинной ФИО15, согласно которой последний пояснил, что 23.08.2020 он по просьбе ФИО14, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю упаковал в три луковицы свертки с наркотическим средством, которое ему передали «экспресс - доставкой» через фирму «5 звезд», с целью дальнейшей передачи ФИО17. На следующий день 24.08.2020 он хотел передать указанные луковицы ФИО17 на ИК-1, однако сотрудники колонии обнаружили наркотическое средство, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.165);
- в протоколе явки с повинной ФИО14, согласно которой он, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в августе 2020 приобрел наркотическое средство - гашишное масло для личного употребления, которое ему было передано из г. Хабаровска в п. Ванино Хабаровского края автобусом «Пять звезд», на имя его знакомого ФИО21, который получив указанное наркотическое средство в п. Ванино, упаковал его в трех луковицах и пытался передать в ИК-1 в «передаче» с продуктами питания. При проверке содержимого передачи сотрудники колонии обнаружили в луке свертки с наркотическим средством, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.59).
- в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.2020 согласно которого осмотрена комната приема передач административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: - <...>, в которой на столе располагались в том числе три разрезанные головки лука, внутри которых находились полимерные свертки. В ходе осмотра три полимерных свертка извлеченные из 3 головок лука были распакованы. Внутри свертков были обнаружены 28 полимерных свертков с веществом темного цвета. Указанные 28 свертков и фрагменты полимерных пленок, из которых были выполнены свертки, находившиеся в головках лука, были изъяты в установленном законом порядке (т.1 л.д.8-16);
- в заключении эксперта №226 от 07.09.2020 согласно которому вещество, находящееся в 28 полимерных свертках, изъятое 24.08.2020 в ходе осмотра места происшествия – комнаты приема передач ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <...>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 9,68 г., в высушенном виде (т.1 л.д.43-46);
- в заключении эксперта №781 от 16.10.2020 согласно которому на трех фрагментах полимерной пленки, изъятых 24.08.2020 в ходе осмотра места происшествия – комнаты приема передач ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <...>, установлено наличие следов пота и эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки в следах пота на одном из фрагментов полимерной пленки произошли за счет смешения генетического материала ФИО15 и неизвестного лица (т.1 л.д.60-64);
- в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.2020 - служебного кабинета ОМВД России по Ванинскому району, в ходе которого был изъят лист бумаги с рукописными записями. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что указанный лист ему дал ФИО15 24.08.2020, когда привез его с «передачей» в ИК-1 п. Ванино. (т.1 л.д.33-39);
- в протоколе осмотра предметов от 16.09.2020 – согласно которого были осмотрены: - лист бумаги на котором имеются рукописные записи: «На ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СУС 6 отряд камера 2» и «Если нельзя, то на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., 1 отряд», и копия заявления от ФИО8 на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России о разрешении на передачу осужденному ФИО9 сигарет, хозяйственных товаров и продуктов, в том числе лука (т.1 л.д.25,74-75);
- в протоколе выемки от 08.12.2020 и в протокол осмотра предметов от 08.12.2020 согласно которым у свидетеля ФИО4 была изъята накладная «экспресс доставка» ООО «Турфирма «Пять звезд» серии 1127480000 №097946 от 21.08.2020. На которой в верхнем левом углу имеется надпись: «Накладная. Экспресс доставка, в верхнем правом углу имеется надпись: «ООО «Турфирма «Пять звезд» ИНН:№ Согласно накладной отправитель: ФИО10, пункт приема: Хабаровский автовокзал, получатель: ФИО15, тел №, пункт выдачи: Ванино автовокзал. Кассир: ФИО4 и дата 21.08.2020 15:59. Далее указан вес:10 кг., цена:850, оплата наличными. (т.2 л.д.8-13, т.2 л.д.22-23);
- в протоколе обыска от 27.11.2020 в ходе которого, в квартире <адрес> были обнаружены и изъяты: - эмалированная миска, фрагмент листа журнала, сверток из листа журнала с растительной массой и полимерный шприц с поршнем, внутри которого фрагментом ткани и 2 фрагмента полимерной пленки с остатками вещества, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, сотовый телефон «Galaxy А31» принадлежащий ФИО15 (т.1 л.д.135-142);
- в заключении эксперта №318 от 10.12.2020 согласно которому изъятые 27.11.2020 в ходе обыска по адресу: <адрес> растительная масса в количестве 0,43г, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). Количество масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составило 0,09 г, в высушенном виде; налет вещества на двух фрагментах полимерной пленки является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 0,10г, в высушенном виде; на поверхностях полимерного шприца, фрагмента ткани, бумажного листа и металлической миски имеются следы наркотического вещества - тетрагидроканнабинола, а также других каннабиноидов, характерных для конопли и ее производных (т.1 л.д.205-210);
- в заключении эксперта №336 от 23.12.2020 согласно которому шесть следов рук, обнаруженные на поверхностях металлической миски и полимерного шприца, изъятых 27.11.2020 в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым ФИО15 (т.1 л.д.230-233);
- в протоколе осмотра предметов от 27.11.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО15, сотовый телефон (смартфон) «Galaxy А31», принадлежащий ФИО15 и установлено, что в телефон вставлена симкарта с абонентским № (т.1 л.д.183-186);
- в протоколе осмотра предметов от 29.09.2020 с фототаблицей к нему согласно которому осмотрены детализация соединений (оказанные услуги связи) по №, находившемуся в пользовании ФИО15, за период с 31.07.2020 по 31.08.2020, и установлены 4 соединения в период с 09:55:54 до 11:51:26 24.08.2020 между абонентом с № и абонентом с №, находившемся в пользовании ФИО8 (т.1 л.д.91-94);
- в сведениях ПАО «МТС» от 31.10.2020 согласно которым, абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.107);
- в сведениях ПАО «МТС» от 31.10.2020 о соединениях абонента, имеющего № (104-105);
- в протоколе осмотра предметов от 02.04.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - компакт-диск со сведениями о соединениях абонента № находящегося в пользовании ФИО14 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и установлено, что абонент имеющий № постоянно находился в зоне действия приема - передающей станции, расположенной по адресу: «Россия Хабаровский край <...>», а также установлено 63 соединения в период с 08.08.2020 по 27.08.2020 между абонентами имеющими №, находящимся в пользовании ФИО14 и абонентом, имеющим №, находящимся в пользовании ФИО15; и 4473 соединения «исх. GPPS» в период времени с 02.08.2020 по 28.08.2020; - компакт-диск со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам и счётам, оформленным на ФИО15 и ФИО1 и установлено, что 20.08.2020 в 05:12:19 (московское время) на карту № оформленную на ФИО1 от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, а 22.08.2020 в 06:15:47 (московское время) картой № оформленной на ФИО1 в магазине «Фрукты и овощи» п. Ванино оплачена покупка на сумму 1000 рублей; - компакт-диск со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам и счетам, оформленным на ФИО3 и установлено, что 17.08.2020 в 23:55:19 (московское время) с карты № оформленной на имя ФИО3 переведены денежные средства в сумме 16400 рублей на карту №, а 18.08.2020 в 12:24:45 (московское время) с карты № оформленной на имя ФИО3 переведены денежные средства в сумме 14400 рублей на карту № (т.2 л.д.146-157, т.1 л.д.104-105);
- в протоколе осмотра предметов от 07.04.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО14 и его защитника осмотрен: - компакт-диск со сведениями о соединениях абонента № находящегося в пользовании ФИО14 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в ходе которого было установлено 63 соединения в период с 08.08.2020 по 27.08.2020 между абонентами имеющими №, находящимся в пользовании ФИО14 и абонентом, имеющим №, находящимся в пользовании ФИО15; и 4473 соединения «исх. GPPS» в период времени с 02.08.2020 по 28.08.2020. При этом подозреваемый ФИО14 в присутствии защитника пояснил, что абонентский № в указанный период времени использовал он, а абонентский № использовал ФИО15, с которым он чаще всего общался посредством «WhatsApp» или «Telegram», используя сеть «Интернет» (т.2 л.д.163-166);
- в протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому гостиница «Пять звезд» расположена по адресу: <...> (т.2 л.д.14-16);
- в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому магазин «Раз два» расположен по адресу: <...> Октября, д.67 «а» (т.2 л.д.91-92).
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Оснований для оговора осужденных ФИО14 и ФИО15 со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО14 и ФИО15 в ими содеянном, судом не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях были устранены судом в судебном заседании. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как показания этих свидетелей подробны, последовательны, оценены судом наряду с другими доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в ими содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, доводы жалобы ФИО14 и его защитника в этой части являются необоснованными.
Кроме этого, судом в приговоре дана оценка и показаниям подсудимых ФИО15 и ФИО14, данным ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям ФИО14, данным им в ходе судебного следствия, и обоснованно судом были признаны в качестве достоверных показаний, показания данные ими в ходе предварительного следствия, а показания данные ФИО14 в ходе судебного следствия были признаны достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и которые согласуются с вышеизложенными доказательствами признанными судом достоверными и подтверждающимися в полном объеме показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В остальной же части показания подсудимого ФИО14 данные им в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными и отвергает их, как опровергаемые всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает их, как способ защиты подсудимого продиктованный желанием ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенных им преступлений и избежать таким образом уголовной ответственности за содеянное.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе и при составлении протоколов допросов ФИО14 и ФИО15 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе и с их участием, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, а равно на предположениях, как об этом указывает осужденный ФИО14, в настоящее время отсутствуют. Фактов фальсификации следователем доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судебной коллегией также не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяю-щих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам необходимые для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Как следует из приговора, вина ФИО14 и ФИО15 в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, представленными сторонами, в том числе и с учетом содержащихся на трех компакт-дисках: - сведений о телефонных соединениях абонента № находящегося в пользовании ФИО14 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, и движении денежных средств по картам и счетам оформленных на <данные изъяты> и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Поскольку позиция адвоката Савватеевой О.А. представляющей интересы подозреваемого и обвиняемого ФИО14 в ходе предварительного следствия, а в последствии и на первоначальном этапе судебного следствия, равно как и позиция адвоката Мозерова А.Ю. представляющего интересы подсудимого ФИО14 в судебном заседании, несмотря на их отводы судом первой инстанции 23.08.2021 и 17.03.2022 по ходатайству осужденного, в виду отсутствия между осуждённым и адвокатами доверительных отношений, исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания и поддерживаемых ими ходатайств своего подзащитного была профессиональной, активной, непосредственно направленной на защиту интересов своего подзащитного, то доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14 о том, что он был лишен надлежащей защиты своих прав и законных интересов, так как указанные защитники, на которых последовательно была возложена обязанность отстаивать его позицию и обеспечивать осуществление справедливого судебного разбирательства, бездействовали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных указывающих на данные обстоятельства, осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом судом первой инстанции при отводе адвокатов, было установлено, что адвокатами осужденному ФИО14 оказывалась квалифицированная юридическая помощь, что подтверждается материалами дела.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО14 также были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что осужденный ФИО14 и его защитники никоим образом не были ограничены в своих правах: - осужденный и его защитники активно принимали участие в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, задавали вопросы участникам процесса, выражали свою позицию и суждения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе судебного следствия и активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права ФИО14 и не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. При таких обстоятельствах нарушений права осужденного на защиту допущено не было. В связи с чем, доводы осужденного ФИО14 в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО14 и его защитника, суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы о невиновности ФИО14 в совершении незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере и в части незаконного сбыта наркотического средства, равно, как и доводы подсудимого ФИО14 о том, что он себя оговорил, так как наркотические средства он не приобретал, не перевозил, с Алексеем не знаком, показания в ходе предварительного следствия давал по договоренности со ФИО5, который попросил взять всю вину на себя, а взамен обещал обеспечить его всем необходимым до конца срока, и об участии в преступлении других лиц, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
Также доводы осужденного ФИО14 о том, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия он их не давал, что подписывал их не читая, равно, как и все доводы, приводимые подсудимым и его защитником в суде первой инстанции в свою защиту, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания на предварительном следствии ФИО14 давал в присутствии защитника, при допросах ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса ФИО14 в качестве подозреваемого от 04.02.2021 и от 07.04.2021 (т.2 л.д.69-73, 167-170) и в качестве обвиняемого от 07.04.2021 (т.2 л.д.179-181) содержат подписи ФИО14 и его защитника об отсутствии у них замечаний на протоколы следственного действия, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого и обвиняемого, от ФИО14 и его защитника не поступало. При этом в данных протоколах ФИО14 была сделана собственноручная рукописная запись о том, что им лично протокол прочитан и замечаний у него нет. А в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от 04.02.2021 и от 07.04.2021 (т.2 л.д.69-73, 167-170) им дополнительно была сделана и собственноручная запись о том, что «С моих слов записано верно и мною прочитано». Так же, судебной коллегий установлено, что протоколы следственных действий с участием ФИО14 и его защитника не содержат каких -либо замечаний или возражений против их содержания. Показания ФИО14 отраженные в указанных протоколах согласуются с показаниями ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями свидетелей по делу. При выполнении с обвиняемым ФИО14 требований ст.217 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснялось право оспорить показания свидетелей по данному уголовному делу, в том числе и путем проведения с ними очных ставок или постановки дополнительных вопросов, однако осужденный и его защитник таковым правом не воспользовались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО14 со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и применения к ФИО14 недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств, судом первой инстанции не установлено, таковых не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства совершения ФИО14 и ФИО15 преступлений в полном объеме были установлены исходя из исследованных в судебном заседании судом первой инстанции вышеизложенных доказательств, а поэтому не привлечение неустановленного лица к ответственности не нарушает права ФИО14 на его защиту, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не мог выйти за пределы судебного разбирательства и давать юридическую оценку действиям иных, кроме ФИО14 и ФИО15 лиц, в том числе <данные изъяты>., уголовное преследование в отношении которых не возбуждалось. Доводы о причастности к совершению преступления <данные изъяты> как об этом указал ФИО14, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ быть не могут. Кроме этого, судом в приговоре дана надлежащая оценка и приобщенным в суде первой инстанции почтовым письмам, поступившим на имя ФИО14, с которой соглашается и судебная коллегия, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, и при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно, то доводы осужденного ФИО14 и его защитника о том, что судом не установлено: - имело ли место телефонное соединение абонентского номера <***> находящегося в его пользовании, с неустановленным лицом и существует ли такое лицо; переведены ли денежные средства в сумме 30800 рублей на банковскую карту № и с какой целью осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме; получило ли неустановленное лицо от ФИО14 денежные средства и приобрело ли оно по его просьбе наркотическое средство в г. Хабаровске; содержалось ли наркотическое средство в спортивной сумке переданной ФИО20 в момент перевозки посредством услуги «экспресс доставка» с использованием автомобильного транспорта из г. Хабаровска в п. Ванино; почему ФИО19 перевел денежную сумму в размере 30800 рублей; почему ФИО20 оплатила за отправку чужой спортивной сумки личными денежными средствами; где и у кого находилась целые сутки спортивная сумка в п. Ванино, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, поскольку все вопросы, требующие своего разрешения в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в том числе и обстоятельства, на которые указывает в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО14 и его защитник, были установлены в ходе предварительного и судебного следствия и нашли свое отражение в обвинительном приговоре суда.
Вместе с тем, не установление в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия неустановленного лица проживающего в г. Хабаровске с которым ФИО14 связывался по телефону о приобретении для него (ФИО17) наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в размере 9,87 г., не установление лица - владельца которому принадлежит банковская карта №, на которую ФИО3 по просьбе ФИО5, были переведены денежные средства в сумме 30800 рублей за наркотические средства, и отсутствие в материалах дела свидетельских показаний владельца указанной банковской карты, а также не установление лица по имени «Алексей», которое привезло и передало сумку ФИО3 для отправки её в п. Ванино, а равно не установления лиц которые могли что-либо знать о наличии наркотических средств в спортивной сумке либо видеть этого «Алексея», не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО14 и ФИО15 обвинительного приговора.
Доводы осужденного ФИО14 изложенные им в апелляционных жалобах в части того, что выводы суда первой инстанции и показания ФИО15, противоречат протоколам выемки и осмотра предметов, согласно которым 08.12.2020 у свидетеля ФИО4 изъята накладная экспресс доставки ООО «Турфирма Пять Звезд» от 21.08.2020, в которой получателем указан ФИО15, пункт выдачи Ванино автовокзал 21.08.2020 в 15 часов 59 минут, а из показаний ФИО15 следует, что он лично 22.08.2020 забрал спортивную сумку из гостиницы «Пять Звезд», в связи с чем, непонятно, где и у кого находилась целые сутки спортивная сумка в п. Ванино, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются фактическим обстоятельствами дела установленными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия из которых следует, что свидетелем ФИО3 спортивная сумка, в которой находилось наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 9.87г. в высушенном виде, образующим крупный размер, и которая ранее была передана ей неустановленным лицом около магазина «Раз два» по адресу <...>, впоследствии последней в период времени с 09 до 15-59 часов 21.08.2020 посредством услуги «Экспресс доставка» ООО «Турфирма «Пять звезд» с использованием автобусного транспорта была отправлена из г. Хабаровска в п. Ванино Хабаровского края на имя получателя - ФИО15 Указанная спортивная сумка была доставлена автобусом, принадлежащим гостиничному комплексу «Пять звезд» в помещение гостиницы «Пять звезд» п. Ванино Хабаровского края ул. Портовая, д.1 «а» только 22.08.2020. После этого ФИО15 действуя умышленно и по договоренности с ФИО14 в период времени с 00 час. до 13.15 час. забрал в гостинице «5 звезд» в <...> переданную ФИО3 спортивную сумку со спрятанным в сумке наркотическим средством.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого осужденного ФИО15, признанными судом в качестве допустимых доказательств по делу и которые были подтверждены последним в ходе судебного следствия, из которых следует, что - «в августе 2020 ФИО14 попросил передать ему наркотическое средство - гашишное масло, которое он должен был получить в гостинице «5 звезд» в п. Ванино. Наркотическое средство из г. Хабаровска передали 21.08.2020 в спортивной сумке. По указанию ФИО17 22.08.2020 в период времени с 12 до 14 часов он лично забрал в гостинице «5 звезд» в п. Ванино спортивную сумку и принес её к себе домой. Гашишное масло, расфасованное в 29 полимерных свертков, было спрятано в чайной заварке».
Из оглашенных показаний осужденного ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом также в качестве допустимых доказательств по делу, следует, что - «в период с 19 до 22 часов 21.08.2020 он позвонил ФИО16 посредством «WhatsApp» или «Телеграмм» и сказал, что ему 22.08.2020 нужно забрать в гостинице «5 звезд» в п. Ванино сумку, которую передали из г. Хабаровска и пояснил ФИО16, что ему необходимо купить лук и спрятать в него наркотическое средство, которое будет находится в чайной заварке, в спортивной сумке, переданной из г. Хабаровска, и передать в ИК-1 с остальными продуктами».
Согласно показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает менеджером «Экспресс- доставка» ООО «Автовокзалы Хабаровского края». До 01.11.2020 указанная услуга осуществлялась ООО «Турфирма «Пять звезд». Услуга «экспресс-доставка» заключается в передаче различных грузов весом до 10 кг. автобусами ООО «Турфирма «Пять звезд» в населенные пункты, в которые следуют указанные автобусы. При приеме груза менеджером оформляется накладная, в которой указывается фамилия и инициалы отправителя, данные получателя, № телефона получателя, дата отправления, цена услуги, форма оплаты. Согласно сохранившейся в служебном компьютере копии накладной серии 1127480000 №097946 следует, что 21.08.2020 на имя ФИО15 из г. Хабаровска в п. Ванино был отправлен груз весом 10 кг., за который была произведена оплата в сумме 850 рублей гражданкой ФИО10
Согласно изъятой в ходе выемки у ФИО4 и впоследствии осмотренной накладной «экспресс - доставка» ООО «Турфирма «Пять звезд» серии 1127480000 №097946 следует, что она была составлена менеджером 21.08.2020 в 15.59 с указанием пункта приема Хабаровский автовокзал, вес 10 кг., цена 850, отправитель ФИО10, пункт выдачи п. Ванино автовокзал, получатель ФИО15 и № его телефона.
Исходя из изложенного следует, что отправленный из г. Хабаровска 21.08.2020 груз – спортивная сумка была доставлена в п. Ванино только 22.08.2020 и получена ФИО15 по указанию ФИО14 в гостинице «5 звезд» в <...> 22.08.2020 в период времени с 00 час. до 13.15 час.
Доводы осужденного ФИО15 и его защитника о том, что с самого начала, забирая сумку из гостиницы, он не знал, что в ней находятся наркотические средства, а об этом он узнал уже впоследствии, признаются судебной коллегий несостоятельными и опровергаются, как его показаниям данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, так и показаниями ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые так же были признаны судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Из оглашенных показаний ФИО15 следует, что «в августе 2020 ФИО17 попросил передать ему наркотическое средство - гашишное масло, которое он должен был получить в гостинице «5 звезд» в п. Ванино. Наркотическое средство из г. Хабаровска передали 21.08.2020 в спортивной сумке. По указанию ФИО17 22.08.2020 в период времени с 12 до 14 часов он лично забрал в гостинице «5 звезд» в п. Ванино спортивную сумку. После этого он принес сумку к себе домой, при этом купил сетку лука. Деньги в сумме 1000 рублей для приобретения лука ФИО17 20.08.2020 перевел на карту ФИО17. Гашишное масло, расфасованное в 29 полимерных свертков, было спрятано в чайной заварке».
Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что «в период с 19 до 22 часов 21.08.2020 он позвонил ФИО16 посредством «WhatsApp» или «Телеграмм» и сказал, что ему 22.08.2020 нужно забрать в гостинице «5 звезд» в п. Ванино сумку, которую передали из г. Хабаровска и пояснил ФИО16, что ему необходимо купить лук, спрятать в него наркотическое средство, которое будет находится в чайной заварке, в спортивной сумке, переданной из г. Хабаровска, и передать в ИК-1 с остальными продуктами».
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение. Все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях.
Замечания, поданные осужденным ФИО14 на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, доводы осужденного ФИО14 о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, показаний участников процесса и его несоответствия положениям ст.259 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО15 и ФИО14
С учетом выводов содержащихся в заключениях судебно - психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал ФИО15 и ФИО14 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.
Действия подсудимого ФИО14 судом квалифицированы:
- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;
- по п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Действия подсудимого ФИО15 судом квалифицированы:
- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество, то есть содействие, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере;
- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Наличию в действиях осужденных квалифицирующих признаков судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.
При назначении осужденным ФИО15 и ФИО14 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе и характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, возраст осужденных, состояние их здоровья, в отношении ФИО14 наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие отягчающего наказание обстоятельства обоих подсудимых – рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: в отношении ФИО14 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; в отношении ФИО15 – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, последовательная позиция признания вины на предварительном следствии и в суде.
Решение суда о назначении ФИО14 и ФИО15 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения им иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденным ФИО15 и ФИО14 наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ по инкриминируемым им преступлениям, не находит таковых и судебная коллегия.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденные ФИО15 и ФИО14 по состоянию здоровья, не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО14 в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судебной коллегией не установлено.
Наличие у осужденного ФИО15 положительных характеристик с места жительства и работы, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельства не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы осужденного ФИО15 и его защитника в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом необходимо отметить, что при назначении осужденному ФИО15 наказания, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что он характеризуется удовлетворительно.
Довод осужденного ФИО15 о том, что судимость по приговору от 16.04.2015г. является погашенной, признается судебной коллегией несостоятельным и не основанным на законе.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно -процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.
В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Как видно из материалов дела, суд по факту незаконного оборота наркотических средств, действия осужденного ФИО14 квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В то же время из показаний свидетеля ФИО2 – младшего инспектора 2 категории отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что 24.08.2020 около 11 часов при приеме и досмотре передачи, принесенной ФИО8 она обнаружила в трех головках лука полимерные свертки от которых исходил специфический запах, характерный для наркотических средств. О данном факте она сообщила дежурному ФКУ ИК-1, который вызвал сотрудников полиции. Прибывший по вызову следователь МВД в присутствии понятых произвел осмотр комнаты приема передач и изъял 28 свертков с наркотическими средствами, а также фрагменты полимерной пленки, из которых были сделаны свертки. Составленный следователем протокол осмотра места происшествия был оглашен, после чего был подписан участвующими лицами, от которых замечаний и дополнений не поступило.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколах допросов свидетелей <данные изъяты> содержащихся в материалах уголовного дела.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае имело место изъятие наркотического средства из незаконного оборота в ходе осуществления сотрудником отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю приема и досмотра передачи, а впоследствии осмотра следователем МВД места происшествия.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Исходя из изложенного следует, что ФИО14 в фактическое владение наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 9.87г. не получил, по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконные действия с наркотическим средством были пресечены сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, поэтому квалификация содеянного ФИО14 по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств является излишней, и данный признак объективной стороны состава преступления подлежит исключению из его осуждения, поскольку действия последнего были пресечены оперативными сотрудниками на стадии неоконченного приобретения, то есть до того момента, при котором осужденный приобрел бы возможность бесконтрольного обладания (владения) переданным ему наркотическим средством и распоряжения им по своему усмотрению как своим собственным, исключающего воздействие, вопреки его воле, на данный объект иных лиц.
При таких обстоятельствах, действия ФИО14 подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, с исключением из него незаконного хранения этих средств и смягчением наказания в связи с уменьшением объема обвинения, признанного судом доказанным.
Кроме этого, действия осужденного ФИО14 судом квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.
Из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления следует, что «непосредственными исполнителями совершения незаконной пересылки наркотических средств» являлись признанные по делу свидетели <данные изъяты> которые не были посвящены в преступные намерения ФИО14, по просьбе которого ФИО5 в двадцатых числах августа 2020 года попросил свою знакомую ФИО3 забрать в г. Хабаровске у неустановленного лица спортивную сумку с продуктами питания, в которой будет спрятано наркотическое средство, и отправить её в п. Ванино Хабаровского края автобусом ООО «Турфирма «Пять звезд» посредством услуги «Экспресс доставка» на имя ФИО15
При этом ФИО14 непосредственным исполнителем совершения преступления по незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере не являлся, вместе с тем он единолично организовал его совершение, вовлек в его совершение вышеуказанных лиц, координировал их действиями, направленными на пересылку наркотических средств в крупном размере, при этом не ставя указанных лиц в известность о своих преступных намерениях.
Согласно ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с ролью ФИО14 в совершении им указанного преступления, однако ошибочно квалифицировал его действия по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере.
В связи с этим судебная коллегия считает, что действия ФИО14 следует переквалифицировать с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как организация незаконной пересылки наркотических средств, совершенная в крупном размере.
Вместе с тем, признав ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание по данной статье УК РФ, не как организатору, а как исполнителю преступления. А поскольку ФИО14 за незаконную пересылку наркотических средств назначается наказание с применением ч.3 ст.33 УК РФ, то судебная коллегия с учетом требований ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ полагает необходимым смягчить осужденному размер назначенного ему наказания.
Также соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО15 и его защитника, судебная коллегия полагает, что доводы о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО15 являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Так, по смыслу закона и согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, суд первой инстанции проигнорировал активное способствование ФИО15 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он дал признательные показания сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе направленные на изобличение и уголовное преследование ФИО14, как соучастника преступления. Данные обстоятельства нашли свое отражение в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах: – в протоколе явки с повинной, так и в протоколах допросов ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанное обстоятельство, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание и как следствие этого смягчить назначенное ФИО15 наказание, как по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, так и по ч.3 ст.69 УК РФ.
Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указан неотбытый срок наказания ФИО14 по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2016 по состоянию на 21.01.2022 который равен 5 годам 3 месяцам 18 дням, тогда как согласно справке, имеющейся в материалах дела и учтенной судом при назначении наказания по совокупности приговоров, неотбытый срок наказания ФИО14 по приговору от 02.02.2016, по состоянию на 09.02.2023 составил всего - 4 года 2 месяца 28 дней.
Кроме этого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного ФИО14 в части покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ошибочно при наборе текста на компьютере и его компьютерной обработки не указал место, где в это время находился ФИО14, когда он в период времени с 15.59 час. 21.08.2020 до 13.15 час. 22.08.2020 по телефону договорился с ФИО15 о том, что последний заберет в гостинице «Пять звезд» отправленную ФИО3 спортивную сумку со спрятанным в ней наркотическим средством, а именно, что ФИО22 в это время находился на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Поскольку данное обстоятельство являются очевидным и не влечет за собой отмену приговора суда, то судебная коллегия полагает необходимым устранить данное обстоятельство, путем внесения в приговор суда соответствующего уточнения.
При назначении наказания ФИО14 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, и по ч.3 ст.33 - п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре, равно, как и всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и установленных судом первой инстанции, в том числе учитывает и положения ч.3 ст.66 УК РФ в части назначения наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.1 ст.67 УК РФ в части назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, возможности для применения в отношении ФИО14 положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Окончательное наказание ФИО14 надлежит назначить по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку инкриминируемые ему в вину деяния он совершил в период отбывания назначенного ему наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2016г.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО14 наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении ФИО14 и ФИО15 положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО14 и ФИО15, данных о их личности и наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения им в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО15 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено ФИО14 правильно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.
Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО14 и ФИО15 судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО14 и ФИО15 под стражей произведен верно в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.02.2023 в отношении ФИО14 и ФИО15, – изменить.
Считать правильным указанием во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания ФИО14 по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2016 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2016) по состоянию на 09.02.2023 составляет - 4 года 2 месяца 28 дней.
Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного ФИО14 в части покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, о том, что ФИО14 находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период времени с 15.59 час. 21.08.2020 до 13.15 час. 22.08.2020 по телефону договорился с ФИО15, проживающим в п. Ванино о том, что последний заберет в гостинице «Пять звезд», расположенной в п. Ванино Хабаровского края, отправленную ФИО3 спортивную сумку со спрятанным в ней наркотическим средством.
Исключить из приговора указание об осуждении ФИО14 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Переквалифицировать действия ФИО14 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО14 с п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33 – п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.33 – п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО14 наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2016 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2016) и окончательно к отбытию ФИО14 назначить наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО15, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Смягчить назначенное ФИО15, наказание по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО15, наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и адвоката Макаренко А.А., а также апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и адвоката Выштыкайло С.А., считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего определения.
Осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: