Решение по делу № 2-2-126/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-2-2/2025

УИД 13RS0025-01-2024-000136-59

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 13 февраля 2025 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <...> от 29 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (далее – ООО «АвтоТренд»). В обоснование требований указал, что им (покупателем) у ответчика ООО «АвтоТренд» (продавца) – дилера производителя автомашины Chery, для личного пользования, 3 августа 2023 года приобретен автомобиль марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова серый, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) Chery, <...>, четырехтактный, с искровым зажиганием, рабочий объем цилиндров (см3) 1998, максимальная мощность (кВт) (мин~1) 145 (5000), экологический класс шестой, технически допустимая масса транспортного средства (кг) 2283. На приобретение автомашины был составлен договор купли-продажи автомобиля <...> от 3 августа 2023 года, в пункте 4.1 которого приведено об информировании о свойствах и качестве данного автомобиля. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков в товаре, о чем было направлено соответствующее требование о безвозмездном устранении недостатков по гарантийным обязательствам, однако ему в этом было отказано. До момента обращения в суд ответчиком ремонт произведен не был и конкретных сроков устранения дефектов не назначено. Ответчиком не признается как дефект следы коррозии кузова, передней подвески (тормозных дисков передних, стойки стабилизатора), глушителя, замятие (надлом) обшивки сиденья водителя, установка фар головного освещения, не обеспечивающую достаточную видимость и создающую опасность для участников дорожного движения, производственный дефект вставки (молдинга) в панели.

Согласно исковому заявлению, истец был введен в заблуждение относительно работоспособности переднего сальника коленвала двигателя автомобиля, исправности наружного освещения, о возможности появления в течение 4 месяцев эксплуатации данного автомобиля замятостей, нарушающих целостность покрытия обшивки водительского сиденья, недостатков вставки (молдинг) в панели, коррозии на кузове и других деталях.

Также истец указывает, что ответчик, с момента заключения договора купли-продажи с целью ввести его в заблуждение, лишить возможности потребителя осуществлять свои права, сообщал недостоверные сведения о фактическом адресе и наименовании. На официальном сайте и в договоре купли-продажи автомобиля указан адрес продавца: <...>, филиал ответчика расположен по адресу: <...> Октября, д. 86А, а ответы на претензии поступали ему от общества с ограниченной ответственностью «Импульс». Также ответчик не передал покупателю сервисную книжку завода – изготовителя на русском языке, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, на приобретение автомобиля им были израсходованы собственные денежные средства в размере 567 000 рублей, заключен кредитный договор на сумму 2 904 000 рублей, общая стоимость которого, вместе с уплатой процентов за его пользование, составляет 3 672 178 рублей 48 копеек. Также истец, исходя из требований Банка, оформил КАСКО стоимостью 100 000 рублей, и для получения скидки в размере 440 000 рублей, сдал по программе Trade-in автомобиль Рено Логан за 150 000 рублей, хотя фактическая стоимость данного автомобиля составляет 400 000 рублей. Истцом в целях обеспечения сохранности эксплуатационных свойств автомобиля, повышения качественных характеристик 18 октября 2023 года были выполнены улучшения автомобиля марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска на общую стоимость 340 509 рублей 44 копейки. Кроме того, также 8 октября 2023 года и 11 января 2024 года для выполнения технического обслуживания было израсходовано соответственно 9497 рублей 42 копейки и 9289 рублей 19 копеек.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения статьи 10 ГК РФ просит суд признать нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1: невыдачу сервисной книжки завода-изготовителя автомобиля на русском языке при заключении договора, введение истца в заблуждение относительно юридического адреса филиала ответчика, его наименования, относительно работоспособности переднего сальника коленвала двигателя автомобиля, исправности наружного освещения, о возможности появления в течение 4 месяцев эксплуатации автомобиля замятостей нарушающих целостность покрытия обшивки водительского сиденья, недостатков вставки (молдинг) в панели, коррозии на кузове и других деталях, необоснованное предъявление ответчиком оплаты в размере 1230 рублей при обращении 13 января 2024 года по поводу гарантийного ремонта автомобиля, отказ от проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков автомобиля, а соответственно односторонним отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств, о признании недействительным и расторгнутым договора купли-продажи от 3 августа 2023 года <...> автомобиля марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова серый, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) Chery, <...>, четырехтактный, с искровым зажиганием, рабочий объем цилиндров (см3) 1998, максимальная мощность (кВт) (мин~1) 145 (5000), экологический класс шестой, технически допустимая масса транспортного средства (кг) 2283, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля и всех причиненных убытков в размере 5 098 474 рубля 53 копейки, а также причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 1-25).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2024 года, к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что он был введен в заблуждение относительно сведений об ответчике, по этой причине при обращении в суд указан юридический адрес филиала ответчика в г. Саранске: <...> Октября, д. 86А. В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика заявлен адрес: <...>. Истец считает, что данное обстоятельство подтверждает односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства при злоупотреблении своими правами. Исходя из положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом истец в полном объеме поддержал ранее заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 187-213, 224-226).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2024 года в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Чери Автомобили РУС», публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (т. 1 л.д. 244-247).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2024 года, к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором он просит признать нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 на получение информации, право на которое он имеет согласно статей 8-9 Закона о защите прав потребителей, введение истца в заблуждение относительно юридического адреса филиала ответчика, его наименования, нарушения пунктов 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, неисполнения обязанности ответчиком своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) представить информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, невыдачу сервисной книжки завода-изготовителя автомобиля на русском языке при заключении договора, относительно работоспособности переднего сальника коленвала двигателя автомобиля, исправности наружного освещения, о возможности появления в течение 4 месяцев эксплуатации автомобиля занятостей нарушающих целостность покрытия обшивки водительского сиденья, недостатков вставки (молдинг) в панели, коррозии на кузове и других деталях, необоснованное предъявление ответчиком оплаты в размере 1230 рублей при обращении 13 января 2024 года по поводу гарантийного ремонта автомобиля, отказ от проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков автомобиля с момента спора о причинах возникновения недостатков товара неисполнением ответчиком обязанности провести экспертизу товара за свой счет как нарушение ответчиком прав потребителя, право на которое истец имеет согласно абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, а соответственно односторонним отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств, о признании недействительным и расторгнутым договора купли-продажи от 3 августа 2023 года <...> автомобиля марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова серый, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) Chery, <...>, четырехтактный, с искровым зажиганием, рабочий объем цилиндров (см3) 1998, максимальная мощность (кВт) (мин~1) 145 (5000), экологический класс шестой, технически допустимая масса транспортного средства (кг) 2283, признать отказом от исполнения договора купли-продажи и для возврата уплаченной за товар суммы, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля и причиненных убытков в размере 5 098 474 рубля 53 копейки, а также причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 76-91, 116-117).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июля 2024 года, к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором он просит признать нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 на получение информации, право на которое он имеет согласно статей 8-9 Закона о защите прав потребителей, введение истца в заблуждение относительно юридического адреса филиала ответчика, его наименования, нарушением пунктов 1, 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей, выразившихся в неисполнении ответчиком обязанности своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) представить такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, невыдачу сервисной книжки завода-изготовителя автомобиля на русском языке при заключении договора, относительно работоспособности переднего сальника коленвала двигателя автомобиля, исправности наружного освещения, о возможности появления в течение 4 месяцев эксплуатации автомобиля замятостей нарушающих целостность покрытия обшивки водительского сиденья, недостатков вставки (молдинг) в панели, коррозии на кузове и других деталях, необоснованное предъявление ответчиком оплаты в размере 1230 рублей при обращении 13 января 2024 года по поводу гарантийного ремонта автомобиля, отказ от проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков автомобиля с момента спора, неисполнением ответчиком обязанности провести экспертизу товара за свой счет как нарушение ответчиком прав потребителя, право, на которое истец имеет согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, а соответственно, односторонним отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств, о расторжении договора по основанию нарушения продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, о признании недействительным и расторгнутом договора купли-продажи от 3 августа 2023 года <...> автомобиля марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова серый, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) Chery, <...>, четырехтактный, с искровым зажиганием, рабочий объем цилиндров (см3) 1998, максимальная мощность (кВт) (мин~1) 145 (5000), экологический класс шестой, технически допустимая масса транспортного средства (кг) 2283, признать отказом от исполнения договора купли-продажи и для возврата уплаченной за товар суммы, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля и причиненных убытков в размере 5 098 474 рубля 53 копейки, а также причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д.140-160, 171-173).

В возражениях на исковое заявление от 16 июля 2024 года представитель ответчика ООО «АвтоТренд» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ФИО1 указаны два адреса электронной почты, название одного из которых «TaxiRusish13@yandex.ru». Истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим считает, что на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все ответы на направленные истцом претензии были направлены ответчиком в установленном порядке. Истцу была представлена полная и достоверная информация о продавце автомобиля, оснований, для признаний сделки недействительной истцом приведено не было (т. 2 л.д. 99-102). В отзыве на исковое заявление от 03 февраля 2025 года представитель ответчика ООО «АвтоТренд» ФИО3 также просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указала, что при отсутствии недостатков товара, ответственность за его качество не может быть возложена на продавца. Считает требования истца о признании недействительным и расторгнутым договора купли-продажи незаконными, так как их правовая природа различна. Кроме того указывает, что в случае удовлетворения требований истца, просит, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа и уменьшить размер взыскания морального вреда до 5000 рублей (т. 3 л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался высказать свою позицию относительно заявленных истцом исковых требований, в ранее состоявшихся судебных заседаниях он требования, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, при этом в ранее представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, заявленные исковые требования удовлетворить (т. 1 л.д. 186).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоТренд» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, при этом в заявлении от 12 февраля 2025 года представитель по доверенности ФИО3 указала, что в судебном заседании представитель ответчика принимать участие не будет, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, уменьшить размер взыскания морального вреда до 5000 рублей (т. 3 л.д. 23).

В судебное заседание представители третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Чери Автомобиль РУС», публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее от представителя публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 23).

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, проходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоТренд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <...> марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет кузова серый, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) Chery, <...>, четырехтактный, с искровым зажиганием, рабочий объем цилиндров (см3) 1998, максимальная мощность (кВт) (мин~1) 145 (5000), экологический класс шестой, технически допустимая масса транспортного средства (кг) 2283 (т. 1 л.д. 28-29; т. 2 л.д. 11, 17, 29).

Судом установлено, что ООО «АвтоТренд» зарегистрировано 13 июня 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – <...>, основным видом деятельности которого является – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (т. 2 л.д. 7-8).

Также из материалов дела следует, что истец – ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10 октября 2019 года и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27 сентября 2019 года, основной вид деятельности которого – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в числе дополнительных видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам. Однако согласно сведениям с официального сайта информационно-аналитической системы, обеспечивающей сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из трех реестров: агрегаторов, перевозчиков и машин легковых такси ФГИС «Такси», ФИО1 <...> не зарегистрирован в качестве перевозчика и на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> отсутствует действующее разрешение (лицензия) такси (т. 2 л.д. 3-4; т. 3 л.д. 18-19).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку спорный автомобиль, продавцом которого является ответчик, приобретен истцом ФИО1 для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному суду не представлено, вопреки доводам ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с положениями ГК РФ также подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 статьи 495 ГК РФ гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой сущности договора купли-продажи товара, продавец не обязан подтверждать разумность и обоснованность установления в договоре купли-продажи стоимости товара в указанном размере. Покупатель либо соглашается с предложенной продавцом стоимостью товара и заключает договор, либо не соглашается и тогда договор не заключается.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, в силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, и место ее нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из условий вышеуказанного договора купли – продажи автомобиля от 3 августа 2023 года, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, прошедший осуществлённую продавцом предпродажную подготовку. Общая стоимость автомобиля, подлежащая уплате покупателем, составляет 3 630 000 рублей. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя – 576 000 рублей; частично за счет автомобиля марки «Renault Logan», сданного по программе Тrade-in в размере 150 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 904 000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

Кредитный договор заключен 3 августа 2023 года между публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в виде договора потребительского кредита <...> на приобретение указанного автомобиля и договора залога в отношении этого имущества с залоговой стоимостью 3 630 000 рублей. Сумма кредита составляет 2 904 000 рублей (т. 2 л.д. 72-74).

После оплаты товара в полном объеме по акту приема-передачи 3 августа 2023 года автомобиль передан покупателю ФИО1 технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри, в полной комплектации, в соответствии с договором купли-продажи <...>. Покупатель подтвердил, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и иных дефектов, что получил надлежащую информацию об автомобиле в полном объеме, ему разъяснены правила эксплуатации автомобиля, дополнительного оборудования, гарантийного обслуживания, что он получил комплект документов: паспорт технического средства <...>, инструкцию по эксплуатации на русском языке, в том числе и сервисную книжку (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 35).

Согласно Гарантии на автомобиль (Приложение <...>), подписанной покупателем ФИО1, гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями, изложенными в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации (пункт 1). В отношении комплектующих и составных частей автомобиля действует следующее условие: по истечении гарантийного срока, установленного на такие комплектующие изделия и составные части автомобиля (если при этом не истек 2-летний срок с момента передачи продавцом автомобиля покупателю), покупатель вправе обратиться к продавцу по поводу недостатков качества такого комплектующего изделия/составных частей автомобиля (пункт 5). Продавец информировал покупателя о возможных эксплуатационных/конструктивных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками (в том числе о разнице в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, не регламентированных заводом-изготовителем, о появлении морщин, складок, потёртостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля) (пункт 10) (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 30).

Также стороны 3 августа 2023 года заключили соглашение по сервисной книжке, согласно которому покупателю вместе с автомобилем предоставляется в электронном или материальном виде сервисная книжка. Сервисная книжка направляется покупателю в виде файла на указанную в соглашении электронную почту, а также сервисная книжка доступна в личном кабинете покупателя, если он решит зарегистрироваться на сайте Chery https://lk.chery.ru (в этом случае покупатель может скачать сервисную книжку из своего личного кабинета). По просьбе покупателя сервисная книжка выдается ему продавцом в виде заверенной продавцом копии. Электронная сервисная книжка и распечатка сервисной книжки имеют одинаковую юридическую силу, являются подлинными, предоставляют покупателю возможность реализации всех закрепленных в них прав (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 3 августа 2023 года стороны пришли к окончательной цене автомобиля, с учетом скидки, предоставленной продавцом в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца (кредитный договор <...> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК», полис КАСКО между ФИО1 и акционерным обществом «Совкомбанк страхование», страхование жизни между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ-ВЕТА»). ФИО1 согласился, что в случае досрочного расторжения по его инициативе любого из указанных договоров, он обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 33).

Вопреки доводам стороны истца, в договоре купли-продажи автомобиля от 3 августа 2023 года указан юридический адрес ООО «АвтоТренд», фактический адрес филиала в г. Саранске, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются общедоступными, подлежат размещению на официальном сайте регистрирующего органа – Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 июля 2024 года адрес юридического лица ООО «АвтоТренд» <...> <...>, адреса филиалов на территории г. Саранска: <...> Октября, д.86А; <...> (т. 2 л.д. 7-8).

Данные адреса совпадают с адресами, указанными в договоре купли-продажи автомобиля <...> от 3 августа 2023 года.

Истец ФИО1, добровольно подписав договор купли-продажи автомобиля от 3 августа 2023 года, подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе существенными и согласен с ними.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у ответчика конкретный автомобиль по конкретной цене.

Из условий договора следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли - продажи по обусловленной в нём цене; истец имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению автомобиля, то есть в момент совершения сделки он не находился в заблуждении относительно информации о товаре, о его стоимости, о стоимости автомобиля марки «Renault Logan», сданного по программе Trade-in.

Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями соглашения по сервисной книжке, условиями договора, в том числе о полной и окончательной стоимости товара, о наименовании и адресе юридического лица, что подтверждается личной подписью ФИО1

При заключении договора и при передаче приобретаемого товара истец каких-либо претензий не имел, о невыдаче ему сервисной книжки завода – изготовителя на русском языке или каких-либо других документов не заявлял.

Доказательств того, что на момент передачи автомобиля имелись какие-либо недостатки, и что продавец о них знал, в том числе о работоспособности переднего сальника коленвала двигателя автомобиля, исправности наружного освещения, о возможности появления в течение 4 месяцев эксплуатации данного автомобиля замятостей, нарушающих целостность покрытия обшивки водительского сиденья, недостатков вставки (молдинг) в панели, коррозии на кузове и других деталях, не представлены.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком заказ-наряда <...> от 30 июля 2023 года спорный автомобиль прошел предпродажную подготовку, развал–схождение. Перечисленные выше недостатки подтверждены не были (т. 2 л.д. 60).

Информация, установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, содержится в договоре купли-продажи автомобиля, документе, удостоверяющем гарантийные обязательства изготовителя, в выписке из электронного паспорта транспортного средства и была предоставлена покупателю в полном объеме.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре в соответствии с положениями статей 8-10 Закона о защите прав потребителей.

Нарушений прав истца как потребителя на получение до заключения договора необходимой и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования о товаре ответчиком не допущено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не представлены доказательства невыдачи ему при заключении договора купли-продажи автомобиля сервисной книжки, а также подтверждения отказа в выдаче или в невозможности получить ее в личном кабинете покупателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности, кроме пояснений истца, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены товара, и принял товар по акту приема-передачи.

Следовательно, на момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по качеству товара не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при получении осмотрел его, не указав каких-либо замечаний к качеству, комплектности автомобиля или его внешнему виду.

Однако, как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля 13 января 2024 года ФИО1 обратился к продавцу – ООО «АвтоТренд», согласно заказ-наряда при осмотре автомобиля была выявлена течь переднего сальника коленвала двигателя. В гарантийном ремонте истцу было отказано, в связи с тем, что с момента продажи автомобиль не обслуживался у дилера. Стоимость диагностики с учетом технологической мойки составила 1230 рублей (т. 1 л.д. 40-44).

В связи с отказом в гарантийном ремонте, 15 января 2024 года ФИО1 направил претензию ООО «АвтоТренд» с просьбой возместить ему материальный ущерб в сумме 5 098 474 рублей 53 копейки, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, оставив автомобиль в собственности продавца (т. 1 л.д. 45-49, 50-54).

17 января 2024 года ФИО1 получил от ООО «АвтоТренд» уведомление о том, что он может забрать автомобиль марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, регистрационный знак <***> после проведенной диагностики, что по факту поступления запчастей он будет приглашен на ремонт, а также ему повторно выслали распечатанную сервисную книжку (руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию) (т. 1 л.д. 110, 111-127).

24 января 2024 года ФИО1 направил дополнительную претензию ООО «АвтоТренд», указав, что 24 января 2024 года в отношении автомобиля, находившегося в автосалоне, были совершены какие-то действия (т. 1 л.д. 55-56, 57-58).

27 января 2024 года ФИО1 получил от ООО «АвтоТренд» ответ от 18 января 2024 года на претензию от 15 января 2024 года, в котором указано, что автомобиль и техническая документация были переданы ФИО1, что он оповещен о том, сервисная книжка также доступна в личном кабинете покупателя и имеет одинаковую юридическую силу с распечаткой. Указано, что зафиксированный в заказе-наряде отказ в гарантийном ремонте является преждевременным и возможно ошибочным. ООО «АвтоТренд» не считает выявленную течь сальника производственным браком, но в рамках доброй воли работы по замене будут выполнены после поступления запчасти на склад. Указано, что законные основания для удовлетворения претензии отсутствуют, но исходя из принципов лояльности и клиентоориентированности, они готовы выплатить в качестве морального вреда 5000 рублей, для этого просят предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 37).

Из ответа ООО «АвтоТренд» от 29 января 2024 года на претензию истца от 24 января 2024 года следует, что согласно подписанному ФИО1 предварительному заказ-наряду от 14 января 2024 года, был проведен ремонт автомобиля, с утверждением о выполнении действий без согласия ФИО1 не согласны, законные основания для удовлетворения претензии отсутствуют. ФИО1 сообщено, что он может забрать автомобиль из сервисного центра ООО «АвтоТренд» и продолжить его эксплуатацию (т. 2 л.д. 42, 43).

Не забирая автомобиль из ремонта, 15 февраля 2024 года и 16 февраля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоТренд» претензии с аналогичными требованиями о возмещении материального и морального вреда, которые ответом от 19 февраля 2024 года также оставлены без удовлетворения. В целях продолжения эксплуатации ООО «АвтоТренд» просило ФИО1 забрать автомобиль с территории указанного общества (т. 1 л.д. 59-65, 66-75, т. 2 л.д. 39).

27 февраля 2024 года ФИО1 направил претензию ООО «АвтоТренд», в которой указал на выявленные дополнительные недостатки - в установлении фар освещения, замятие (надлом) обшивки сиденья водителя, производственный дефект вставки (молдинг) в панели. Просил провести экспертизу для установления возможности эксплуатации автомобиля с выявленной течью сальника, а также установить имеется ли производственный брак при установлении фар освещения, при использовании обшивки сидений, при изготовлении вставки (молдинг) в панели. При этом ФИО1 потребовал оплатить расходы в связи с обращением за оказанием юридической помощи в размере 50 000 рублей, возместить материальный и моральный вред в ранее заявленном размере (т. 1 л.д. 76-90).

В ответ на данную претензию ООО «АвтоТренд» 28 февраля 2024 года сообщило ФИО1 о том, что в целях проверки обоснованности предъявленных им требований, на 4 марта 2024 года в 11.00 часов по адресу: <...> Октября, д. 86А, назначено проведение проверки качества (т. 2 л.д. 41).

Согласно ответу ООО «АвтоТренд» от 7 марта 2024 года при проведении проверки качества автомобиля марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, выявлены недостатки. Производственные недостатки, а именно производственный дефект ремня привода навесных агрегатов, ООО «АвтоТренд» готово устранить на безвозмездной основе, просили ФИО1 подтвердить согласие на проведение ремонта. Обнаруженные следы коррозии на элементах подвески: вероятной причиной является эксплуатационный характер, не покрывается гарантией изготовителя; обнаруженное замятие обивки сидушки водительского сидения является естественным для обивки сидений, в связи с эксплуатацией транспортного средства, следы растрескивания поверхностного слоя материала отсутствуют; вставка молдинга приборов панели – зазор стыка двух деталей является допустимым, устранение не требуется; материалы по заявленному недостатку, связанному с фарами головного освещения находится на рассмотрении у дистрибьютора и на момент дачи ответа сведения о его рассмотрении не получены (т. 2 л.д. 40).

В претензии от 13 марта 2024 года ФИО1 просил ООО «АвтоТренд» провести досудебную экспертизу и возместить материальный, моральный вред, расходы на юридические услуги. Согласие на устранение выявленных недостатков не дал, считая, что сделка совершена со злоупотреблением продавцом своими правами (т. 1 л.д. 93-109).

В ответ на претензию от 13 марта 2024 года ООО «АвтоТренд» сообщило, что в связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатков, с учетом того, что законом не предусмотрено право потребителя требовать проведения экспертизы по иным основаниям, просило сообщить о выбранном способе защиты нарушенного права в отношении приводного ремня (т. 2 л.д. 38).

13 марта 2024 года ООО «АвтоТренд» дополнительно к ответу от 7 марта 2024 года сообщило ФИО1, что недостаток фары головного света не является производственным дефектом и не покрывается гарантией изготовителя (т. 2 л.д. 34).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленного в материалы дела руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей гарантийный срок приобретенного истцом автомобиля начинается с 3 августа 2023 года, составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (т. 1 л.д. 111-126, т. 2 л.д. 44-58).

ООО «АвтоТренд» в ответе на претензию от 15 января 2024 года указало, что зафиксированный в заказе-наряде отказ в гарантийном ремонте является преждевременным и возможно ошибочным (т. 1 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 37).

Согласно ответу ООО «АвтоТренд» от 7 марта 2024 года при проведении проверки качества автомобиля марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, выявлены недостатки, производственные недостатки, а именно производственный дефект ремня привода навесных агрегатов, ООО «АвтоТренд» готово устранить на безвозмездной основе, просили ФИО1 подтвердить согласие на проведение ремонта (т. 2 л.д.40).

Также в ответе на судебный запрос от 1 июля 2024 года представитель ответчика ООО «АвтоТренд» указал, что поскольку характер неисправности до проведения диагностики неизвестен, предварительный заказ-наряд открывается на коммерческой основе, с указанием стоимости услуг. При подтверждении гарантийного случая, денежные средства с заказчика не взимаются. Ремонт автомобиля (замена сальника коленчатого вала) был произведен на гарантийной основе, сумма в размере 1230 рублей к ФИО1 не предъявлялась и не взымалась (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «АвтоТренд» не оспаривает факт нахождения спорного автомобиля на гарантийном обслуживании и проведение указанных ремонтных работ автомобиля на гарантийной основе.

Учитывая, что выявление недостатков спорного автомобиля и обращение истца к ответчику имело место в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза материалов, веществ и изделий (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно заключению эксперта <...> от 21 января 2025 года, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия», в автомобиле марки Chery Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, VIN <...> выявлено наличие коррозии на внутренних элементах передней части кузова, на элементах подвески, глушителя, передних тормозных дисках, стойках стабилизатора.

Эксперт указывает, что коррозия является естественным процессом износа металлических изделий. Коррозия сама по себе не является дефектом. Выбор уровня и способа защиты металла определяется только производителем данных изделий. Единых требований по необходимости нанесения защитного покрытия и уровню его защитных свойств не предъявляется.

Также производителем автомобилей «Чери» установлено, что наличие коррозии на внутренних элементах кузова и элементах под автомобилем допускается при условии отсутствия сквозной коррозии. Таким образом, дефектов и недостатков элементов кузова, подвески, тормозных дисков, глушителя не имеется.

Выявленные складки на водительском сиденье и выступание молдинга передней панели также не приводит к нарушению обязательных требований и требований изготовителя в силу их отсутствия. Также складки на сиденье и отклонение от плоскости молдинга подпадает под исключения условий гарантии.

Фары головного освещения недостатков не имеют.

Сальник коленчатого вала заменен на новый, дефектов не имеет.

Ремень навесных агрегатов имеет повреждения, момент образования которых установить не представляется возможным. Считает, что повреждение ремня является результатом действия третьих лиц.

Рассматривая вопрос о возможности эксплуатации с повреждением ремня навесных агрегатов, эксперт отмечает отсутствие единых требований к данным деталям и критерий допустимости к эксплуатации. Однако учитывая наличие повреждений с экспертной точки зрения, использование данного ремня не рекомендуется из-за снижения его ресурса. При этом наличие данных повреждений не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля.

Также эксперт указал, что ввиду отсутствия недостатков исследование их восстановительной стоимости не проводилось (т. 2 л.д. 213-257).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Энергомашиностроение», являющимся кандидатом технических наук, имеющим диплом эксперта по программе: «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», а также дипломы о профессиональной переподготовке по программам: «Эксперт по контролю качества ремонта транспортных средств», «Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы», «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», диплом о повышении квалификации по программе: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, эксперт внесен в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2053, имеет стаж экспертной работы – с 2010 года, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту ФИО5 сторонами заявлен не был. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, с проведением необходимых исследований путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования, инструментальных замеров и фотофиксации, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, которым дан соответствующий анализ в заключении эксперта, в присутствии сторон и их представителей.

Указанное заключение эксперта согласуется с другими исследованными доказательствами.

Суд полагает возможным принять данное заключение судебной автотовароведческой и оценочной экспертизы материалов, веществ и изделий в качестве надлежащего доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для допроса по заключению экспертизы определением суда от 13 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания отказано, поскольку в соответствии со статьей 187 ГПК РФ вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Обращаясь с требованиями о признании односторонним отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств, о расторжении договора истец сослался на нарушение ответчиком - продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 8 Гарантии на автомобиль в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля).

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, судом не установлено.

Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков автомобиля - 13 января 2024 года и до ремонта переднего сальника коленвала двигателя - 24 января 2024 года прошло менее 45 дней. 18 января 2024 года ответчик предложил истцу забрать автомобиль с территории сервисного центра и продолжить его эксплуатацию (т. 2 л.д. 37).

Однако ФИО1 отказался забирать автомобиль, предъявив ответчику претензию с требованием возместить ему материальный ущерб и моральный вред, оставив автомобиль в собственности продавца. Доказательств того, что имелись недостатки, которые бы запрещали его эксплуатацию - не представлены.

19 февраля 2024 года в ответе на претензии ООО «АвтоТренд» повторно просило ФИО1 забрать автомобиль с территории указанного общества, в целях продолжения его эксплуатации (т. 2 л.д. 39).

27 февраля 2024 года ФИО1 направил претензию ООО «АвтоТренд», в которой указал на выявленные дополнительные недостатки - в установлении фар освещения, замятие (надлом) обшивки сиденья водителя, производственный дефект вставки (молдинг) в панели. Просил провести экспертизу для установления возможности эксплуатации автомобиля с выявленной течью сальника, также установить имеется ли производственный брак при установлении фар освещения, при использовании обшивки сидений, при изготовлении вставки (молдинг) в панели.

В ответ на претензию в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавцом назначено проведение проверки качества, при проведении которой истец ФИО1 также участвовал. Ему было сообщено, что в случае подтверждения недостатков производственного характера специалистами официального дилера Чери, они будут устранены на условиях гарантии изготовителя, проведение экспертизы по вновь заявленным недостаткам преждевременно (т. 2 л.д. 41).

Согласно ответу ООО «АвтоТренд» от 7 марта 2024 г. при проведении проверки качества автомобиля марки Chery, модель Tigger 8 Pro MAX, 2023 года выпуска, выявлены недостатки. Производственные недостатки ООО «АвтоТренд» готово устранить на безвозмездной основе, просили подтвердить согласие на проведение ремонта (т. 2 л.д. 40).

В претензии от 13 марта 2024 года ФИО1 согласие на устранение выявленных недостатков не дал, считая, что сделка совершена со злоупотреблением продавцом своими правами, просил ООО «АвтоТренд» провести досудебную экспертизу и возместить ему причиненный материальный, моральный вред, расходы на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 93-109).

Спорный автомобиль после предъявления ответчику претензии от 15 января 2024 года истцом не эксплуатировался, так как ФИО1 отказался забирать его, доказательств того, что имелись недостатки, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля - не представлено.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта <...> от 21 января 2025 года установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль не эксплуатировался, что под действием окружающей среды привело к развитию коррозии рабочей поверхности дисков (т. 2 л.д. 241).

Таким образом, ссылка истца ФИО1 на то, что с 13 января 2024 года и на момент обращения в суд, то есть 121 день заявленные им недостатки не устранялись, и предложений об их устранении не направлялось, является несостоятельной.

Учитывая, что в ответ на претензию в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавцом назначено проведение проверки качества спорного автомобиля, истцом не представлено доказательств, того, что наряду с проверкой качества автомобиля имелись основания для проведения экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика как стороны по договору.

В исковом заявлении истец требует признать недействительным и расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 3 августа 2023 года.

Сторона ответчика считает, что поскольку правовая природа названных требований различна, одновременное предъявление требований о признании недействительным и расторгнутым договора купли-продажи незаконно.

Суд соглашается с тем, что заявленные требования являются взаимоисключающими, но поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования.

Оснований предусмотренных статьей 179 ГК РФ как сделки совершенной под угрозой насилия, обмана или неблагоприятных последствий, истцом не заявлялось.

Расторжение договора купли-продажи регулируется главой 29 ГК РФ.

Так, согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению суда, в настоящем споре обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, не имеется. Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не предложено ответчику расторгнуть договор купли-продажи, в направленных в его адрес претензиях.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком был введен в заблуждение относительно цены товара и его свойств, существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований, о возмещении иных убытков, связанных с выявленными недостатками товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора расторгнутым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев