Гражданское дело №2-121/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-004492-83

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазырина П.С. – <ФИО>20, действующего на основании доверенностей, представителя ответчиков ФИО3. ФИО4 – <ФИО>11, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – <ФИО>12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>5, <ФИО>6 об включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>5, <ФИО>6 в лице законного представителя ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глазырин П.С., а также приняты дополнительные исковые требования.

Управление социальной политики №26 по Верх – Исетскому и Железнодорожному районам г. Екатеринбурга привлечены к участию в деле для дачи заключения.

Изложив фактические обстоятельства по делу истец, с учетом дополнений, просит суд:

- исключить из состава наследства <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №;

- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: № (далее по тексту, в том числе, спорное транспортное средство/спорный автомобиль/спорное имущество).

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазырин П.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление своих интересов в суде через представителей.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазырина П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. В материалы дела представил письменные возражения на отзыв ответчиков. Дополнительно указал на неправомерность доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании (в том числе до перерыва) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, в том числе по оводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивали на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Также представителем ответчика <ФИО>11 в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о признании подложным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 в лице представителя Глазырина Павла Сергеевича и ФИО2, исключении указанного договора из числа доказательств по делу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к <ФИО>13, взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств <ФИО>1 <ФИО>13 предоставляет отступное и обязуется передать в собственность Кредитору <ФИО>1 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>91 (сроком на три года без права передоверия) на имя ФИО2 (истца) и Глазырина Павла Сергеевича (супруга истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) с правом управлять и распоряжаться принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности автомобилем LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №.

В том числе, в объем полномочий доверенных лиц по вышеуказанной доверенности входило право продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения договора купли-продажи, получения следуемых <ФИО>1 денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глазырин П.С. действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени <ФИО>1 (Продавец), заключил договор купли-продажи с ФИО2 (Покупатель).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли продажи Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность автомобиль: LAND ROVER DISCOVERY 4, принадлежащий Продавцу на праве частной собственности. Отчуждаемый автомобиль продан за 2 700 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу в момент его передачи. Продавец передал указанное имущество Покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема - передачи.

Кроме прочего вышеуказанный договор содержит собственноручные указания Глазырина П.С. о получении денежных средств в сумме 2 700 000,00 руб., а также получении спорного транспортного средства ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего по закону первой очереди являются его родители – ФИО3 и ФИО4, супруга наследодателя ФИО5, и их совместные несовершеннолетние дети <ФИО>5 и <ФИО>6.

Вышеуказанные наследники, в установленном законом порядке, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>1

Из искового заявления следует, что ФИО2, владея на основании вышеуказанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №, несла бремя содержания данного автомобиля, в частности, оплачивала административные штрафы, которые оформлялись в отношении спорного автомобиля; супруг ФИО2 - Глазырин П.С., которому ФИО2 предоставляла во владение спорный автомобиль, оформлял страховые полисы; в страховых полисах именно Глазырин П.С. и ФИО2 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Глазырина П.С. остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: № снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца, при этом было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни Глазырин П.С. не знали о смерти <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ с Глазыриным П.С. связался участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г. Екатеринбург, указав на необходимость дачи объяснений относительно спорного автомобиля, так как наследники <ФИО>1 обратились полицию с заявлением о его розыске, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни Глазырин П.С. не знали о чьих-либо притязаниях на спорное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указала на то, что с момента оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и до смерти <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ), последний не обращался к Глазырину П.С. или ФИО2 с требованием о возврате автомобиля, не заявлял о недействительности сделки, не обращался по этому поводу в суды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не считал спорный автомобиль своей собственностью, он выбыл из владения <ФИО>1 по его же воле. Более того, оформляя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 выразил волю на предоставление Глазырину П.С. права распоряжения (в том числе путем продажи) спорным автомобилем, а в свою очередь Глазырин П.С. реализовал право продажи автомобиля ФИО2, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с даты заключения договора и исполнения обязательств по нему (ДД.ММ.ГГГГ), именно ФИО2 является собственником LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что являясь собственником спорного автомобиля, она вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности, при этом указывая на то, что право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах ГИБДД, соответственно сведения, содержащиеся в ГИБДД о собственнике <ФИО>1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ответчики ссылались на то, что ФИО2 и Глазырина П.С. не уведомили <ФИО>14 о совершенной сделке купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствуют доказательства передачи <ФИО>1 денежных от указанной сделки. Напротив <ФИО>1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им на имя Глазырина П.С. и ФИО2, в том числе, с полномочиями на продажу транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №, была отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем <ФИО>15, временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>16 удостоверено распоряжение об отмене доверенности. При этом об отмене доверенности <ФИО>1 уведомил Глазыриных П.С. и Е.В. в августе 2018 года, а также ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление об отмене доверенности по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006231304443 письмо вручено адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов родителей умершего, <ФИО>1 предпринимал меры к возврату спорного транспортного средства, однако, имущество ему возвращено не было.

В письменных возражениях на иск, ответчики указали на то, что случае если бы <ФИО>1 было известно о совершенном договоре купли - продаже от ДД.ММ.ГГГГ (были бы им получены денежные средства от продажи спорного транспортного средства в размере 2 700 000 руб.), им бы не было совершено действий по отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уведомления об отмене данной доверенности в адрес доверителей. Кроме того, по мнению, ответчиков, если у <ФИО>1 было желание осуществить продажу спорного автомобиля, именно ФИО2 в августе 2018 года (срок между выдачей доверенности и заключением договора составляет два дня), то стороны подписали бы договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: № в простой письменной форме, без участия нотариуса. Также материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 необходимой денежной суммы в размере 2 700 000 рублей для оплаты спорного автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения доводов ответчиков ФИО4, ФИО3 относительно того, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ФИО2 в материалы дела не был подписан в указанную дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков, судом была назначена судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение (окончательно) эксперту <ФИО>22 ООО «Вашъ экспертъ».

Согласно заключению эксперта № тэд (производство экспертизы окончено ДД.ММ.ГГГГ), ответить на вопросы «Соответствует ли дата составления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <ФИО>1, в лице представителя Глазырина Павла Сергеевича и ФИО2 (печатный текст) и рукописный текст в отношении четырех объектов: две расшифровки подписи от имени Глазырина П.С. и от имени покупателя ФИО2 на второй странице договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расшифровка подписи», а так же дата «10.08.2018» на второй странице договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Денежные средства в сумме.. .» и графе «ТС получил.. .», дате их изготовления, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ)?»

«Если не соответствует, то в какой период времен был изготовлен документ - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LANDROVERDNSCJVERY, 2014 г. в. (VIN) №, датированный 10.08.2018», не представляется возможным вследствие обнаружения признаков постороннего (не связанного с выполнением реквизитов) агрессивного воздействия на документ, указанных в технико - криминалистической части исследования.

Договор купли-продажи (автомобиля LANDROVERDNSCJVERY, 2014 г.в., (VIN) №), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1, в лице представителя Глазырина Павла Сергеевича и ФИО2, имеет признаки агрессивного воздействия в отношении четырех объектов: две расшифровки подписи от имени Глазырина П.С. и от имени покупателя ФИО2 на второй странице договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расшифровка подписи», а так же дате «10.08.2018» на второй странице договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Денежные средства в сумме.. .» и графе «ТС получил.. .» так как имеются признаки постороннего (не связанного с выполнением реквизитов) агрессивного воздействия на документ, указанных в технико-криминалистической части исследования.

Ответить на вопрос: «Содержит ли договор купли-продажи (автомобиля LAND ROVERDNSCJVERY, 2014 г.в., (VIN) №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1, в лице представителя Глазырина Павла Сергеевича и ФИО2, признаки более позднего внесения поправок в него в отношении четырех объектов: две расшифровки подписи от имени Глазырина П.С. и от имени покупателя ФИО2 на второй странице договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «расшифровка подписи», а так же дата «10.08.2018» на второй странице договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Денежные средства в сумме.. .» и графе «ТС получил.. .?» не представляется возможным, так как установлены признаки агрессивного светового и термического воздействия на представленный документ - данный документ подвергался агрессивному длительному термическому и световому воздействию - (не теневое сейфовое хранение).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются важным видом доказательств по делу, поскольку они отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение эксперту <ФИО>22 ООО «Вашъ экспертъ» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, которые убедительно и полно аргументированы. Кроме того, как ранее было указанно, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Отсутствие возможности допросить в судебном заседании судебного эксперта, проводившего судебно – почерковедческое исследование (эксперт <ФИО>17 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию) также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными и неверными, ввиду того, что экспертом делается вывод об агрессивном воздействии в отношении четырех объектов - рукописного текста, однако, фактически, экспертом образцы рукописного текста не исследованы, то есть изучение самого предмета исследования не было проведено; между сделанными выводами и их обоснованностью в исследовательской части заключения отсутствует взаимосвязь, либо же обоснование вывода в целом; вывод, сделанный экспертом в рамках ответа на вопрос об агрессивном термическом воздействии в исследовательской части эксперт формулирует в вероятностной форме, тогда как в выводах - в категорической.

Вышеуказанные доводы стороны истца безосновательны, поскольку противоречат материалам дела, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>22 ООО «Вашъ экспертъ» является не только допустимым доказательством, но и достаточным для разрешения настоящего спора, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Сам факт несогласия истца (в лице ее представителя) с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Не опровергает выводов суда и представленная стороной истца письменная консультация ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку указание на то, что в заключении эксперта № тэд от ДД.ММ.ГГГГ, выводы не обоснованы результатами проведенных исследований и вызывают сомнение в своей достоверности, бесспорно не свидетельствуют о правомерности доводов истца относительно того, что заключение эксперта <ФИО>22 ООО «Вашъ экспертъ» не может считаться относимым и допустимым доказательством.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество которое имеет собственника может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по эго вору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от вмени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и данности представляемого.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лучения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (верителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, вершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, ответчики заявили о подложности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного <ФИО>1, в лице представителя Глазырина Павла Сергеевича и ФИО2 (в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №).

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта <ФИО>22 ООО «Вашъ экспертъ», суд приходит к выводу, что требовании истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленный стороной истца, в обоснование требований иска, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством по делу, а потому правовых последствий для ФИО2 не порождает.

Совокупность доказательств, в том числе факт отсутствия подтверждения передачи денежных средств по вышеуказанному договору (в том числе отсутствие доказательств получения денежных средств <ФИО>1 за отчуждаемое имущество, принадлежащее ему на праве собственности), непродолжительный период действия доверенности на основании которой, от имени <ФИО>1 был подписан договор и сам факт его подписания в указанный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно свидетельствует о правомерности доводов стороны ответчиков в части того, что <ФИО>1 не совершал сделки купли-продажи спорного транспортного средства, не выражал своего согласия на ее заключение и передачу от своего имени Глазыриным П.С. принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №) ФИО2

В виду отсутствие в материалах дела доказательств однозначно свидетельствующих о волеизъявлении <ФИО>1 (как стороны договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) на его заключение, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен не был.

Достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: № заключен в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты отзыва доверенности, на основании которой действовал Глазырин П.С. в интересах <ФИО>1 – ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, что, соответственно не свидетельствует о прекращении права собственности <ФИО>1 в отношении спорного автомобиля (на момент смерти последнего), как следствие, наличии предусмотренных законом оснований для исключения данного имущества из состава наследства <ФИО>1, и возникновении права собственности ФИО2 в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной части суд находит обоснованными указания стороны ответчиков на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих заключение со стороны <ФИО>1 договора купли-продажи спорного транспортного средства материалы дела не содержат, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствующие о том, что представленный стороной истца договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвергался термическому воздействию с целью сокрытия даты его составления, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Изложенное, в совокупности, позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО7, по заявленным основаниям (в результате возникновения права собственности на основании сделки – договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчиков <ФИО>21, ссылается на нормы действующего законодательств относительно недействительности сделки, при этом на неоднократные вопросы суда, представители ответчика указали, что в рамках настоящего спора о недействительности сделки купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не заявляют.

Не опровергают выводов суда доводы стороны истца относительно того, что ФИО2 несла бремя содержания спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы правого значения для разрешения спора, по заявленному основанию, не имеют.

В данной части надлежит отметить, что указанное не лишает права ФИО2, при наличии на то предусмотренных законом оснований, предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов к наследникам <ФИО>1

Указание истца и ее представителя на то, что <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти не предпринимал действий по возврату спорного автомобиля, противоречат материалам дела, в частности уведомлению об отмене доверенности, направленному в адрес Глазыриных по <адрес> г. Екатеринбурге (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), которое, в том числе содержит требование <ФИО>24. о передаче ему транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №.

Ссылки представителя истца на то, что <ФИО>18 не помнит о получении данного уведомления, равно как и на то. что почтовое отправление могло содержать иной документ (не уведомление), голословны, не свидетельствуют о правомерности иска.

Факт того, что <ФИО>1 при жизни не оспаривал договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, не обращался с соответствующим иском), лишь подтверждает то, что последний не знал о заключении вышеуказанного договора (не выражал своей воли на отчуждение спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности).

Доводы стороны истца относительно наличия у <ФИО>1 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которой действовал Глазырин П.С. при подписании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <ФИО>1) неисполненных обязательств перед Глазыриным П.С., что и послужило основанием для оформления доверенности и последующую продажу автомобиля ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (в ходе рассмотрения спора стороной истца не раскрыта ни суть данных обязательств, ни их объем).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об исключении имущества (транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, 2014 года выпуска, VIN: №) из состава наследства <ФИО>1, открывшегося в вязи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (и как следствие, признание за истцом права собственности в отношении указанного имущества).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, соответствующие требования не могут быть заявлены ранее самого факта открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>5, <ФИО>6 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, надлежит оставить без удовлетворения.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>5, <ФИО>6 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.