Апелляционное определение по делу № 2А-493/2022 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2022-000727-87 33а-3518/2023

(2а-60/2023 (2а-493/2022) ~ М-490/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления

по апелляционным жалобам начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО4

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующего также в интересах УФССП России по Белгородской области (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, полагавшей доводы апелляционных жалоб обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 25 ноября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2021 года, возбужденному в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 268 802,71 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 июля 2022 года наложен арест на имущество должника - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области от 30 августа 2022 года привлечен оценщик. По заключению оценщика ФИО7 №СП от 23 ноября 2022 года стоимость арестованного имущества ? доли в праве собственности на квартиру составляет 886 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 ноября 2022 года приняты результаты оценки согласно отчету оценщика от 23 ноября 2022 года об оценке арестованного имущества.

Полагала постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года незаконным, поскольку оно противоречит пункту 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), поскольку оценщик не произвел фактический осмотр квартиры, а потребовал от истца представить фотографии.

Определением судьи от 28 декабря 2022 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: АО Банк «Русский Стандарт», АО «Белгородэнергосбыт» ИП ФИО8, ООО «АйДи Коллект», ООО «АФК», ООО «ЭОС», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО Сбербанк», Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, возбужденному в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 192-193).

Определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса: какова рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено эксперту Центра оценки, бизнес планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты А. (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от 3 марта 2023 года Центра оценки, бизнес планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты А. рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 1 февраля 2023 года составляет 610 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества должника проведенным по определению суда экспертным заключением Центра оценки, бизнес планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты № от 3 марта 2023 года.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 25 ноября 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО7 №СП от 23 ноября 2022 года об оценке арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, установлена надлежащая оценка имущества должника ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в сумме 610 000 руб., возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 с указанием оценки имущества, установленной судом, в сумме 610 000 руб. (т. 2 л.д. 116-120).

В апелляционных жалобах административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, неверную оценку обстоятельств дела, просили его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (СМС-извещением, доставленным 20 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 202), заинтересованные лица ФИО4 (СМС-извещением, доставленным 20 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 202), ФИО7 (электронным письмом, возвращенным 12 июля 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (т. 2 л.д. 215), АО Банк «Русский Стандарт» (электронным письмом, врученным 23 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 216), АО «Белгородэнергосбыт» (электронным письмом, врученным 28 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 210), ИП ФИО8 (электронным письмом, врученным 23 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 209), ООО «АйДи Коллект» (электронным письмом, врученным 27 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 208), ООО «АФК» (электронным письмом, врученным 27 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 207), ООО «ЭОС» (электронным письмом, врученным 5 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 213), ООО МФК «ОТП Финанс» (электронным письмом, врученным 4 июля 2023 года) (т. 2 л.д. 214), ПАО Сбербанк» (электронным письмом, врученным 28 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 206), Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (электронным письмом, врученным 27 июня 2023 года) (т. 2 л.д. 205).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правильно применив при этом положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, сделаны при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая дело, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Административный истец ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года является незаконным, противоречит пункту 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), поскольку оценщик не произвел фактический осмотр квартиры, а потребовал от истца предоставить фотографии. Из отчета оценщика от 23 ноября 2022 года усматривается, что осмотр арестованного имущества - квартиры не проводился. Причины, по которым объект оценки не осмотрен, оценщиком не указаны.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В целях правильного разрешения дела суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра оценки, бизнес планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты.

Приходя к выводам о наличии оснований для признания недействительными результатов оценки по определению рыночной стоимости ? доли квартиры, арестованной в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2021 года, а также признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы № от 3 марта 2023 года, выполненное Центром оценки, бизнес планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты, а также отчет, составленный оценщиком ФИО7 № от 23 ноября 2022 года.

Судом принято во внимание, что при проведении оценки объекта недвижимости экспертом применен сравнительный подход, а именно метод количественных корректировок (сравнения продаж), определенная экспертом рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости значительно отличается от стоимости объекта недвижимости, указанного в отчете специалиста ФИО7 Кроме того при оценке экспертом применен корректирующий коэффициент, учитывающий изменение удельной цены стоимости доли в квартире относительно удельной стоимости всей квартиры, чего не сделано специалистом ФИО7

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с иными исследованными по административному делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное исследование всех частей экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. В заключении судебной экспертизы использованы приведенные в ней методики исследования и необходимые источники. Как справедливо отметил суд, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, и имеет необходимый стаж экспертной работы, квалификацию и уровень знаний. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертное заключение и отчет были проверены судом на предмет достоверности и обоснованности выводов, изложенных в них. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что заключение судебного эксперта является доказательством, опровергающим выводы оценщика в отчете специалиста ФИО7, признанного судами недействительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует критерию допустимости, не усматривается.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2); доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).

Субъективное мнение авторов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку сомнения в достоверности заключения оценщика ФИО7 №СП от 23 ноября 2022 года могли быть устранены в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о необходимости назначения экспертного исследования. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении суда от 25 января 2023 года, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о достоверности заключения судебной экспертизы доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Несогласие авторов жалоб с судебной оценкой экспертного заключения само по себе не указывает на ее ошибочность.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основанным на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителей жалоб, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), начальнику отделения - старшему судебному приставу Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи