Решение по делу № 2-2722/2023 от 20.02.2025 - о сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности.

Дело № 2-39/2025 (2-273/2024; 2-2722/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-002226-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Снастиной В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о

о сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил обязать ФИО5 снести садовый домик, уличный туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ограждение из металлического профильного листа, садовый дом и хозяйственную постройку, расположенные на границе с земельным участком по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылается, что по заключению специалиста ООО «ГеоТехнология»№ от ДД.ММ.ГГГГ, постройки на земельном участке ответчика ФИО5 не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, хозяйственные постройки и туалет находятся на смежной границе, земельный участок имеется сплошное ограждение от 2,02 до 2,38 м., организован водосток с крыши хозяйственного строения ответчика на земельный участок истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы, уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО5:

- снести за свой счет, расположенный частично на земельном участке Истца, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- перенести за свой счет расположенное на участке истца по адресу: <адрес>, кадастровый № - ограждение из металлического профильного листа за его пределы и установить в соответствии с координатами поворотных точек № согласно Приложению № Заключения эксперта №;

- произвести за свой счет демонтаж водосточной системы с хозяйственной постройки расположенной на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с последующим устройством водосточной системы, исключающей попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Истцу

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы между указанными земельными участками; исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу<адрес>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2023г. встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки принято к производству.

Истец по встречному иску (ответчик) ФИО5 уточнила заявленные требования, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234, 236 ГК РФ, просит суд:

- признать за ФИО5 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером: № в т.ф. 16 - на 0,84м., в т.ф. 17 - на 0,63м., вт.ф. 18 - на 0.46м., в т. ф. - на 0,26м. заключения - эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу приобретательной давности.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.11.2024 судом принят отказ от исковых требований ФИО5 в части следующих требований: признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в части описания местоположения смежной границы между указанными земельными участками; исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу<адрес> Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, возражали относительно заявленных требований по встречному иску, просили отказать ФИО5 в удовлетворении встречных требований, возражали относительно применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушенном праве он узнал исходя из заключения специалиста ООО «ГеоТехнология» Т.. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постройки на земельном участке ответчика ФИО5, установленный ею забор, водосточная система на сарае, не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, уличный туалет ФИО5 частично расположен на его земельном участке. Не возражали о переносе уличного туалета с земельного участка ФИО1 на земельный участок ответчика ФИО5 в соответствии с установленными нормами по расположению относительно спорной границы. Пояснили, что просят демонтировать водосточную трубу слива с хозяйственной постройки ответчика, расположенной на границе с земельным участком истца, изменив конфигурацию водосточной системы таким образом, чтобы исключалось нависание желоба сток воды и снежных масс на земельный участок ФИО1

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО6- ФИО3, ФИО4 возражали относительно заявленных требований истца ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзывах по делу, просили применить срок давности к спорным правоотношениям, ссылаясь, что ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № в т. ф 16 - на 0.84 м., в т. ф I 7 - на 0,63 м., в т. ф18 - на 0.46 м., в т.ф. 14 - на 0.26 м. использует в соответствии с предусмотренными законом основаниями с ДД.ММ.ГГГГ, она возвел на нем нежилое строение, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени. Ссылались, что истец фактически не владеет спорной частью земельного участка, правомерность возведения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № согласована с Т.. (предшественником истца ФИО1). Полагали, что как следует из заключения экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. основной причиной выявленного частичного несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановленных по плану-приложению к свидетельству на право собственности па землю серии № №, фактическим границам, определенных по результатам экспертных геодезических измерений, по мнению экспертов, является изменение местоположения границ фактического пользования с момента подготовки плана-приложения к свидетельству о собственности ДД.ММ.ГГГГ из чего следует что о нарушении права собственник земельного участка с кадастровым номером: № ФИО1 узнал после ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу было известно, в том числе при межевании земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец является правопреемником Т.. в порядке наследования, с момента вступления в наследство фактические обстоятельства отсутствия владения и пользования земельным участком не изменились. В рассматриваемой ситуации переход к истцу права собственности на земельный участок в порядке наследования не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем просили применить положения ст. 195 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по заявленным виндикационным требованиям ФИО1, отказать в удовлетворении его иска. Пояснили, что стороны фактически согласовали условия по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся спорных исковых требований сторон, однако не подписали мировое соглашение ввиду разногласий по судебным расходам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, кадастрового инженера ООО «Геовектор» ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда г.Брянска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из системного толкования положений ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при реконструкции жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о сносе объекта, только при установлении существенности и неустранимости таких нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, также указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 740 кв.м.+/-10, право собственности перешло к нему в результате наследования имущества Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области 08.04.2023г.

В пределах земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование садовый домик площадью 56,7 кв.м., количество этажей: 1, также расположенное по адресу: <адрес> право собственности ФИО1 зарегистрировано за № государственной регистрации: №

Ответчика (истец по встречному иску) ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 511+/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Право собственности зарегистрировано 13.05.2016г. № регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2023г.

Согласно материалам дела и Выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от 27.06.2016г., акта передачи недвижимости.

Согласно разрешению Брянской городской администрации ФИО5 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №, на основании градостроительного плана земельного участка, с указанием мест допустимого размещения зданий.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о демонтаже и переносе самовольной постройки, демонтаже забора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04.08.2018 утратили силу ч.9-9.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С указанной даты Законом № 340-ФЗ введен в действие п.1.1 ст.17 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. До внесения данных изменений, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства, реконструкции требовалось разрешение.

По смыслу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этой связи подлежит проверке следующее: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для признания постройки самовольной и удовлетворения требования о ее сносе, возложена на истца, который должен доказать, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность приведения самовольной постройки в соответствие с противопожарными нормами - на ответчика.

В целях проверки доводов истца, и для полного и всестороннего рассмотрения дела, по делу проведена судебная экспертиза (до уточнения ответчиком (истцом по встречному требованию) ФИО5 заявленных требований).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется. Основной причиной выявленного частичного несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановленных по плану-приложению к свидетельству на право собственности на землю серия: № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., фактическим границам, определенных по результатам экспертных геодезических измерений, по мнению экспертов, является изменение местоположения границ фактического использования с момента подготовки плана-приложения к свидетельству о собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертами согласно приложению № к заключению приведен совмещенный чертеж фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок <адрес>) и № (участок <адрес> с указанием координат характерных точек фактических границ, в ходе которого установлено, что смежная граница, разделяющая данные земельные участки проходит по точками №, и на местности закреплена металлическим забором из профлиста, за исключением части от т. ф14 до т. ф15, где местоположение данной части фактической границы определено по стенам обветшалых нежилых строений, расположенных на земельном участке № Вдоль смежной границы со стороны земельного участка № также расположены более новые нежилые строения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 737 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 514 кв.м.

Также экспертами приведены границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером. № по плану, приложенному к свидетельству на право собственности на землю серия № №, в действующей системе координат МСК 32 (приложение №), отображены полученные границы земельного участка по плану-приложению к свидетельству на право собственности на землю серия: № № ( регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.) относительно фактических границ данного земельного участка (приложение №). По результатам исследования эксперты установили, что местоположение восстановленных по плану-приложению к свидетельству на право собственности на землю серия: № № границ земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению фактических границ, определенных по результатам экспертных геодезических измерений.

Так, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № несоответствия между «восстановленными» и фактическими границами на величину, превышающую установленное значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков (0,10м-0,20м) выявлено в следующих точках:

- в точках ф. 16 – ф. 17 часть нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № пересекается «восстановленными по свидетельству» границами на 0,59 м.- 0,71 м., что указывает на изменение местоположения границ фактического использования с момента подготовке плана-приложения к свидетельству о собственности ДД.ММ.ГГГГ.;

- в т. ф18 фактическая граница на 0,40 м смещена в сторону земельного участка №;

- угол нежилого ветхого строения, расположенного на земельном участке №, в т. ф14 пересекается с «восстановленными по свидетельству» границами на величину 0,26 м., что может быть обусловлено погрешностью измерений, допущенной исполнителем при подготовке документов ДД.ММ.ГГГГ. (точность измерений в плане-приложении ДД.ММ.ГГГГ г. не указана).

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что в части смежной фактической границы спорных участков ф16-ф17-ф18 имеется смещение в сторону земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № относительно границы по первичному правоустанавливающему, землеотводному документу (свидетельству на право собственности на землю серии № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.) на 0,40 м. -0,71 м. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 737 кв.м., т.е. на три кв.м. меньше площади данного участка, по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам (740 кв.м.).

Также экспертами приведен совмещенный чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановленных по плану-приложению к свидетельству на право собственности на землю серия: № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН (согласно приложения № к экспертизе), установлено, что по большей протяженности границ земельного участка № анализируемые границы в пределах соответствуют допустимой погрешности, исключения имеют точечный характер и составляют т. в 9 - 0,51 м.; в т. в 10 – 0,34м. ; в т. в11 – 0,37 м.; в т. в 13 – 0,22 м.; в т. в 5 – 0,27 м., в т. в 8 – 0,52 м.

Таким образом, по результатам экспертизы сделан вывод о том, что причинами частичных несоответствий границ по сведениям ЕГРН и свидетельству на право собственности на землю серия: № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. является проведенное межевание земельного участка №, в результате которого кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было уточнено и согласовано. При этом, конфигурация и площадь земельного участка № по межевому плану и по сведениям ЕГРН сохранена по свидетельству на право собственности на землю серии № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного № местоположение границ смежного земельного участка № (спорного) установлено сведениями ЕГРН.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № проведенного кадастровым инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ граница, разделяющая спорные земельные участки была согласована ДД.ММ.ГГГГ. в индивидуальном порядке, в том числе Т. (право предшественник ФИО1) и непосредственно правообладателем уточняемого земельного участка № – ФИО5

В части исследования вопроса о соответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам, экспертами установлено, что в документах технической инвентаризации (карточка учета строений, расположенных на участке <адрес> имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о собственности на земельный участок <адрес>, площадью 477 кв.м., выданное на имя К. (правопредшественник ФИО5). Данный документ, являясь первичным правоустанавливающим и землеотводным документом, не содержал каких-либо графических приложений, геоданных, исходя из которых возможно определить (восстановить) границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, экспертами установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № имеет частичные несоответствия сведениям ЕГРН на величину, превышающую допустимую погрешность определения положения межевого знака, а именно:

- в части смежной спорной границы: в т.11 – на 0,46 м. со смещением фактической границы (забора) в сторону земельного участка №, в т.1 – на 0,40 м. - со смещением фактической границы вглубь участка №; при этом фактический контур нежилого строения, находящегося в пользовании ФИО5, пересекается границей по сведениям ЕГРН таким образом, что частично (ф15-ф16-ф17) на 0,63м-0,84м находится на территории земельного участка № (ФИО1), что также отражено в Приложении № на правом поле чертежа в укрупненном фрагменте;

- в т. 3 несоответствия составляют 0,31 м со смещением забора вглубь участка №

По большей протяженности границ земельного участка № местоположение частей его границ по сведениям ЕГРН т.4-т.5-т.6-т.7-т.8-т.9-т.10 соответствует фактическим границам.

Таким образом, согласно выводам экспертизы, причиной частичного несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной фактической границы спорных участков сведениям ЕГРН, является изменение границ фактического пользования в процессе эксплуатации участков; реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенном по адресу: <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, экспертами не установлено.

Экспертами указано, что сведения ЕГРН о местоположении границ участка ФИО1 соответствуют свидетельству о праве на землю.

При отсутствии реестровой ошибки экспертами сделан вывод о том, что основным способом устранения несоответствий является приведение границ фактического использования в соответствие с границами по сведениям ЕГРН: в отношении смежной спорной границы будет иметь место перемещение (демонтаж или другое) нежилого строения и забора ФИО5 в т. ф16 – на 0,84м в сторону земельного участка №; в т. ф17 – на 0,63 м в сторону земельного участка №; в т. ф18 – на 0,46 м - в сторону земельного участка №; в т. ф14 – на 0,26 м в сторону земельного участка № (согласно приложения № к экспертному заключению).

Также экспертами предложен второй способ – образование земельных участков путем перераспределение границ спорных земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровыми номерами №, по соглашению сторон.

Таким образом, так как соглашения между сторонами не достигнуто, при разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании эксперт В., Б. подтвердили выводы экспертного заключения, указав, что исходя из свидетельства на праве на землю земельного участка ФИО1, в котором имеются дирекционные углы и расстояния от границ земельного участка до дома, т.е. четко указанные границы. Расстояние местоположения дома относительно границ участка позволило восстановить местоположение границ на момент подготовки плана. В ДД.ММ.ГГГГ г. происходит уточнение границ земельного участка ФИО1, установлено, что граница по сведениям ЕГРН и фактически установленная граница практически совпадают, за исключением части смежной границы, где находится туалет. Забор по смежной границе из профилированного листа идентичен стенам нежилого строения, поэтому сделан вывод, что ранее, на месте туалета, находился забор.

Истец ФИО1 ссылается, что уличный туалет (уборная) возведенный ответчиком, частично расположен на его земельном участке, при этом не соблюден п. 6.3 требований «СП 53.1330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предписывающего устройство надворной уборной при отсутствии канализации возводить не ближе 2 м. до границ соседнего участка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что уличный туалет частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, суд возлагает на ФИО5 обязанность за свой счет и своими силами перенести хозяйственную постройку (уличный туалет) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с соблюдением при его переносе норм и правил, регулирующих расположение надворной постройки относительно смежного земельного участка и жилых строений на нем.

Так как истец ФИО1 уточнил заявленные требования, однако из материалов дела не следует, что он отказался от исковых требований в части сноса садового дома, хозяйственной постройки на земельном участке ответчика ФИО5, то поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что спорный объект - садовый домик, надворная постройка (сарай, ориентир: точки ф20 – ф21 согласно приложению № к заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ), создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает, что в сносе садового дома, хозяйственной постройки, расположенных на территории земельного участка ФИО5, следует отказать.

Также на ФИО5 возлагается обязанность за свой счет и своими силами перенести ограждение земельного участка (забор), установив его в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в части координат характерных точек (точки 9-12) согласно приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ в т. ф16 – на 0,84 м. в сторону земельного участка № в т. ф17 – на 0,63 м. в сторону земельного участка №; в т. ф18 – на 0,46 м. - в сторону земельного участка №; в т. ф14 – на 0,26 м в сторону земельного участка №

Истцом ФИО1 заявлены требования о демонтаже устройства системы водоотвода на хозяйственной постройке (сарае) ответчика и устройстве его таким образом, чтобы исключить попадание воды и снега на территорию истца, в обоснование требований ФИО1 ссылается на п. 6.7 требований «СП 53.1330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которым при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела, представленных фотографических снимков, из заключения специалиста Т. от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что желоб на постройке (сарае) и сток дождевой воды с крыши сарая осуществляется на участок истца, соответственно в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует обязать ФИО5 произвести демонтаж вертикальной водосточной трубы, произвести демонтаж восточного желоба под скатом кровли, ориентированным на земельный участок истца ФИО1, изменив (оборудовав) конфигурацию водосточной системы на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (ориентир точки ф20 – ф21 согласно приложению № к заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ), исключающего нависание желоба над земельным участком с кадастровым номером 32:28:0013804:56 и неорганизованный водосток, сход снежных масс с кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащий ФИО1

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусматривает, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Спорная постройка (уличный туалет) возведена ответчиком не в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, частично находится на территории смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, координаты которого внесены в ЕГРН, в связи с чем доводы о применении истечении срока исковой давности к спорным правоотношениям являются необоснованными.

Разрешая требования истца ФИО5 о признании за ней право на часть земельного участка ответчика ФИО1 в силу приобретательной давности, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Положения статьи 234 ГК РФ применяются в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, фактическое использование истцом ФИО5 части спорного земельного участка ответчика ФИО1 не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, имеющие собственника, который не отказался от своего права, приобретаются в собственность в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей, что суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом характера спора, времени, необходимого для исполнения, суд полагает возможным частично согласиться со сроком, указанным истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года включительно), в связи с чем обязанность, возложенная на ответчика ФИО8, должна быть выполнена в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>)) о сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения перенести хозяйственную постройку (уличный туалет) с земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> на земельный участок с кадастровым номером № № с соблюдением норм и правил, регулирующих расположение надворной постройки.

Обязать ФИО5 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения перенести ограждение земельного участка, установив его в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в части координат характерных точек (точки 9-10-11-12), в том числе в т. ф16 – на 0,84 м. в сторону земельного участка №; в т. ф17 – на 0,63 м. в сторону земельного участка №; в т. ф18 – на 0,46 м. - в сторону земельного участка №; в т. ф14 – на 0,26 м. в сторону земельного участка № (согласно приложению № к экспертному заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО5 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения изменить конфигурацию водосточной системы на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (ориентир постройки: точки ф20 – ф21 согласно приложению № к заключению ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ), исключающего нависание желоба над земельным участком с кадастровым номером № и неорганизованный водосток, сход снежных масс с кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013804:56 (<адрес> принадлежащий ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025 г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко