Дело № 2-2536/2022
УИД 13RS0023-01-2022-004443-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 15 декабря 2022 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Гориной А.Е.,
с участием в деле:
истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №49017277256, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность за период с 30 ноября 2014 г. по 8 октября 2019 г. в размере 112961 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. На основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627 от 8 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права по кредитному договору ООО «Феникс», о чем ответчик надлежаще уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 8 октября 2019 г. За период с 8 октября 2019 г. по 26 августа 2022 г. ответчиком внесено в счет погашению задолженности 7437 руб. 95 коп., в связи с чем, задолженность составила 105523 руб. 27 коп.
На основании вышеизложенного и положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2014 г. по 8 октября 2019 г. в размере 105523 руб. 27 коп., состоящую из основного долга в размере 30 741 руб. 58 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 266 руб. 96 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 71214 руб. 73 коп., комиссии в размере 1050 рублей, штрафов в размере 2250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 47 коп.
В судебное заседание истец ООО «Феникс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Генеральным директором ООО «Феникс» ФИО1, имеющим право действовать без доверенности, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковое заявление, указав на недоказанность размера заявленной к взысканию задолженности, незаконность уступки прав требований; также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.
Согласно сообщению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №49017277256, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. Предоставление комплекта документов по кредитному договору невозможно, однако, факт выдачи кредит подтверждается банковскими (платежными) ордерами и выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д.8).
Из представленных платежных поручений о перечислении кредитных средств следует, что кредитный договор №49017277256 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен 30 июля 2013 г., за период с 31 июля 2013 г. по 31 октября 2014 г. ответчику ФИО2 всего перечислено 60 602 руб. 01 коп., из них:
18 539 рублей (платежный ордер №1 от 31 июля 2013 г.),
13 030 руб. 80 коп. (платежный ордер №2 от 31 августа 2013 г.),
3 402 руб. 50 коп. (платежный ордер №3 от 31 декабря 2013 г.),
14 530 руб. 81 коп. (платежный ордер №4 от 31 января 2014 г.),
2 561 рубль (платежный ордер №5 от 28 февраля 2014 г.),
1 000 рублей (платежный ордер №6 от 31 марта 2014 г.),
984 руб. 90 коп. (платежный ордер №7 от 31 мая 2014 г.),
3 734 рубля (платежный ордер №8 от 31 августа 2014 г.),
2 819 рублей (платежный ордер №9 от 31 октября 2014 г.)(л.д.8-12).
Решением от 6 марта 2013 г. изменено наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.13).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из указанного следует, что с момента первого перечисления денежных средств, то есть с 31 июля 2013 г., между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами ст. ст. 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.
Исходя из части третьей статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В материалы дела ни истцом, ни третьим лицом кредитный договор не представлен, в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и доказательством не заключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Возникновение и существование финансовых обязательств между кредитором и заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в которой отражен факт перечисления банком сумм в общем размере 60 602 руб. 01 коп., на счет ответчика и движение по счету, также платежными ордерами.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Кроме того, ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспаривался.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих условия кредитного договора, ответчиком не представлено.
Из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом №5-128/23 от 8 мая 2013 г., которые истец рассматривает в качестве регулирующих правоотношения банка с ответчиком, следует, что банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.2.4. л.д.21-22).
Согласно справке о размере задолженности (дата формирования 26 августа 2022 г.) и расчету задолженности за период с 30 июля 2013 г. по 4 октября 2019 г. должник ФИО2 не исполняла обязательства по возврату кредита (л.д.7,14-15).
Вместе с тем, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.
Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствуют, так как не представлено ознакомление и согласие с ними ответчика.
При таких обстоятельствах, отсутствие конкретной даты нарушения ответчиком условий договора и в чем именно эти нарушения выразились, приводит к тому, что суд лишен реальной возможности проверить обоснованность требований истца.
4 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, в соответствии в условиями которого право требования по кредитному договору №49017277256 от 30 июля 2013 г., заключенному с ФИО2 в размере 112 961 руб. 22 коп. перешло к ООО «Феникс» (л.д.33-38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Феникс» является сбор платежей и бюро кредитной информации, документов о наличии у данного юридического лица лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, установить факт наличия согласия ответчика ФИО2 на предоставление банку права передавать право требования по кредитному договору №49017277256 от 30 июля 2013 г., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представляется возможным, в связи с отсутствием текста кредитного договора.
Применение положений пункта 1.2.3.18 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)», дающих банку право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, невозможно, поскольку не установлено, что указанные правила являются неотъемлемой частью кредитного договора и подлежат обязательному применению сторонами.
Кроме того, документов, подтверждающих направление ООО «Феникс» ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору, не представлено (л.д.31).
При таких обстоятельствах, суд находит, что уступка права требования по спорному кредитному договору от кредитной организации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» противоречит вышеизложенным нормам права, и является незаконной.
В силу изложенного, ООО «Феникс» не может быть признано правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате суммы долга по кредитному договору №49017277256 от 30 июля 2013 г.
Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из выписки из лицевого счета № на имя ФИО2, последний платеж в размере 5000 рублей внесен 18 июля 2015 г. (л.д.18).
Из расчета задолженности следует, что расчетный период установлен ежемесячно в последний календарный день каждого месяца (л.д.14-15).
Следовательно, 31 июля 2015 г. кредитору стало известно о нарушении его прав.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 1 августа 2015 г. и заканчивается 1 августа 2018 г.
Сведения о направлении в адрес ответчика требования об исполнении обязательства не представлены.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
26 марта 2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 112 961 руб. 22 коп., что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте.
30 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики от 6 ноября 2020 г. данный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2
Таким образом, при учете времени осуществления срока судебной защиты период с 26 марта 2020 г. по 6 ноября 2020 г. (225 дней) не учитывается.
Настоящее исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ООО «Феникс» в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 30 октября 2022 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.
Исходя из даты окончания срока исковой давности 1 августа 2018 г., с учетом исключения периода судебной защиты 225 дней, исковое заявление ООО «Феникс» подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк на основании предъявленного к исполнению судебного приказа от 30 апреля 2020 г. по делу №2-540/2020 следует, что за период с 26 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. с ответчика ФИО2 принудительно взыскано 7 437 руб. 95 коп.
Данный факт истцом не оспаривается, что подтверждается исковым заявлением и расчетом задолженности на 26 августа 2022 г. (л.д.16).
Вместе с тем, данные платежи не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства признания долга должником в силу своего принудительного характера.
Таким образом, каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО2 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования к ФИО2 заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, установив факт недоказанности оснований для взыскания задолженности и передачи прав требований по кредитному договору №49017277256 от 30 июля 2013 г., а также применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 310 руб. 47 коп., оплаченной по платежным поручениям №3068 от 30 июня 2021 г., №130241 от 28 февраля 2020 г., возмещению не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г. Скуратович
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 г.