Судья Козина Ю.С. Дело № 33а-2016/2023

(УИД 37RS0022-01-2023-000146-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к УФНС России по Ивановской области о признании незаконным налогового уведомления и возложении обязанности произвести перерасчет налоговых платежей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Ивановской области о признании незаконным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год и возложить на налоговый орган обязанность произвести соответствующий перерасчет налоговых платежей, и принять решение об отсутствии у административного истца задолженности по этому налогу, указывая, что никакого дохода в размере <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>» он не получал, в связи с чем административный истец обратился в УФНС России по Ивановской области с заявлением об аннулировании уведомления об оплате указанного налога. Требование административного истца УФНС России по Ивановской области было оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое. В апелляционной жалобе ФИО13 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что факт получения дохода от ООО «<данные изъяты>» ничем не подтвержден, помимо указания на это самим Обществом, с которым у ФИО14 в свое время возник конфликт. ФИО15 указывает, что единственным доказательством того, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является неустойкой, это указание на данный факт в позиции представителя ООО «<данные изъяты>», отраженный в определении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в котором не приведена расшифровка суммы <данные изъяты> рублей, при этом в указанном определении судом не указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога. Административный истец полагает недоказанность факта получения им неустойки, подлежащей налогообложению.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО16. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО17., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам <данные изъяты> года ФИО18 от налогового органа поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для произведения оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисленных налогов, среди которых был указан налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, в размере <данные изъяты> руб. В качестве налогового агента в уведомлении было указано ООО «<данные изъяты>», размер суммы дохода – <данные изъяты> руб (л.д. 7).

Не согласившись с указанным уведомлением, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФНС России по Ивановской области с заявлением об аннулировании указанного уведомления, так как никакого дохода от ООО «<данные изъяты>» он не получал (л.д. 8).

В ответ на указанное выше заявление налоговым органом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что уменьшение начисленного налога возможно только при предоставлении налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» корректирующей или уточняющей справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 повторно обратился в УФНС России по Ивановской области с заявлением об аннулировании указанного уведомления, указывая, что данная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является доходом облагаемым налогом, так как определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не содержит в себе расшифровку суммы <данные изъяты> руб (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом дан ответ о том, что уменьшение начисленного налога возможно только при предоставлении налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» корректирующей или уточняющей справки о доходах и суммах налога физического лица, а также разъяснено право заявителя обратится к налоговому агенту для решения вопроса о правомерности предоставления сведений в налоговый орган (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело № по иску ФИО21 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела спор между сторонами был урегулирован мирным путем, в суд представлено два проекта мирового соглашения.

Один проект от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>» и подписанный только Обществом - ответчиком по делу, предусматривал обязательство ответчика в течение 5 дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить ФИО22.: стоимость товаров в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., разницу в цене в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Второй проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО23 и подписанный обеими сторонами по делу, предусматривал обязательство ответчика выплатить ФИО24 наличными денежными средствами денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В указанной редакции мировое соглашение утверждено определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

При утверждении мирового соглашения представитель ответчика указывал на отсутствие расшифровки денежной суммы, которая подлежит выплате ответчиком истцу и обращал внимание на необходимость разделения денежной суммы, а также на включение в указанную сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО25 указывал на отсутствие оснований для каких-либо опасений со стороны ООО «<данные изъяты>» в случае, если денежная сумма не будет разделена на составляющие.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о незаконности действий налогового органа, поскольку последним выставлено для оплаты налоговое уведомление, включающее сумму налога на доходы физического лица, не удержанную налоговым агентом по причине отсутствия разделения выплаченной ФИО41 денежной суммы в определении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка справки ООО «<данные изъяты>» о доходах и суммах налога за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Суммы штрафов и неустоек, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также суммы компенсации морального вреда, выплачиваемых в соответствии с законом о защите прав потребителей, в статье 217 НК РФ не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 НК РФ.

По факту приобретения административным истцом у ООО «<данные изъяты>» ноутбука-трансформера ASUS Zenbook, при эксплуатации которого были выявлены недостатки, ФИО27 был заявлен судебный спор о защите прав потребителей, который был окончен заключением между сторонами мирового соглашения, которое было утверждено определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), согласно которому ФИО28 была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках гражданского дела административным истцом кроме требований о взыскании суммы за ноутбук, заявлялись требования о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда, нескольких видов неустоек, штрафа, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и из мирового соглашения усматривается, что компенсационная выплата погашает требования административного истца в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", а установить выплаченную ему Обществом сумму возмещения вреда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не представляется возможным; что доказательств обращения ФИО29 в суд с заявлением о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не представлено. Также отсутствуют сведения об искажении сведений, представленных налоговому органу ООО «<данные изъяты>» в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год.

Указанную в мировом соглашении сумму <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия определяет как любые расходы административного истца, в том числе как выплату, включающую в себя как доход в виде материальной выгоды административного истца, в том числе, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Стороны мирового соглашения сами определили условия мирового соглашения, которыми сумма в размере <данные изъяты> руб. была определена в виде общей выплаты без определения размеров составляющих ее элементов, что не позволяет из этой суммы вычленить размеры ее составляющих.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 НК РФ, которая не содержит в качестве основания для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм штрафов и неустойки, компенсации морального вреда, выплаченных организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения (л.д. 72): 1) Стороны расторгают договор купли-продажи товара «Ноутбук-трансформер ASUS Zenbook UM462DA-A1040T, 14, AMD Ryzen 5 3500U 2.1ГГц, 8 Гб SSD» (далее - товар), заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ. 2) ООО «<данные изъяты>» получает в Ивановском районном суде Ивановской области Товар, переданный туда ФИО30 во исполнение определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 3) ФИО31 в полном объеме отказывается от исковых требований, заявленных им по настоящему делу, а также не имеет к ООО «<данные изъяты>» каких- либо иных претензий материального характера, связанных с фактом приобретения данного Товара. 4) При расторжении вышеназванного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплатить ФИО32 наличными денежными средствами из кассы магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда он должен явиться со своим паспортом и чеками (кассовым и товарным), подтверждающими факт приобретения Товара, денежную сумму в размере <данные изъяты> (ста тридцати тысяч) рублей. 5) В случае невыплаты денежной суммы, указанной в п. 4 настоящего соглашения в срок, определенный этим же пунктом, в связи с задержкой этой выплаты по вине ООО «<данные изъяты>» оно выплачивает ФИО35 по 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 6) Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, относятся на каждую из них и возмещению не подлежат.

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) следует, что ФИО36 за ноутбук выплачивается сумма <данные изъяты> руб., то есть сумма реального ущерба, соответственно выплаченные ФИО37 иные суммы (<данные изъяты> руб.) фактически являются экономической выгодой в денежной форме, так как у ФИО38 появилась возможность распоряжаться полученными от ООО «<данные изъяты>» денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Указание на облагаемый доход в размере <данные изъяты> руб., который составляет сумму менее экономической выгоды в денежной форме (<данные изъяты> руб.), не свидетельствует о незаконности налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» за 2021 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца указанная денежная сумма не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку в мировом соглашении не выделена сумма неустойки, является несостоятельным.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, указал, что предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Исходя из того, что исковые требования по гражданскому делу были заявлены о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойки за невыполнение требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, штраф, судебная коллегия определяет как выплату, включающую в себя любые расходы административного истца, в том числе, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, заключение мирового соглашения и выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица, и как они были определены по условиям мирового соглашения.

При таком положении дела полученный административным ответчиком доход подлежит обложению в установленном действующим законодательством порядке налогом на доходы физических лиц.

Поскольку административный истец в 2021 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то налоговый орган правомерно начислил ему указанный налог.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.