Решение по делу № 2-2372/2025 от 05.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 66RS0002-02-2025-001569-35

Дело № 2-2372/2025

Изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» 229 248 руб. 19 коп.в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС)Тойота Камри, рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, неустойки на неисполнение обязанности по его восстановительному ремонту в сумме 113 477 руб. 85 коп. за период с 27.10.2024 по 02.02.2025, из расчета: 229248,19 х 0,5% х 99 : 100, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2025 по 24.04.2025 в сумме 185961 руб. 03 коп., из расчета: 229248,19 х 1% : 100 х 81, и далее, до момента фактической уплаты 229248 руб. 19 коп., неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещенияза период с 30.11.2024 по 06.12.2024 в сумме 802 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм (с учетом заявления от 24.07.2025 об уточнении исковых требований), указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО ***, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с наступлением страховогослучая. Поскольку 25.07.2024 в19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (ТС): Тойота Камри, рег. знак ***, под управлением истца, Лада Приора, рег. знак ***, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению указанных транспортных средств. 25.07.2024 истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, 19.08.2024 получила направление на ремонт в ООО «Легендер» (СТОА), 13.09.2024 представила ему ТС на осмотр, установления скрытых дефектов, согласования объема работ, однако документы в СТОА не оформили, автомобиль в ремонт не приняли, устно сообщили, что сообщат по телефону о дате приема автомобиля в ремонт, однако не уведомили. Полагала, что 30-тидневный срок ремонта начался 13.09.2024, а истек 25.10.2024, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, просила заменить СТОА, но получила отказ письмом от 23.10.2024. 18.10.2024 представитель СТОА по телефону устно предложил доплатить истцу за ремонт или использовать бывшие в употреблении запасные части в ремонте, от чего истец отказалась. 18.11.2024 истец обратилась в СТОА с требованиемоформить отказ в проведении ремонта, 09.12.2024 с требованием выполнения ремонта ТС по направлению или предоставлении отказа в его выполнении, однако ответы не последовали. 19.11.2024 ответчику направлена претензия с требованием перечисления денежной суммы за ремонт и выплаты неустойки, которая рассмотрена с нарушением 10-дневного срока, поскольку ответ истцу поступил 06.12.2024. 13.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммыубытков на банковский счет истца, ответ на которое не поступил. 10.02.2025 истец обратилась в СТОА с требованием ремонта, ответ на которое не поступил. 19.03.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 об отказе в удовлетворении её требований, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском, поясняя, что ей причинен моральный вред в связи с длительным нарушением её прав по уклонению от выполнения ремонтных работ, что затрудняет осуществление трудовой деятельности истца.

Представитель истца в судебном заседании просил требования иска удовлетворить по приведенным доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах»иск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, представив письменные возражения, из которых следует, что ответчиком в предусмотренные законом сроки выдано истцу направление на ремонт в ООО «Легендер» (СТОА), права истца страховщиком не нарушены, что подтвердил финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении требований истца. Полагал, что истец не представила доказательств нарушения её прав на получение страхового возмещения в натуральной форме, не подтвердила отказ СТОА принять ТС в ремонт.Поэтому требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков не подлежат удовлетворению.Истец злоупотребляет правом, безосновательно пытаясь взыскать страховое возмещение и убытки в судебном порядке.Истец отказалась от ремонта с использованием аналоговых запасных частей, однако автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, и закон допускает использование таких запасных частей в ремонте ТС. Полагал, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа ТС являются необоснованными. Ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда до 500 руб., о применении ст. 333 ГК РФ в случае применения санкций в виде штрафа, неустойки, полагая, что указанные суммы чрезмерны, поскольку сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере за тот же период составила 23705,01 руб., по ставке 0,1% - 41264,67 руб., из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам – 10337,64 руб., истец же не представила доказательств реально наступивших негативных последствий.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Легендер» возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая факт нарушения им срока выполнения восстановительного ремонта ТС истца, указывая на то, что для целей ремонта автомобиль в СТОА истец не предоставляла, хотя ей сообщалось о готовности принятия автомобиля и о его ремонте без доплаты. Подтвердил готовность выполнения ремонта ТС и в настоящее время.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному между истцом и ответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, рег. знак ***, собственником которого является ФИО1. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующих обстоятельствах: 25.07.2024 в 19:30 по адресу: <...> по вине водителяФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством Лада Приора, рег. знак ***, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с ТС Тойота Камри, рег. знак ***, под управлением ФИО1, и их повреждение, что не оспорено, следует из извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, но с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования за № 499634.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии *** АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждено, что 30.07.2024 истец подала ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

30.07.2024 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого получено экспертное заключение о затратах на ремонт № 86-18537, составленного 02.08.2025 Ц., на сумму 229 200 руб., а с учетом износа ТС – 137 600 руб..Размер не оспорен.

19.08.2024 страховщик выдал истцу направлениев ООО «Легендер» (СТОА), направив его заказным письмом (РПО ***) и по адресу электронной почты, указанному истцом в заявлении, что истцом признано, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, ремонт ТС истец не произвела и по существу требует выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора по этим требованиям истцом соблюден, поскольку в связи с неудовлетворением требований претензии, поданной страховщику, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому принято решение финансового уполномоченного Е. от 03.04.2025 № У-25-31504/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца, выдав ей направление на ремонт в установленный срок в ООО «Легендер», которое отвечает требованиям, предусмотренным п. 15.2. ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В направлении указано на лимит по ремонту 400000 руб., на срок ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА, на отсутствие доплаты за ремонт. Однако заявитель не воспользовался данным направлением, и иное не доказал. 24.03.2025 СТОА направила финансовому уполномоченному гарантийное письмо о готовности проведения ремонта, при этом заявила, что ФИО1 не обращалась на СТОА для проведения ремонта. Пришел к выводу о том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, отказал во взыскании суммы убытков.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного и приведенными в решении выводами у суда не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО или Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из абз. 1, 2, 3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако таковое не заключено, суду не представлено.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п.п. 37, 38, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт страховщик наделен правом денежной выплаты страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иныхобязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в томчисле выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям исходя из абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из положений п.1, п.2, п. 3 ст. 396 ГК РФ следует, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 1 п. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

П. 1 ст. 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что страховщик не надлежаще исполнил обязанность по организации ремонта, в связи с чем, требует взыскания с него убытков в размере стоимости ремонта ТС и привлечения его к ответственности в виде уплаты истцу за просрочки законных неустоек и штрафа, указывает на уклонение ООО «Легендер» от принятия ТС истца в ремонт, от согласования с истцом объема, стоимости ремонта, подлежащих заменедеталей, на её понуждение дать согласие на доплату за ремонт, не конкретизируя сумму, или дать согласие на использование бывших в употребление деталей, на отказ СТОА выдать ей или подписать документ, подтверждающий данные обстоятельства или отказ в принятии ТС в ремонт, а также на отказ страховщика заменить СТОА, выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на вышеприведенную переписку истца со страховщиком и СТОА, показания допрошенного судом свидетеля ФИО4 (дочь истца), видеозапись разговора истца с сотрудником ремонтной организации от 19.02.2025, выполненную истцом при использовании её мобильного устройства.

Оценивая указанные доказательства, исследованные судом, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают следующие обстоятельства: после получения от страховщика направления на ремонт истец с дочерью ФИО4 приехали на поврежденном автомобиле 13.09.2024 в СТОАООО «Легендер», где работники сервиса осуществили частичный разбор автомобиля для установления скрытых повреждений, уточнения объема ремонтных работ, после чего осуществили сборку автомобиля, и истец покинула автосервис, не сдав автомобиль в ремонт, поскольку необходимых деталей для ремонта ещё не было. Никакие документы в этот день оформлены не были, как показала свидетель ФИО4, поскольку рабочие, которые осуществляли разбор, сборку автомобиля, пояснили, что оформление документов не относится к их компетенции, этим занимаются другие сотрудники, однако к таким сотрудникам истец не обратилась, поскольку не поняла из разговора с рабочими, где они находятся. Сотрудники сервиса предложили истцу ожидать приглашения на ремонт по телефону.

Доказательств тому, что истец в иной день обращалась с СТОА с целью согласования с уполномоченным сотрудником вопроса о сдаче автомобиля в ремонт, оформления необходимых документов при этом, суду не представлено, а представитель ООО «Легендер» отрицает, при этом, из представленных суду доказательств не следует, что СТОА или страховщик изменили условия ремонта, указанные в направлении на ремонт, выданном истцу, в частности, потребовали доплаты за ремонт, перенесли сроки ремонта, объемы, виды ремонтных работ, о чем бездоказательно указывает истец.

Как пояснила свидетель, наличие повреждений ТС и их характер не препятствует истцу осуществлять эксплуатацию автомобиля, что она и делает до настоящего времени, при этом, представитель истца отрицал в ходе судебного разбирательства проведение ремонта ТС истцом в иной организации, за свой счет.

Оценивая видеозапись разговора истца с сотрудником ремонтной организации от 19.02.2025, выполненную истцом при использовании её мобильного устройства, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает, что в этот день истец обратилась к некому сотруднику ремонтной организации (личность не установлена) с устной претензией относительно не проведения ремонта её автомобиля, при этомвела себя агрессивно.Истец в разговоре не требовала принятия автомобиля в ремонт, хотя и ссылалась на его длительную не организацию. Сотрудник ремонтной организации отрицал, что он является работником ООО «Легендер», однако проявил осведомленность о ситуации с ремонтом автомобиля истца, пояснив, что ремонт данного автомобиля не проводится в связи с тем, что после осмотра автомобиля в СТОА (13.09.2024) истец в разговоре обещала, но до настоящего времени не сообщила ремонтной организации о своем согласии использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении детали или аналоговые детали, а не оригинальные детали от производителя, на чем она настаивала, в связи с чем, ремонтная организация не смогла приступить к организации ремонта.

Как следует из переписки между истцом и СТОА (Николай Легендер), её приглашали на ремонт ТС, но она отказалась по надуманным причинам.

Доказательств вручения представленных писем, претензий истцом ООО «Легендер» в материалы дело не представлено, а его представитель не подтвердил их поступление.

Указанное свидетельствует о том, что истцом допущена просрочка кредитора, поскольку ею не выполнены необходимые действия по информированию СТОА для организации ремонта и по предоставлению автомобиля в ремонт, что предполагает не только его сдачу, но и оформление сопутствующих документов. При этом, истец с должной степенью убедительности не доказала факт уклонения ООО «Легендер» от принятия автомобиля истца в ремонт и оформления сопутствующих документов, а также факт его отказа в проведении ремонта на условиях, указанных в направлении на ремонт, выданным страховщиком.

При такой ситуации истец безосновательно требует защиты нарушенных прав в судебном порядке путем взыскания стоимости ремонта ТС и неустоек на основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выполнения ремонтных работ, начиная с 27.10.2024, по 02.02.2025 и за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2025 по день уплаты 229248,19 руб., учитывая, что право требования денежной выплаты при указанных обстоятельствах у истца не наступило, а факт просрочки ремонта по вине ответчика и/или СТОА не нашел подтверждения.

Позицию истца о том, что при ремонте ТС ответчик должен был использовать только оригинальные детали, на чем она настаивала, и что повлекло указанный конфликт, суд находит безосновательной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Предложение СТОА об использовании при ремонте деталей бывших в употреблении, что усматривается из разговора истца с сотрудником сервиса на видеозаписи, не соответствует положениям абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако,само по себе такое предложение не свидетельствует о нарушении права истца. При этом,из той же видеозаписи разговора с сотрудником сервиса следует, что истцу было предложено, по её выбору, и использование в ремонте аналогов (т.е. неоригинальных деталей), что признается правомерным, поскольку запрета на их использование в Законе об ОСАГО нет. Исключением являются автомобили, находящиеся на гарантии, однако ТС Тойота, рег. знак ***, эксплуатируется более 6 лет, и доказательств сохранения в отношении него гарантийных обязательств продавца или производителя истцом не представлено.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение на её обращение мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд удовлетворяет требования иска о взыскании со страховщика в пользу истца на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а значит в сумме 687 руб. 75 коп.за период с 30.11.2025 по 05.12.2025, из расчета 229248,19 х 6 х 0,05% = 687,75. Поскольку материалами дела подтверждено, что 19.11.2024 страховщику поступила претензия с требованием денежной выплаты страхового возмещения в указанной сумме и требование уплаты неустойки, которая должна была быть рассмотрена страховщиком и дан ответ истцу в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Однако ответ на неё истцу дан только 05.12.2012, поступил истцу 06.12.2012, в связи с чем, просрочка составила 6 дней.

С учетом указанного факта нарушения прав истца в статусе потребителя требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб., то есть в связи с нравственными страданиями, связанный с нарушением его прав на своевременное рассмотрение претензии и ответа на неё, учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства причинения вреда..

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществлениестраховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, однако поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не установлен, во взыскании страхового возмещения отказано, суд отказывает во взысканииистцу штрафа с ответчика.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена по статусу потребителя от расходов в бюджет, исковые требования удовлетворены на сумму 687 руб. 75 коп., также удовлетворено неимущественное требований, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(***) в счет неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа 687 руб. 75 коп.,в счет компенсации морального вреда 1000 руб., всего 1687 руб. 75 коп.

В части взыскания страхового возмещения, неустоек за нарушение срока ремонта, срока выплаты страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова