УИД 77RS0034-02-2025-024339-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20668/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 03.09.2025 между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2023 № Soul-2(кв)-3/5/6(1) (АК), по которому объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером 279, общей проектной площадью 46,7 кв.м., этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 3, расположенная по строительном адресу: г. Москва, САО, Аэропорт, адрес (этап строительства 1.1). В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязался в срок до 03.10.2025, но не позднее 3 (трех) рабочих дней до подписания основного договора предоставить следующие документы: копию паспорта, все страницы; копию договора участия в долевом строительстве; документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве; удостоверенное нотариусом согласие супруги на уступку права (цессии), полученное не более 6 месяцев назад. Кроме того, согласно п.11 соглашения, ответчик обязан был удалить ранее размещенную рекламу во всех СМИ и не заключать с третьими лицами договоров. Стоимость объекта долевого строительства по соглашению сторон определена в размере 21 700 000 руб. В соответствие с условиями соглашения, истцом ответчику, в качестве задатка, передана сумма в размере 50 000 руб. Истцу согласовали ипотечные кредиты в двух банка ..., в связи с чем, ответчику было предложено два банка для предоставления пакета документов, однако, в установленный соглашением срок, ответчик ни в один из банков полный комплект документов не представил. Более того, 22.09.2025 при просмотре истцом базы объявлений об аренде и продаже недвижимости ЦИАН, было обнаружено объявление о продаже квартиры, являющейся предметом соглашения, за сумму 22 500 000 руб., которое было размещено 19.09.2025, то есть в нарушение п.11 соглашения, заключенного сторонами. Истцом ответчику направлялись претензии с требованием о возврате задатка, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что договор уступки прав требования (цессии) не был заключен по вине ответчика, не предоставившего документы, предусмотренные соглашением о задатке, в связи с чем, сумма задатка должна быть возвращена. В добровольном порядке сумму задатка ответчик не возвратил до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Третье лицо ООО «Этажи Москвы» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменную позицию по делу, в котором разрешение настоящего спора оставило на усмотрение суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

На основании п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных положений ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2025 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2023 № Soul-2(кв)-3/5/6(1) (АК), по которому объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером 279, общей проектной площадью 46,7 кв.м., этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 3, расположенная по строительному адресу: г. Москва, САО, Аэропорт, адрес (этап строительства 1.1).

Стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере 21 700 000 руб. (п.4 соглашения).

Согласно п.5 соглашения, цессионарий передает цеденту в качестве задатка сумму в размере 701 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств в следующем порядке: сумму в размере 50 000 руб. – при заключении соглашения, сумму в размере 651 000 руб. – в день подписания договора уступки прав (цессии).

Истцом ответчику, в качестве задатка, передана сумма в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно п.9 соглашения, цедент обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до подписания основного договора предоставить следующие документы: копию паспорта, все страницы; копию договора участия в долевом строительстве; документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве; удостоверенное нотариусом согласие супруги на уступку права (цессии), полученное не более 6 месяцев назад.

В силу п.21 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до 03.10.2025.

Согласно п.11 соглашения, после подписания соглашения, цедент обязуется удалить ранее размещенную рекламу во всех СМИ и не заключать с третьими лицами договоров или соглашений, предметом которых будет являться предмет настоящего соглашения или какая-либо часть предмета настоящего соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор уступки прав требования (цессии) не был заключен по вине ответчика, поскольку ответчиком до 03.10.2025 ни в один из Банков, в которых истцу был одобрен ипотечный кредит, не был представлен необходимый пакет документов, кроме того, в нарушение п.11 соглашения, ответчиком 19.09.2025 на ЦИАН было размещено объявление о продаже квартиры, являющейся предметом соглашения, за сумму 22 500 000 руб., в связи с чем, истец считает, что сумма задатка должна быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416), задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

При применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.380, 381, 429 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

В данном случае стороны соглашения, договорились, что вносимая покупателем сумма в размере 50 000 руб. является задатком, то есть в силу ст.ст.380 и 381 ГК РФ, на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с не заключением основного договора по вине одной из сторон.

Следовательно, выяснение вопроса о добросовестности сторон при исполнении предварительного договора необходимо осуществлять исходя из специального правового режима задатка как способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.13 соглашения, в случае уклонения или отказа цедента от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения цедентом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора уступки прав (цессии) по обстоятельствам, связанным с цедентом, задаток возвращается в двойном размере.

В силу п.14 соглашения, в случае не заключения между сторонами договора уступки прав (цессии) на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине невыполнения своих обязательств цессионарием, задаток не возвращается.

Стороны в соглашение о задатке, согласовали условия, в части применения санкций за ненадлежащее исполнение условий соглашения, исходили из вины одной из сторон в не заключении основного договора, установили, что именно та сторона договора, в результате действий которой не состоится заключение основного договора в установленный договором срок, привлекается к гражданско-правовой ответственности.

Указанное не противоречит требованиям п.2 ст.381 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения соглашения, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о возврате задатка, в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ, обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, давая оценку причинам не заключения сторонами основного договора уступки прав (цессии), приходит к выводу о наличии вины ответчика в не заключении основного договора, который не исполнил своих обязательств по соглашению, не представил необходимые документы для совершения сделки, разместил заявление о продаже предмета соглашения за сумму превышающую сумму, согласованную сторонами, при этом, суд учитывает, что доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий ответчика, повлекших не заключение основного договора, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, именно на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за не заключение сторонами договора уступки прав (цессии), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, что составляет 100 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко