Решение по делу № 2-2026/2022 от 12.01.2023 - о возмещении убытков, договорных процентов.

Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, договорных процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, договорных процентов.

В обосновании требований указал, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу, гражданский иск не заявлялся, в связи с добровольным погашением ФИО3 материального ущерба до вынесения приговора.

Судом установлено, что ФИО3 путем обмана взял у него согласно договорам займа от 01 февраля 2010 года денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком до 01 апреля 2010 года, от 29 августа 2011 года - 100000,00 руб. сроком до 29 августа 2012 года, 29 мая 2012 года - 101500,00 руб. сроком до 03 июня 2012 года, 19 июня 2012 года - 100000,00 руб. сроком до 24 июня 2012 года.

Таким образом, преступлением, совершенным ФИО4 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 451000,00 руб.

Для взыскания материального ущерба с ФИО3, как лица, виновного в совершении мошенничества в отношении него, необходимо было вынесение приговора с признанием его виновным и вступление приговора в законную силу.

Согласно расписке от 29 августа 2011 года сумма займа представлялась под 5 % от суммы займа ежемесячно, до полного возврата суммы долга. Датой возврата долга считает день вступления в законную силу, то есть 01 апреля 2022 года включительно. Размер процентов на сумму долга за период с 30 августа 2011 года по 1 апреля 2022 года составляет 635342,46 руб. (Приложение № 1).

По договору займа от 01 февраля 2010 года на сумму 150000,00 руб. – с момента востребования, то есть с 01 апреля 2010 года по 02 апреля 2022 года (день вступления приговора в законную силу). Размер процентов за период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2022 года включительно, согласно расчету составляет 142481,18 руб. (Приложение № 2).

По расписке от 29 мая 2012 года на сумму 101500,00 руб. – с момента востребования, то есть с 05 июня 2012 года по 02 апреля 2022 года. Размер процентов за период с 05 июня 2012 года по 01 апреля 2022 года включительно, согласно расчету составляет 78160,38 руб. (Приложение № 3).

По расписке от 19 июня 2012 года на сумму 100000,00 руб. - с момента востребования, то есть с 26 июня 2012 года по 02 апреля 2022 года. Размер процентов за период с 26 июня 2012 года по 01 апреля 2022 года включительно, согласно расчету составляет 76 531,96 руб. (Приложение № 4).

Общая сумма процентов по договору, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ составляет – 297173,52 руб.

Из-за длительного не возврата денежных средств по распискам у него возникли убытки в результате инфляции, обесценивании денег и потери в связи с этим покупательской способности, которые могут быть компенсированы за счет индексации.

Срок и размер суммы взыскания убытков, считает должен исчисляться по индексу потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области следующим образом: по договору займа от 01 февраля 2010 года на сумму 150000,00 руб. с момента востребования, то есть с 01 апреля 2010 года по 02 апреля 2022 года, размер убытков за указанный период согласно расчету составляет 203292,48 руб. (Приложение № 5);

- по расписке от 29 августа 2011 года на сумму 100 000,00 руб. с момента востребования, то есть с 29 августа 2012 года по 02 апреля 2022 года, размер убытков за указанный период согласно расчету составляет 99510,47 руб. (Приложение № 6);

- по расписке от 29 мая 2012 года на сумму 101 500,00 руб. с момента востребования, то есть с 03 июня 2012 года по 02 апреля 2022 года, размер убытков за указанный период согласно расчету составляет 103376,78 руб. (Приложение № 7);

- по расписке от 19 июня 2012 года на сумму 100 000,00 руб. с момента востребования, то есть с 24 июня 2012 года по 02 апреля 2022 года, размер убытков за указанный период согласно расчету составляет 102438,60 руб. (Приложение № 8).

Общая сумма убытков составляет 508618,33 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1441134,31 руб., из которых: 635342, 46 руб. – размер процентов на сумму долга по расписке от 29 августа 2011 года; 297 173,52 руб. – общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по распискам от 01 февраля 2010 года, 29 мая 2012 года, 19 июня 2012 года; 508618,33 руб. – общая сумма убытков по распискам от 01 февраля 2010 года, 29 августа 2011 года, 29 мая 2012 года, 19 июня 2012 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления, почтовые расходы.

Определением от 06 декабря 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм решениями Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года, 10 августа 2015 года, возвращено ФИО2, в связи с тем, что в производстве Сальского городского суда Ростовской области с 29 ноября 2022 года находятся материал № 13-441/2022 по заявлению ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года, и материал № 13-442/2022 ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 октября 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 18 ноября 2022 года, оставлено без движения в срок до 06 декабря 2022 года, принято судом 06 декабря 2022 года.

В том, числе ФИО2, обратившись с заявлением об устранении недостатков после оставления искового заявления без движения, просил не рассматривать его требования к ФИО3 об индексации присужденных сумм, в связи с обращением с указанными требованиями отдельно (л.д. 37).

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 111). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8). Истец обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требования вытекают из суммы причиненного преступлением ущерба. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 109). В заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 120). Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В соответствии с поступившими возражениями (л.д. 121-122), ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по тем основаниям, что установленный приговором размер причиненного материального ущерба 451000,00 руб. возмещен, в превышающем его размере. Истцом заявлено требование о взыскании убытков и процентов по расписке от 29 мая 2012 года, вместе с тем решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1514/2015, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга и процентов по расписке от 29 мая 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 (дело № А53-1697/2018) он признан несостоятельным (банкротом).

Состав и размер денежных обязательств определены на дату подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании несостоятельным (банкротом), подтверждены первичными документами и судебными актами, а именно: решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года по делу № 2-803/2013; решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года по делу № 2-2242/2015; решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 № 2-1514/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2018 ФИО2 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 13 июня 2019 года процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена.

В соответствии с указанным судебным актом он освобожден от исполнения требований кредиторов.

Считает, что при обращении в суд с настоящим иском истцом нарушен запрет, установленный ст. 10 ГК РФ. Истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 614586,27 руб., из них после вынесения приговора в размере 104000,00 руб. Таким образом, требования, предъявленные к нему направлены на неосновательное обогащение истца.

К спорным правоотношениям предъявляются общие требования относительно пропуска срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, возврат долга по частям за пределами срока исковой давности и при наличии судебного акта о признании ответчика банкротом не предусматривает взыскание убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, учесть, что ответчиком выплачено истцу 614586,27 руб., ответчик освобожден от требований кредиторов, так как признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации имущества. Истец злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО2 150000,00 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 апреля 2010 года (л.д. 75).

29 августа 2011 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО2 100000,00 руб., по 5 % от суммы долга ежемесячно, которые обязался вернуть в срок до 29 августа 2012 года.

29 мая 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО2 101500,00 руб., которые обязался вернуть в срок до 03 июня 2012 года (л.д. 74).

19 июня 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил в долг от ФИО2 100000,00 руб., которые обязался вернуть в срок до 24 июня 2012 года (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в действующей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что ответчик признан виновным в совершении мошенничества, ему был причинен материальный ущерб.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года, ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года (л.д. 11-16).

Приговором установлено, что ФИО3 01 февраля 2010 года в дневное время суток, имея умысел на мошеннические действия в отношении ФИО2, путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес> ввел последнего в заблуждение относительно необходимости ему денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли и возврата за ее счет денежных средств, взял согласно договора займа у ФИО2 денежные средства в сумме 150000,00 руб. сроком до 01 апреля 2010 года, заведомо не намереваясь их возвращать, после чего 29 августа 2011 года в дневное время суток, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, под тем же самым предлогом взял у ФИО2 под расписку денежные средства в сумме 100000,00 руб. сроком до 29 августа 2012 года, заведомо не намереваясь их возвратить, затем он же ФИО3 29 мая 2012 года в дневное время суток, продолжая реализовывать свой преступленный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, под тем же самым предлогом взял у ФИО2 под расписку денежные средства в сумме 101500,00 руб. сроком до 03 июня 2012 года, заведомо не намереваясь их возвратить, после чего ФИО3 19 июня 2012 года в дневное время суток, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, путем злоупотребления доверием ФИО2, под тем же самым вышеуказанным предлогом взял у последнего под расписку денежные средства в сумме 100000,00 руб. сроком до 24 июня 2012 года, заведомо не намереваясь их возвратить, а всего в период времени с 01 феврадя 2010 года по 19 июня 2012 года ФИО3 путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 451500,00 руб., при этом долговые обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств не исполнил, тем самым ФИО3 похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 451500,00 руб., принадлежащие ФИО2, обратив их в свою собственность, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела, установлено, что ФИО3 выплачена ФИО2 сумма в размере, превышающем 451500,00 руб., то есть ущерб, причиненный преступлением ФИО2 в размере 451500,00 руб. возмещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-803/2013, с учетом определения от 17 июня 2013 года об исправлении описки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2010 года по 26 марта 2013 года в размере 36918,75 руб., а всего 186918,75 руб. в том числе взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 29 августа 2011 года в размере 100000,00 руб., проценты по договору займа за период с 01 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года в размере 19166, 67 руб., а всего 119166,67 коп. (л.д. 47-50, 51). Решение вступило в законную силу.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года по делу № 2-1514/2015, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2012 года в размере 132235,55 руб., из которых: в счет основного долга 100000,00 руб., в счет возмещения убытков 32235,00 руб. (убытки, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств в сумме 100000,00 руб. за период с 25 июня 2012 года по 14 мая 2015 года, рассчитанные с использованием коэффициента роста потребительских цен), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 июня 2012 года за период с 25 июня 2012 года по 14 мая 2015 года, в сумме 23925,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 29 мая 2012 года было отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2015 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 56-57).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года, по делу 2-2242/2015, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по основному долгу за период с 26 апреля 2013 года по 28 сентября 2015 года в размере 53355,92 руб., денежными средствами в связи с индексацией основного долга за период с 26 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 1491,34 руб., а всего 54847,26 руб. (л.д. 65-69).

Как следует из решения, проценты за пользование чужими денежными средства были рассчитаны на общую сумму задолженности, взысканную решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года – 309085,42 руб., сумму индексации, взысканной определением Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года на основании решения суда от 25 апреля 2015 года за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 25532,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2016 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 70-72).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчиком истцу возмещен, о чем указано в приговоре, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, вытекают из договоров займа не связаны с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, учитывая тот факт, что ранее судом вынесены решения о взыскании долга по договорам займа.

Доводы истца, о том, что ему для обращения с настоящими требованиями в суд необходимо было вынесение приговора, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что о нарушении прав, ФИО2 было достоверно известно еще при принятии судом решений о взыскании долга по договорам займа, соответственно по договорам займа 01 февраля 2010 года, 29 августа 2011 года - 25 апреля 2013 года, по договорам займа от 29 мая 2012 года, от 19 июня 2012 года – 10 августа 2015 года.

Вышеуказанным приговором установлена вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и назначено наказание.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01 июня 2015 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования о взыскании процентов по договору займа от 29 августа 2011 года за период с 01 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года в размере 19166,67 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа по договору от 01 февраля 2010 года за период с 02 апреля 2010 года по 26 марта 2013 года в размере 36918,75 руб., на сумму займа по договору от 19 июня 2012 года за период с 25 июня 2012 года по 14 мая 2015 года в размере 23925,00 руб., убытков в размере 32235,00 руб., не подлежат удовлетворению, так как требования за указанный период были предметом рассмотрения гражданских дел № 2-803/2013, 2-1514/2015, по которым приняты решения (л.д. 47-50, 52-55,65-69).

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 29 мая 2012 года, за период с 05 июня 2012 года по 01 апреля 2022 года в размере 78160,38 руб., а также убытков в размере 103376,78 руб. за период с 03 июня 2012 года по 02 апреля 2022 года, не подлежат удовлетворению, так как решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года по делу № 2-1514/2015, в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 29 мая 2012 года было отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 52-55).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истцу было известно о нарушении своего права, что установлено решением суда по делу № 2-1514/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено, в том числе и о пропуске срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов по договору займа от 29 августа 2011 года за период с 30 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года не подлежат удовлетворения в связи с пропуском срока давности, заявленного ответчиком.

В соответствии с распиской от 02 марта 2019 года (л.д. 87), ответчик истцу передал 100000,00 руб. в счет погашения долга, по ранее заключенному договору займа и исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года, дело № 2-1514/2015, то есть в счет исполнения договора займа от 19 июня 2012 года. Таким образом, основной долг по договору займа от 19 июня 2012 года погашен 02 марта 2019 года, с указанного времени не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки, а потому требования истца о взыскании денежных средств за период с 03 марта 2019 года по 02 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению, в том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за период с 15 мая 2015 года до 02 марта 2019 года, в связи с истечением срока давности, учитывая, что с иском ФИО2 обратился 18 ноября 2022 года.

В судебном заседании установлено, что решениями суда по договорам займа было взыскано 517092,68 руб., из которых: сумма основного долга – 350000,00 руб., проценты за пользование займом – 19166,67 руб., проценты за пользование денежными средствами – 114199,67 руб., индексация – 33726,34 руб.

Ответчиком в счет исполнения обязательств выплачены истцу денежные средства: 10 октября 2013 года – 10000,00 руб., 07 октября 2014 года – 8000,00 руб., 06 апреля 2015 года – 60,23 руб., 03 июня 2015 года – 10000,00 руб., 06 июля 2015 года – 10000,00 руб., 27 июля 2015 года – 5472,04 руб., 12 октября 2015 года – 5000,00 руб., 22 января 2016 года – 5000,00 руб., 17 марта 2016 года – 5000,00 руб., 13 мая 2016 года – 10000,00 руб., 07 сентября 2016 года – 10000,00 руб., 17 марта 2018 года – 7413,43 руб., 21 мая 2018 - 8674,80 руб., что подтверждается квитанциями и справкой Сальского районного отделения ССП, сведениями, установленными решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года по делу № 2-2242/2015 (л.д. 77,78,79,80,81,82,83,92).

С 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года – 17771,28 руб. удержано из заработной платы (л.д. 93).

Согласно расписке истец получил от ответчика 02 марта 2019 года 100000,00 руб., в счет погашения долга, по ранее заключенному договору займа и исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года, дело № 2-1514/2015, то есть в счет исполнения договора займа от 19 июня 2012 года (л.д. 87).

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, при завершении процедуры реализации имущества, истцом получено 4842,95 руб.

В соответствиями с чеками по операциям были перечислены: 10 мая 2020 года - 50000,00 руб., 25 мая 2020 года – 25000,00 руб., 10 июня 2020 года 30000,00 руб., 17 июня 2020 года – 20000,00 руб., 28 июля 2020 года – 30000,00 руб., 17 ноября 2020 года – 50000,00 руб., 23 декабря 2020 года – 57000,00 руб., 05 апреля 2022 года – 40000,00 руб., 10 апреля 2022 года – 30000,00 руб., 12 апреля 2022 года – 10000,00 руб., 06 мая 2022 года – 24000,00 руб. (л.д. 89,90,95-100,123-126).

Итого, истцом в счет исполнения обязательств ответчиком получено 583234,73 руб.

Доводы ответчика о том, что 08 ноября 2013 года было перечислено истцу 7500,00 руб. (л.д. 83), 04 февраля 2014 года 40000,00 руб. (л.д. 82), судом не могут быть приняты, так как в соответствии с сообщением Сальской городской прокуратуры № (л.д. 91), установлено, что квитанции серии РО №, № находятся в статусе «испорчена» денежные средства на депозитный счет Сальского районного отделения ССП не поступали.

Истцом не представлено доказательств получения денежных средств от ФИО3 в меньшем размере.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По состоянию на 28 июля 2020 года обязательства по основному долгу и долгу (по договорам займа от 01 февраля 2010 года, 29 августа 2011 года, 19 июня 2012 года) и процентов по договору займа от 29 августа 2011 года в размере 369166,67 были исполнены, что в дальнейшем исключает начисление процентов на основную сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

К остальным требованиям не могут быть применены положения ст. 200 ГК РФ, так как проценты за пользование денежными средства подлежат начислению до дня возврата займа включительно, задолженность по договорам займа 01 февраля 2010 года, 29 августа 2011 года, 19 июня 2012 года взыскана решениями судов, обязательства по основному долгу исполнены 28 июля 2020 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате инфляции, обесценивании денег, потери покупательской способности с учетом индекса потребительских цен, то есть истцом заявлены требования об индексации денежных средств, в связи с несвоевременной их выплатой ответчиком, в следующем размере:

-по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере 203292,48 руб. за период с 01 апреля 2010 года по 02 апреля 2022 года, (Приложение № 5);

- по расписке от 29 августа 2011 года в размере 99510,47 руб. за период с 29 августа 2012 года по 02 апреля 2022 года (Приложение № 6);

- по расписке от 29 мая 2012 года в размере 103376,78 руб. за период с 03 июня 2012 года по 02 апреля 2022 года (Приложение № 7);

- по расписке от 19 июня 2012 года в размере 102438,60 руб. за период с 24 июня 2012 года по 02 апреля 2022 года (Приложение № 8).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательная способность денежных средств, присужденных ранее.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Применительно к такой форме ответственности, как возмещение убытков, в п. 3 ст. 393 ГК содержится специальная норма, дающая право суду удовлетворять подобные требования, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, однако, заявляя требование о возмещении убытков, истец исходил из индекса потребительских цен, а не самих цен.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Возможность взыскания индексации в том порядке и размерах, в которых требует истец, законом не предусмотрена.

Следует отметить, что истец воспользовался правом на индексацию присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, 25 сентября 2014 года Сальским городским судом Ростовской области вынесено определение, на которое суд сослался при вынесении решения по делу 2-2242/2015, в том числе истец представил копии заявлений об индексации присужденных решениями суда сумм, принятых судом к производству (материал № 13-441/2022, № 13-442/2022 согласно сведений базы данных ГАС «Правосудие» Сальского городского суда), законодательство не предусматривает возможность индексации денежных средств, применительно к заявленным истцом требованиям, поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик освобожден от требований кредиторов, так как признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации имущества.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года (дело № А53-1697/2018), ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 103-105). Установлено, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательствам перед кредиторами, в том числе ФИО2, в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года по делу № 2-803/2013, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа от 01 февраля 2010 года в размере 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36918,00 руб., долг по договору займа от 29 августа 2011 года в размере 100000,00 руб., проценты по договору займа 19166,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 руб. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года по делу № 2-2242/2015 с должника в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 53355,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с индексацией основного долга в размере 1491,34 руб., расходы за составление искового заявления 2000,00 руб. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года № 2-1514/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2012 года в размере 132235,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года, требования ФИО2 в размере 449413,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

ФИО2 было достоверно известно о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательства, вытекающее из договоров займа от 29 августа 2011 года, 01 февраля 2010 года, 19 июня 2012 года, заключенных с ФИО2, прекращаются, что в дальнейшем исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскание убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с сообщением Сальского РОСП УФССП по Ростовской области от 21 декабря 2022 года, исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 уничтожены за истечением сроков хранения, окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 115,116-118).

Вынесение приговора в отношении ответчика, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

При таком положении усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в иске было отказано, требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов за составление искового заявления не подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании процентов по договорам займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков, вытекают из договоров займа и не связаны с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере 15405,67 руб., не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, договорных процентов, а также требование о возврате уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.