Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-7007/2023 (№ 2а-1862/2023)
64RS0045-01-2023-001963-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,
при секретаре Стерликовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО14 к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции по Саратовской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее – ГЖИ) от 30 декабря 2022 года № 1515 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, корпус № 2, признать названное решение незаконным в части признания МКД корпус № 1 и МКД по тому же адресу корпус № 2 единым МКД, признать незаконным решение ГЖИ в части установления ничтожности протокола №1 от 15 декабря 2022 года.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2022 года жители МКД, расположенного по адресу: <...>, корпус № 2, провели общее собрание собственников по вопросу выбора новой управляющей организации.
Решением ГЖИ от 30 декабря 2022 года № 1515 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении названного МКД. Основанием для отказа указано, что МКД корпус № 1 и корпус № 2 является единым МКД, следовательно кворум при голосовании о смене управляющей организации составил менее 50 %.
Административные истцы полагали, что решение № 1515 от 30 декабря 2022 года нарушает права жильцов на выбор управляющей организации, на принятие каких-либо решений в своем доме и противоречит действующему законодательству.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывают, что ГЖИ вышла за пределы своих полномочий, поскольку не наделена правом на установление факта того, что многоквартирные дома являются единым МКД. Полагают необоснованным вывод суда о едином МКД.
В возражениях административный ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административные истцы, жители МКД, расположенного по адресу: <...>, корпус № 2 организовали общее собрание собственников по вопросу выбора новой управляющей организации, которое было оформлено протоколом № 1 от 15 декабря 2022 года.
В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий указан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 декабря 2022 года и договор управления, заключенный по итогам принятых решений.
Согласно протоколу от 15 декабря 2022 года место проведение собрания: <...>, корпус № 2, в голосовании приняли участи собственники помещений, владеющие 3 305,7 квадратных метров, по вопросу выбора управляющей организации ООО «УК Позитив» проголосовало 3107,8 квадратных метров.
30 декабря 2022 года ГЖИ вынесла решение № 1515 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, корпусы № 1, 2.
Основанием в отказе послужило несоблюдение требований подпунктов «б», «в», «г» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938, а именно были выявлены нарушения в части правомочности данного собрания – при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, кворум составил менее 50 % (в собрании приняло участие 3 305,7 квадратных метров из 14 608,3 квадратных метров). Кроме того, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокол общего собрания собственников помещений рассматриваемого МКД от 15 декабря 2022 года № 1 размещён не в полном объёме, отсутствует сообщение о проведении собрания, документы, подтверждающие надлежащее в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственников о проведении собрания о выборе управляющей организации ООО «Позитив». В связи с чем, решение собственников имеет признаки ничтожности. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещён договор управления МКД, заключенный ООО «Позитив» с собственниками МКД. Кроме того, собственники помещений МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД. В настоящее время управление МКД осуществляет ТСЖ «Престиж», является действующим юридическим лицом, сведений об обжаловании решения о создании ТСЖ «Престиж» или решения о его ликвидации в инспекции отсутствует.
ГЖИ было принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» значится многоквартирный дом № 1068 <...>, корпуса 1, 2. Сведения о многоквартирном доме корпус № 1 по улице Танкистов, дом № 77А и сведения о многоквартирном доме корпус № 2 по улице Танкистов, дом № 77А в нормативном правовом акте отсутствуют. Постановление Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №800-П является нормативным актом, принятым во исполнение Закона Саратовской области от 24 апреля 2013 года № 51-ЗСО «Об установлении порядка подготовки и утверждения областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего многоквартирных домах на территории Саратовской области», часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также ГЖИ было учтено, что, согласно сведениям Управления Росреестра Саратовской области в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу: многоквартирный дом площадью 10 648,4 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:030106:419 (корпус № 1); многоквартирный дом площадью 6 280,8 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:030106:418 (корпус № 2). Исходя из документов, имеющихся в распоряжении органа регистрации прав, указанные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод, выданного администрацией город Саратова 11 сентября 2006 года за № 64-048-2111-00200-06 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, корпус № 1, 2. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2111-00200-06 администрация города Саратова разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 11 этажном жилого дома расположенного по адресу <...>, корпус № 1, 2. Общая фактическая площадь объекта капитального строительства 19 234,6 квадратных метров, количество секций 6, количество квартир 253. Распоряжением администрации города Саратова от 09 августа 2005 года № 820 жилому дому (квартиры 1 – 160А) присвоен почтовый адрес: <...>, корпус № 1. Распоряжением администрации город Саратова от 09 августа2005 года № 821 жилому дому (квартиры 161 – 230А) присвоен почтовый адрес: <...>, корпус № 2.
Согласно информации комитета градостроительства администрации муниципального образования город Саратов, представленной ГЖИ, корпуса имеют общие инженерные коммуникации (единый ввод тепловой энергии, единый узел смешивания теплоносителя, единый теплоузел); имеют «сквозную» нумерацию квартир.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГЖИ является законным и обоснованным, поскольку у инспекции имелись достаточные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, корпус № 1, 2.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 данной статьи).В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.В части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 № 938/пр (далее – Порядок). Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»). Согласно части 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из протокола № 1 от 15 декабря 2022 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, корпус № 1,2 следует, что в общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 3 305,7 квадратными метрами (от общей площади 14 608,3 квадратных метров), что составляет 22,6% голосов вместо необходимых 50 %. Усмотрев признаки ничтожного представленного решения общего собрания, ГЖИ в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 названного порядка пришла к правомерному выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области.Заявление ООО «Позитив» рассмотрено уполномоченным органом, в рамках представленных законом полномочий. Решение ГЖИ отвечает требованиям, предусмотренным главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, Порядку № 938/пр.Доводы апелляционной жалобы о том, что МКД, расположенный по адресу: <...>, корпус № 2, является самостоятельным многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (пункты 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Действующее правовое регулирование (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») предусматривает необходимость образования земельного участка под каждым многоквартирным домом в отдельности и возникновение права общей долевой собственности на такой земельный участок после проведения работ по его образованию и постановке на государственный кадастровый учёт.
Действительно корпус№ 1 и № 2 дома № 77А имеют различные кадастровые номера (корпус № 1 – 64:48:030106:419, корпус № 2 – 64:48:030106:419). Однако расположены они на одном земельном участке с кадастровым номером 64:48:030212:68. Постановлением администрации города Саратова № 570-88 ЖСК «ПРЕСТИЖ-98» в аренду сроком 25 лет предоставлен земельный участок площадью 0,9342 гектара для проектирования и строительства жилого дома с блок-секциями А-Е с подземным гаражом-стоянкой в Кировском районе. 08 августа 2001 года управление архитектуры и градостроительства администрации города Саратова выдало ЖСК «Престиж-98» разрешение № 271 на строительство объекта недвижимости «жилой дом», расположенного по адресу город Саратов, Кировский район, улица Танкистов. В соответствии с заключением инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 28 августа 2006 года № 683/6 был обследован жилой дом по улице Танкистов, дом № 77А, корп. 1,2. Заключением установлено, что исполнительная документация соответствует фактически выполненным работам. 11 этажный жилой дом имеет 253 квартиры, общая площадь (жилая и нежилая) 19 504,08 квадратных метров. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2111-00200-06 администрация города Саратова разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 11 этажный жилой дом, расположенный по адресу <...>, корпус № 1, 2. Общая фактическая площадь объекта капитального строительства 19 234,6 квадратных метров, количество секций 6, количество квартир 253. Корпуса имеют общие инженерные коммуникации (единый ввод тепловой энергии, единый узел смешивания теплоносителя, единый теплоузел); имеют «сквозную» нумерацию квартир.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что корпус № 2 не отвечает необходимым признакам отдельного многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что ГЖИ вышла за пределы своих полномочий, поскольку не наделена правом устанавливать, что МКД является единым многоквартирным домом отклоняется судебной коллегией.
Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ГЖИ в пределах своих полномочий была вправе осуществить проверку представленного решения общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, в том числе исходя из площади единого МКД, необходимой для определения наличия либо отсутствия кворума.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: