ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Антюганова А.А. УИД: 18RS0001-01-2022-002265-75

Апел. производство: №33-2964/2023

1-я инстанция: №2-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В, Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, потребитель, заемщик, принципал, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ответчик, гарант, общество, ООО «Д.С. Дистрибьютор») о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 12 июля 2021 года между Публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее – банк, кредитор, бенефициар, ПАО «РГС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение возврата денежных средств по которому истец заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии по «Программе 2», в подтверждение чего ему выдан сертификат №. Единовременная оплата по этому договору составила 115 200 руб. Истец направил в адрес общества заявление об отказе от услуги и возврате оплаченных за сертификат денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения. Поскольку сертификат предложен потребителю по разработанной типовой форме, составленной ООО «Д.С. Дистрибьютор», в нем изначально содержались предложенные условия, которые истец не мог изменить. Договор о предоставлении независимой гарантии по своей природе является договором оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться. Оферта о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» предусматривает, что вознаграждение, уплаченное по договору, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, а потому данное условие как ущемляющее права потребителя является недействительным. Услугами, предусмотренными сертификатом, истец не воспользовался, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной за сертификат денежной суммы. Нарушение прав потребителя повлекло причинение ему морального вреда. На этом основании истец просил признать недействительными условия пункта 6.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии Правил абонентского обслуживания ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением районного суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемник ПАО «РГС Банк» – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие»), Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – третье лицо, ООО «Реал»).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств гаранта перед банком. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безотзывной в силу прямого указания закона, даже в случае ее возврата ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным кредитору по предоставленной независимой гарантии, а потому действие независимой гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом. Прекращение действия независимой гарантии происходит по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в перечне таких оснований не предусмотрен отказ принципала от независимой гарантии. Выданная независимая гарантия соответствует требованиям закона и содержит существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ. Эффект, на который претендовал заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютор», достигнут уже в момент выдачи ему независимой гарантии, ответчик принял на себя безусловные обязательства по долгу истца перед кредитором. Независимая гарантия повысила вероятность предоставления кредита заемщику, который получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представителей третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Реал», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, признании недействительным условия п. 6.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии Правил абонентского обслуживания ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств оказания ответчиком услуг по сертификату № и фактического несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов по данному договору материалы дела не содержат. ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся правопреемником ПАО «РГС Банк», не располагает сведениями о договорах, заключенных с ООО «Д.С. Дистрибьютор», и не выступал посредником в отношениях сторон. Поскольку гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд не установил, являлось ли заключение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита. Судом не дана оценка доводам истца относительно возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также не проверено, доводилась ли до сведения истца информация об отсутствии необходимости в дополнительной услуге и обуславливалась ли выдача кредита принятием истцом всех предоставленных услуг. Суду следовало установить действительную сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу как потребителю публичных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно квалифицировал договор между истцом и ответчиком и определил момент исполнения обязательств по нему. Независимая гарантия носит безотзывный независимый характер и может быть изменена или отозвана только по воле банка, при этом гарант сохраняет свои обязательства по долгу истца перед кредитором. Договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и исполнен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком. К моменту отказа от договора истец достиг результата, на который претендовал. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Условия оферты, устанавливающие запрет на требование о возврате оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Реал», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов в сумме 840 200 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Кредит предоставляется отдельными траншами на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора) (том №1 л.д. 124-127).

12 июля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением на получение кредита в размере 834 200 руб. на следующие цели: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, с датой возврата – 12 июля 2026 года включительно (том №1 л.д. 121).

Сумма кредита в размере 840 200 руб. выдана заемщику 12 июля 2021 года, что следует из выписки по счету №, открытому на имя заемщика ФИО1 (том №1 л.д. 73).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность заключить договор банковского счета и до фактического предоставления кредита предоставить обеспечение исполнения обязательства – заключить договор залога.

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора оказание кредитором заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено.

Согласно п.п. 24, 25, 26 Индивидуальных условий договора заемщик поручил кредитору из предоставленных кредитных денежных средств сумму в размере 719 000 руб. направить продавцу транспортного средства – ООО «Реал», 6 000 руб. – ООО «Юридические решения», 115 200 руб. – ООО «Д.С. Дистрибьютор».

12 июля 2021 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2» в целях обеспечения исполнения договорных обязательства заемщика перед ПАО «РГС Банк» (бенефициар) по кредитному договору №. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за четырехмесячный период ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, стоимость программы – 115 200 руб. (том №1 л.д. 54).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года № (далее – Оферта), выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала.

В соответствии с разделом 1 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии определен как договор о предоставлении гарантом независимой гарантии, который состоит из Оферты, сертификата и выбранного им тарифного плана (том №1 л.д. 140-142).

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат № от 12 июля 2021 года.

Согласно тарифному плану минимальная стоимость предоставления независимой безотзывной гарантии «Программа безотзывная №2» составляет 28 800 руб. в год, срок действия независимой гарантии – от 1 до 10 лет, при этом сумма по независимой гарантии установлена в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за четырехмесячный период ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд (том №1 л.д. 143).

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Из п. 6.2 Оферты следует, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случае получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Оплата по сертификату независимой гарантии в сумме 115 200 руб. получателю ООО «Д.С. Дистрибьютор» произведена 12 июля 2021 года за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя заемщика ФИО1 (том №1 л.д. 73), и платежным поручением от 12 июля 2021 года № (том №1 л.д. 74).

С учетом оплаченной по сертификату суммы независимая гарантия выдана сроком на 4 года (115 200 руб. / 28 800 руб.).

6 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора оказания услуг по сертификату № на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в котором просил расторгнуть договор оказания услуг и произвести возврат денежных средств в размере 115 200 руб. (том №1 л.д. 56-58).

Данное требование оставлено ООО «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения со ссылкой на п. 6.2 Оферты, не предусматривающий возврат вознаграждения, уплаченного в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) (том №1 л.д. 55).

Разрешая спор сторон по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 160, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 408, 421, 422, 431, 434, 450, 462, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 14, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 1, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, и исходил из того, что заключенный договор о предоставлении независимой гарантии исполнен гарантом в полном объеме в момент выдачи сертификата, то есть 12 июля 2021 года, а потому с указанной даты возникли обязательства гаранта по независимой гарантии перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Принципал не относится к кругу лиц, имеющих право отзыва или изменения независимой гарантии. Поскольку договором установлен безотзывный характер независимой гарантии, и такой договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по данному договору. Принимая во внимание, что условиями договора независимой гарантии не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, и учитывая надлежащее исполнение сторонами договора его условий по выдаче независимой гарантии и ее оплате, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным. Не установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, районный суд признал необоснованными производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора и договора о предоставлении независимой гарантии) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Так, исходя из ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Пунктами 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных нормативных положений следует, что договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Из дела видно, что 12 июля 2021 года на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «РГС Банк», ФИО1 выдан кредит в размере 840 200 руб. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, из которого 115 200 руб. направлены банком по поручению заемщика в ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой безотзывной гарантии по Программе №2. При этом ФИО1 не давал банку согласие на оказание платной дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», и не имел заинтересованности в ее приобретении за счет кредитных средств, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о получении кредита, содержащее сведения о предлагаемой заемщику дополнительной услуге и его согласие на оказание такой услуги, а также предусматривающее возможность потребителя согласиться с оказанием услуги или отказаться от ее приобретения. Имеющееся в деле заявление ФИО1 на получение кредита от 12 июля 2021 года таких сведений, а также согласия заемщика не содержит, и подано кредитору после заключения кредитного договора (том №1 л.д. 121). Данный кредитный договор заключен не ранее договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств, что свидетельствует об увеличении суммы кредита, необходимой для оплаты стоимости автомобиля, на размер стоимости дополнительной услуги.

Условий об обязанности заемщика заключить договор о предоставлении независимой гарантии, а также сведений об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и согласии заемщика на оказание таких услуг кредитный договор не содержит. Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, предусматривает обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору только путем заключения договора залога.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде навязывания ФИО1 дополнительной платной услуги по предоставлению независимой гарантии, поскольку до подписания кредитного договора истец был лишен возможности выразить согласие на приобретение такой услуги либо отказаться от ее оформления, в связи с чем доводы апеллянта о навязанном характере указанной услуги и понесенных на ее приобретение расходов судебная коллегия находит обоснованными, а потому исходит из отсутствия правовых оснований для удержания с заемщика денежных средств за дополнительную услугу в вышеуказанном размере, согласие на приобретение которой он при заключении кредитного договора не давал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. Правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом возникают на основании договора, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, а потому возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает принципала в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в предоставлении независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Применительно к настоящему делу ООО «Д.С. Дистрибьютор» приняло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат квалификации как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей. Обеспечительный характер гарантии не изменяет существа обязательств по ее предоставлению, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

На этом основании ФИО1 как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах срока действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Обязанность доказать реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, а также несение и размер фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данных обязательств при отказе заказчика от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 21 августа 2023 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания, о чем истец и ответчик уведомлены.

ООО «Д.С. Дистрибьютор», по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, не представил доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии и прекращения его обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора. Правопреемник банка ПАО «РГС Банк» – ПАО Банк «ФК Открытие» сведениями о договоре, заключенном между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1, а также об его исполнении не располагает (том №1 л.д. 180). При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате уплаченной по нему денежной суммы, поступившее ответчику в пределах действия договора до его исполнения, явилось, во-первых, основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных правоотношений, и, во-вторых, основанием для возврата истцу денежных средств в размере 115 200 руб., уплаченных по этому договору, которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлено без удовлетворения.

Ссылки ответчика на положения пунктов 2.7 и 6.2 Оферты о возможности отказа принципала от исполнения договора о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии только до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии и невозможности возврата уплаченного принципалом гаранту вознаграждения по договору после предоставления сертификата, нельзя признать обоснованными, потому как названные условия договора ущемляют права потребителя и прямо противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на который ссылался истец, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку оспариваемое истцом условие, содержащееся в пункте 6.2 Оферты, ущемляет права потребителя, носит для него обременительный характер, не соответствует закону, препятствует свободной реализации права на отказ от исполнения договора и по существу связано с возложением на потребителя бремени предпринимательских рисков ответчика на случай удовлетворения требований бенефициара, постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания этого условия договора недействительным.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств в контексте приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного условия договора о предоставлении независимой гарантии недействительным и возврата ответчиком уплаченного по этому договору вознаграждения являются неправильными и не соответствуют материалам дела.

Отсутствие согласия ФИО1 на приобретение дополнительной платной услуги по выдаче независимой гарантии при заключении кредитного договора, а также установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии суммы свидетельствуют о наличии оснований для судебной защиты его нарушенного права путем взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 вознаграждения по этому договору в размере 115 200 руб. Кроме того, по вышеизложенным основаниям подлежит признанию недействительным условие, предусмотренное пунктом 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий и ущемляющее права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора и взыскании уплаченной по этому договору денежной суммы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем отказ от его исполнения недопустим, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией. В данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между гарантом (ООО «Д.С. Дистрибьютор») и принципалом (ФИО1) по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии. Выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенное ООО «Д.С. Дистрибьютор» нарушение прав истца как потребителя, связанное с уклонением ответчика от возврата принципалу уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из дела видно, что 6 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115 200 руб., которое оставлено ООО «Д.С. Дистрибьютор» без удовлетворения. Само по себе наличие судебного спора о взыскании данной денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об ее возврате, в связи с чем удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» суммы, уплаченной по договору, в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 115 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца, составит 60 100 руб. ((115 200 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 23 июля 2021 года серии <адрес>7 (том №1 л.д. 61-62).

6 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, оговоренных в техническом задании (том №1 л.д. 59).

Согласно п. 1 технического задания № от 6 июня 2022 года, являющегося Приложением №1 к договору на оказание юридических услуг, исполнитель в период действия договора оказывает следующие юридические услуги: выстраивает стратегию по делу, определяет план действий и порядок работы, юридический анализ ситуации, составляет претензию ООО «Д.С. Дистрибьютор», составляет исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО «Д.С. Дистрибьютор», оплаченных по сертификату №, при необходимости представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по разрешению дела по существу спора (том №1 л.д. 60).

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг, п. 3 технического задания).

Оплата ФИО1 стоимости услуг представителя ФИО2 по договору в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 июня 2022 (том №1 л.д. 183).

Представление интересов истца представителем ФИО2 в суде первой инстанции сводилось к участию указанного представителя в судебных заседаниях 14 февраля 2023 года продолжительностью 35 минут, 18 апреля 2023 года продолжительностью 1 час 35 минут, в котором вынесено решение по существу спора. Кроме присутствия в судебных заседаниях представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, давал объяснения по существу спора, собирал и представлял доказательства. В связи с возвращением искового заявления на стадии его принятия представитель подготовил частную жалобу, которая удовлетворена с направлением иска ФИО1 для рассмотрения по существу в районный суд. Учитывая объем участия представителя истца при производстве по делу в суде первой инстанции, его занятость потребовала определенных временных затрат. Кроме того, гражданское дело указанной категории спора представляло определенную сложность и с учетом апелляционного обжалования определения суда о возвращении иска находилось в производстве суда более 9 месяцев. С учетом процессуальной позиции представителя достигнут тот результат, для получения которого ФИО1 заключался договор на оказание юридических услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Принимая во внимание временные затраты представителя ФИО2 на ведение дела в суде первой инстанции, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом результата, сложность дела и категорию гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, а также обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно объема возмещения и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает, что характеру участия представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует размер судебных расходов на оплату его услуг в заявленной ФИО1 сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца. Решение районного суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 104 руб. (3 504 руб. за имущественное требование на сумму 115 200 руб. + 300 руб. за неимущественное требование о признании условия договора недействительным + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года №18/87, являющейся неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 12 июля 2021 года №, в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 104 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина