Судья Костюченко К.А. УИД 51RS0015-01-2023-000169-59
№ 33а-2586-2023
№ 2а-203-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 5 июля 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Мильшина С.А.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурорапри секретаре
Мунтян Р.В.Сапетной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего Мильшина С.А., объяснения административного ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 10 лет и возложить административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении ФИО3 при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении ФИО3 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО3 просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного в ночное время суток ввиду отсутствия оснований для его установления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 – 152, 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Из материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2015 года за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 и части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых при опасном рецидиве.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО3, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора определен судом верно.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.
В данном случае, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО3 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
При этом судом обоснованно приняты во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, и его поведение за весь период отбывания наказания.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО3
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Таким образом, выбор суда первой инстанции вида административного ограничения, связанного с запрещением ФИО3 посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, соотносится с указанной нормой материального права и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится с учетом личности административного ответчика.
Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что установленное ФИО3 ограничение не носит произвольный характер, основано на данных об обстоятельствах совершенных преступлений (в том числе в ночное время суток), поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания и направлено на осуществление индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний и антиобщественного поведения.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
Оснований для исключения из числа установленных ФИО3 административных ограничений какого-либо ограничения, снижения срока административного надзора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.
Ссылка административного истца на судебную практику также является несостоятельной, поскольку вопрос об установлении административных ограничениях зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года
Председательствующий:
Судьи: