50RS0003-01-2022-000847-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, определении размера неустойки за неисполнение судебного акта и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просила суд:

- обязать ответчика завершить утепление наружных стен деревянного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, минеральной ватой;

- обязать ответчика произвести утепление фундамента жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, минеральной ватой;

- обязать ответчика заменить деревянный фронтон жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, га огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм;

- обязать ответчика произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности;

- обязать ответчика разработать проект прокладки газопровода к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, и проложить за свой счет газопровод к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности;

- обязать ответчика разработать проект прокладки электрокабеля к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, и проложить за свой счет электрокабель к жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности;

- обязать ответчика скат кровли на строении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ориентировать на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с устройством водосточной системы;

- признать незаконным частичное возведение ответчиком забора из сплошного профлиста высотой 2,5 метра, расположенного внутри земельного участка по адресу: адрес;

- обязать ответчика частично демонтировать возведенный забор из сплошного профлиста высотой 2,5 метра, расположенный внутри земельного участка по адресу: адрес;

- обязать ответчика предоставить доступ к обслуживанию фасада и крыши дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на земельном участке по адресу: адрес;

- обязать ответчика предоставить доступ для проезда специализированному автотранспорту (ассенизаторской машине) для механической очистки стационарного туалета, расположенного на земельном участке по адресу: адрес;

- установить ФИО2 срок для выполнения вышеуказанных работ;

- в случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере сумма за первый день просрочки неисполнения судебного акта, сумма – за второй и последующие дни просрочки неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес. Определением Воскресенского городского суда адрес от 24.08.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанный жилой дом и произведен его реальный раздел. На вновь возникшие объекты – части жилого дома зарегистрировано право собственности. Однако при реальном разделе дома ответчиком в полном объеме не проведены работы по завершению данного раздела. Все коммуникации расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, доступа к ним у истца не имеется. Кроме того, ответчиком в нарушение действующего законодательства и действующих нормативов возведен забор, который, кроме прочего, препятствует обслуживанию фасада и крыши дома истца. Также расположение земельного участка препятствует подъезду к туалету истца ассенизаторской машины.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просила суд:

- обязать истца демонтировать электрический кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес.

- обязать истца демонтировать строение – туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес, путем переноса его в глубь части участка № 21, находящегося в пользовании истца, на расстояние не менее 10 метров от дома, принадлежащего ответчику.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что указанные коммуникации и строение возведены без ее согласия и в нарушение действующих законодательства и нормативов.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении об изменении исковых требований, на исковых требованиях об обязании ответчика заменить деревянный фронтон жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, га огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм; обязании ответчика произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности; об обязании ответчика скат кровли на строении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ориентировать на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с устройством водосточной системы не настаивала; встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика фио, который возражал против заявленных исковых требований, в т.ч. и измененных, представив суду письменные возражения на исковые требования ФИО1, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки (ее реконструкции, переносе) только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072007:259 и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес.

Определением Воскресенского городского суда адрес от 24.08.2012 по гражданскому делу № 2-1153/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанный жилой дом и произведен его реальный раздел. На вновь возникшие объекты – части жилого дома зарегистрировано право собственности. Жилому дому, принадлежащему ответчику, присвоен адрес: адрес.

В соответствии с решением Воскресенского городского суда адрес от 18.12.2014 по гражданскому делу № 2-2643/2014 из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072007:259, расположенном по адресу: адрес.

Решением Воскресенского городского суда адрес от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-480/2018 установлены границы земельного участка площадью 1 107 кв.м при домовладении по адресу: адрес, за ФИО2 признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также определен порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 664 кв.м, в пользование ФИО1 – земельный участок площадью 443 кв.м.

Согласно доводам истца, ответчиком в полном объеме не проведены работы по завершению данного раздела. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2327/2014, согласно которому при разделе жилого дома ФИО2 были нарушены нормативно-технические требования:

- строительные нормы в части расположения строения не соблюдаются, а именно: нарушен п. 5.3.4. СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- нарушения требований, содержащихся в приложении 11 главы 16 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым минимальное противопожарное расстояние между кирпичным домом ФИО2 и жилым домом ФИО1 должны быть не менее 12 метров, фактическое расстояние – не более 0,5 метров, что не соответствует п. 4.3. СП 4.12130.2009.

Данные нарушения п. 5.3.4. СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не создает угрозы жизни и здоровью граждан, но при этом препятствует ФИО1 осуществлять мероприятия по капитальному и текущему ремонту наружных стен дома со стороны кирпичного строения ФИО2, что является нарушением прав ФИО1 на проведение текущего и капитального ремонта наружных стен жилого дома с внешней стороны строения.

Экспертом в рамках судебного разбирательства был разработан комплекс компенсирующих мероприятий, снижающих степень допущенных нарушений, а именно:

- завершить утепление наружных стен деревянного жилого дома ФИО1 минеральной ватой;

- произвести утепление фундамента жилого дома ФИО1 минеральной ватой;

- заменить деревянный фронтон жилого дома ФИО1 на огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм;

- не допустить устройство оконных проемов в строении ФИО2 со стороны жилого дома ФИО1 либо установить окна с противопожарным стеклом класса не ниже EIW-45;

- произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома ФИО1;

- разработать проект прокладки газопровода к строению ФИО2 и жилому дому ФИО1, исключая нарушения нормативно-технической документации;

- при возведении кровли на строение ФИО2 скат кровли ориентировать на земельный адрес с устройством водосточной системы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в нарушение действующим законодательству и нормативам истцом по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, осуществлена прокладка кабеля электроснабжения, а также возведен туалет, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» от 27.07.2023 забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не противоречит существующим строительным, градостроительным, санитарным, эпидемиологическим и пожарным нормам. При этом данное ограждение в части своей высоты противоречит требованиям п.4 ст.27 Закона адрес № 191/2014-03 [16].

Забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не создает риск пожарной опасности домовладения ФИО1.

Забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не нарушает нормативные требования, сопряженные с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан.

Забор из сплошного профлиста высотой 2,65 метра, расположенный внутри долевого участка по адресу: адрес, не препятствует пользованию и обслуживанию фасада и крыши домовладения ФИО1.

Проезд специализированной техники (машины) для обслуживания стационарного туалета ФИО1 на долевом участке по адресу: адрес, не возможен.

Кирпичное домовладение ФИО2 ФИО1 не препятствует осуществлять мероприятия по капитальному и текущему ремонту наружных стен домовладения ФИО1.

Проведение комплекса компенсирующих мероприятий по завершению утепления наружных стен минеральной ватой, утеплению фундамента минеральной ватой, жилого дома ФИО1 возможно, а замене деревянного фронтона на огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм жилого дома ФИО1 невозможно в силу конструктивных особенностей данного дома.

Возможность осуществления действий по капитальному и текущему ремонту наружных стен домовладения ФИО1 рассмотрена при ответе на шестой вопрос.

На земельном участке 50:29:000000:52801 по адресу: адрес, подземный электрический кабель и дворовый туалет имеются. Их демонтаж с переносом в иное место, либо изменением конструктивного решения возможны.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При этом оснований принимать заключение эксперта, на которое ссылается истец, у суда не имеется, поскольку оно проведено в рамках иного гражданского дела, для установления иных обстоятельств, выводы эксперта противоречат материалам настоящего дела и выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что забор из профлиста, возведенный ответчиком, не создает риск пожарной опасности, не нарушает нормативные требования, сопряженные с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, данный забор, а также домовладение ФИО1 не препятствуют ФИО2 пользоваться и обслуживать фасад и крышу ее домовладения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным возведение забора, обязании ответчика его демонтировать и предоставить доступ к обслуживанию фасада и крыша дома истца не имеется.

Истцом не представлено доказательств и оснований, по которым на ответчика должны быть возложены обязанности по утеплению стен и фундамента жилого дома минеральной ватой, по разработке проекта прокладки газопровода и электрокабеля и прокладке их к жилому дому истца. Реальный раздел дома произошел по обоюдному согласию на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, при заключении мирового соглашения сторонами объем, вид и стоимость работ, подлежащих проведению и оплате ФИО1 и ФИО2 не обговаривался, умышленные действия со стороны ответчика по причинению ущерба имуществу истца отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Кроме того, в части обязания ответчика проложить к дому истца газопровод и электрокабель решение будет являться неисполнимым, поскольку ответчик не является собственником дома истца, следовательно, заявки от ответчика ни газовой, ни электросетевой компаниями приняты не будут. В данной части истцом избран неверный способ защиты.

Также истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ответчиком доступа для проезда ассенизаторской машины, поскольку не имеется ни одного документа, подтверждающего, что очистка туалета истца невозможна иным способом. Поскольку часть земельного участка, на которую просит предоставить доступ истец, является собственностью ответчика, следовательно, проезд машины на территорию истца будет являться нарушением его права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить доступ специализированной технике для чистки стационарного туалета.

На требованиях об обязании ответчика заменить деревянный фронтон жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, на огнеупорный кирпич толщиной не менее 250 мм; обязании ответчика произвести устройство водосточной системы с кровли жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности; об обязании ответчика скат кровли на строении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ориентировать на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с устройством водосточной системы истец не настаивала. Суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку замена деревянного фронтона жилого дома на огнеупорный невозможна в силу конструктивных особенной дома, необходимость устройства водосточной системы истцом не доказана.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке 50:29:000000:52801 по адресу: адрес, подземный электрический кабель и дворовый туалет имеются. Данные кабель и туалет принадлежат истцу и частично находятся на части земельного участка, принадлежащего ответчику, что последней не оспаривалось. Согласно выводам судебной экспертизы их демонтаж с переносом в иное место, либо изменением конструктивного решения возможны. В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для присуждения неустойки истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, определении размера неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать электрический кабель, проложенный по земельному участку с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 демонтировать строение – туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:29:0000000:52801, по адресу: адрес, путем переноса его в глубь части участка № 21, находящегося в пользовании ФИО1, на расстояние не менее 10 метров от дома, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.