Дело № 2-4465/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003969-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «БыстроБанк» первоначально обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 849223,04 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2021 по 28.04.2022 в размере 67 235,52 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,00 % годовых, начиная с 29.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 15.01.2025), расходов по уплате государственной пошлины в размере 18364,59 рублей, обращении взыскания на автомобиль VIN: (№), марка, модель RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова – светло-серый, ПТС <адрес> с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 257040 рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер VIN(№) принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, по ходатайству истца протокольным определением суда от28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явилось, просило орассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 12.08.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по которому банк обязался заемщику открыть счет для совершения операций по кредитному договору и предоставить кредит для приобретения автомобиля VIN: (№), марка, модель RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова – светло-серый, ПТС <адрес> в сумме 884953,56 рублей под 15 % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 29398,01 рублей, за исключением последнего платежа (л. д. 36-38).

ФИО1, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, согласилась с ним и обязалась должным образом исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Банк, рассмотрев предложение заемщика, открыл на имя ФИО1 счет № (№), зачислил на него денежную сумму в размере 884953,56 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.08.2021 по 28.04.2022.

12.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от12.08.2021, из которого следует, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 849223,04 рублей, сумма процентов – 9771,88 рублей. Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, а именно, с12.11.2021 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Заемщик ФИО1 ежемесячные платежи в счет возврата предоставленного по договору от 12.08.2021 <***> кредита осуществляла ненадлежащим образом, с нарушением установленного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк», представленным по состоянию на 28.04.2022, за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору от12.08.2021 <***> в размере 916458,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 849223,04 рублей, задолженность по процентам – 67235,52 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2021 <***> ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» автомобиль марки VIN: (№), марка, модель RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова – светло-серый, ПТС <адрес> (п.п. 10 и 11 Индивидуальных условий), о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, также имеется запись от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда, владельцем автомобиля VIN: (№), марка, модель RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова – светло-серый, ПТС <адрес>, на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) числится ФИО2

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Также в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв.ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Нотариус в силу ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утв.ВСРФ 11.02.1993 № 4462-1, незамедлительно регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль марки VIN: (№), марка, модель RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова – светло-серый, ПТС <адрес>, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», основание: кредитный договор от 12.08.2021.

Следовательно, на момент заключения договора от 12.01.2022 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества и были доступны к ознакомлению.

В этой связи причин для признания залога прекращенным в порядке подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что оценив свою финансовую сторону и поняв невозможность исполнять свои обязательства по кредитному договору, путем телефонного звонка она уведомила истца об этом, на что ей было сообщено, что тогда банк заберет автомобиль, на что она дала согласие. Поскольку автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска находится у банка, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что стороны заключили соглашение о передаче автомобиля банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений стороны истца, в связи с допущенной просрочкой по кредитному договору сроком более 60 календарных дней, 19.03.2022 банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о передаче предмета залога – автомобиля на хранение кредитору до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Указанное требование было направлено посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный ответчиком в качестве контактного при оформлении кредитного договора. Поскольку требование не было исполнено, заложенное имущество – автомобиль был перемещен на охраняемую стоянку банка по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что на автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами кредитного договора, не имеется, обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, размер предъявленной к взысканию задолженности ФИО1 не оспорен, требования ПАО «БыстроБанк», подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12.08.2021 <***> в размере 916458,56 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 849223,04 рублей, задолженность по процентам - 67235,52 рублей в полном объеме.

При этом суд также отмечает, что с момента заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «БыстроБанк» также просит взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15 % годовых с 29.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического его возврата также подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено его право требования обращения взыскания на предмет залога, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд на основании приведенных вышеправовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль VIN: (№), марка, модель RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, номер двигателя (№), кузов (№), цвет кузова – светло-серый, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 257040 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения заявленного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, в сумме 18364,59 рублей надлежит взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ответчиков, из которых 12364,59 рублей с ФИО1 по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей с ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору от 12.08.2021 №1066463/02-ДО/ПК в размере 849223 рублей 04 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.08.2021 по 28.04.2022 в размере 67235рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 процентов годовых, начиная с 29.04.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: (№), год изготовления 2018, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12364 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022