Дело № 2-3969/2025
УИД 27RS0001-01-2025-004506-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска
в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика САО «ВСК» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 690,62 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 265 149,84 руб., штраф в размере 43 845,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Nissan Cube» г.р.з. № принадлежащий ФИО4, «Nissan Tino г.р.з. № под управлением и по вине ФИО5, «Toyota Passo», г.р.з. №, под управлением Юн А.В., «Toyota Passo», г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Nissan Cube» г.р.з. №», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой отремонтировать повреждённое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено возмещение в размере 91 017 руб. на реквизиты потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана досудебная претензия в САО «ВСК» с просьбой доплатить недостающую сумму ущерба и сумму неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила сумму в размере 106 992,38 руб. на реквизиты потерпевшего. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплатила сумму неустойки в размере 15 044,64 руб. на реквизиты потерпевшего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Юн А.В.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик возражает против заявленных требований, указав на то, что в случае если будет выявлено нарушение прав ответчика, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с единой методикой. Относительно представленной истцом судебной экспертизы истец указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушение единой методики. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы поскольку не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по 0проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежные документы, подтверждающие несении соответствующих расходов. В части требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333ГК РФ.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Тино», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Nissan Куб», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, а также ТС «Toyota Passo», г.р.з. №, под управлением Юн А.В., «Toyota Passo», г.р.з. № 27, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
Из объяснений Юн. А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он ехал по <адрес> со стороны <адрес> на ТС «Тойота Пассо» г.р.з. №, в районе <адрес> остановился т.к. стояла машина, которая пропускала автомобиль, в этот момент сзади ехавшая машина «Ниссан Тина» г.р.з. № врезалась на ходу в заднюю часть его ТС, от полученного удара ТС Юн. А.В. столкнулось с впереди стоящей машиной «Тойота Пассо», г.р.з. №, и спереди стоящей машиной «Ниссан Куб» г.р.з. О536КУ27. В результате ДТП его машина получила следующие повреждения: задний бампер с подворотниками, задняя дверь с замком, заднее правое крыло, заднее левое крыло, глушитель, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, решетка, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, левая и правая противотуманные фары.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она, управляя ТС «Тойота Пассо» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> «Б», двигалась по крайнему правому ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью в районе 40 км/ч. Впереди автомобиль собирался поворачивать направо. Он остановился, за ним остановилась ФИО6, через несколько минут почувствовала удар в заднюю часть машины. После удара автомобиль отбросило вперед, где произошло столкновение с впереди идущим ТС, которое стояло на повороте во двор направо. В результате ДТП ее ТС получило следующее повреждение: передний бампер, капот, крыло левое, правые передние подкрылки, задний бампер, дверь багажника. Скрытые повреждения, подкрылки задние, правые, левые, брызговики, правый, левый, задние, крыло заднее левое и скрытые повреждения. Автомобиль «Ниссан Тино» г.р.з. № при несоблюдении дистанции и скоростного режима совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» г.р.з. №, после чего этот автомобиль по инерции совершил столкновение с ее автомобилем. После чего автомобиль ФИО6 про инерции совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Куб» г.р.з. №.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управляя ТС ФИО10 г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигаясь по правому крайнему ряду со скоростью 50 км/ч. Хотел перестроиться в левый ряд пока, пока смотрел в зеркало заднего вида не увидел впереди стоящий впереди стоящий автомобиль «Тойота Пассо», г.р.з. № в результате чего он не успел справиться с управлением и произошло столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, радиатор.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя ТС «Ниссан Куб», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес> при заезде во двор <адрес> совершил остановку для пропуска выезжающего со двора автомобиля (с включённым показателем поворота). В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль «Ниссан Тино», г.р.з. № совершил столкновение с ТС «Тойота Пассо», вследствие чего он столкнулся с ТС «Тойота Пассо» г.р.з. №, который совершил столкновение с ТС ФИО4
Как следует из проставления № по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен осмотр ТС истца, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Куб», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 150 199 руб., с учетом такового 90 657 руб..
Ответчиком направлены запросы о возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в: ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Рембокс», ООО «Энергия БЛГ», ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от вышеуказанных СТОА получены уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 91 017 рублей 00 копеек, из которых 90 567 руб. – страховое возмещение, 360 руб. – оплата услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Куб», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 127 168 руб., с учетом такового 80 552руб..
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Куб», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 285 700 руб., с учетом такового 154 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 106 992 рубля 38 копеек, из которых: страхового возмещения в размере 68 697 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 295 рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 159 354 рубля 00 копеек (68 697 + 90 657).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75962/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 044, 64 руб..
Решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, на оснвоании которого страховщиком произведена доплата. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, а также не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также финансовым уполномоченным ФИО9 не принималось решений о взыскании доплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.
Воля ФИО4 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем расчета наличными или безналичными денежными средствами не усматривается.
Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126 346 рублей (285 700-159 354)., однако указанный размер снижен истцом до 87 690,62 руб..
Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 43 845,31 (87 690,62 *50%) руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), т.е. за 239 дней, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 66 дней в размере 103 274,82 руб.(156477,62*1%*66), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 172 дня в размере 150 826,80 руб. (87 690,62*1%*17), а всего с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 212 706,84 руб..((103 274,82+150 826,80) –(30 295,38+15044,64)).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
В нарушение приведенных требований закона ООО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 706,84 руб..
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, в том числе соблюдение досудебного урегулирования, количества судебных заседаний (1) и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 14 106, 07 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87 690, 62 руб., штраф в размере 43 845,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 212 706,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 106, 07 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 24.11.2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>