Дело № 2-1164/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-002005-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Буденновск 30 сентября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО4 действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «26 РЕГИОН» - ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения арендованного автомобиля в результате ДТП, в размере 3 626 552 рублей; упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования истцом поврежденного транспортного средства в аренду (прокат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 392 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 62 130 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ФИО8 является собственником автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

В соответствии с договором аренды автомобиля №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО6, арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № сроком на 1 год с последующей пролонгацией.

Приказом ООО «26 РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия генерального директора ФИО6

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО6 (субарендодатель) предоставил ответчику ФИО2 (субарендатору) во временное владение и пользование (прокат) автомобиль «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, на срок 6 календарных дней, с возможностью пролонгации настоящего Договора.

Актом приема-передачи автомобиля (приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен тариф в размере 7 000 руб./сутки за пользование автомашиной, «плюс» 600 руб. мойка авто; начало аренды обозначено в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончание в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № передано ФИО2 полностью укомплектованным, в технически исправном состоянии, без повреждений, о чем сторонами подписан акт приема-передачи (приложение № к договору). Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании повлекшем порчу или утрату возложена на субарендатора ФИО2 (раздел 3 договора «Ответственность сторон»),

В соответствии со скриншотом и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил предоплату за прокат данного автомобиля в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 10 000 рублей.

В последующие дни, ФИО2 продлевал действие договора аренды (проката), осуществляя платежи путем выполнения переводов получателю ООО «26 РЕГИОН», что подтверждается представленными квитанциями за 14.05, 20.05, 21.05, 25.05, 29.05, ДД.ММ.ГГГГ (25000+35000+30000+25000 + 32000 +27600).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 дня после начала проката) около 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге «Невинномысск-Курсавка» Ставропольского края, неправильно выбрав скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие в виде отбойника. В результате ДТП транспортное средство получило множественные технические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Вызванный водителем ФИО2 эвакуатор переместил поврежденное транспортное средство к нему домой. Затем, ФИО2 сообщил в ООО «26 РЕГИОН» о происшествии.

Приложенные к данному иску видеозаписи на CD-диске запечатлели поврежденный автомобиль «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № и ответчика ФИО2, повествующего об обстоятельствах происшествия.

В силу представленного в материалах иска акту возврата автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (проката) №, составленному в <адрес>, подписанному представителем ООО «26 РЕГИОН» и ФИО2, автомобиль «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № субарендодателю-субарендатором передан (возвращен) в неисправном состоянии с техническими повреждениями. Тем самым, по вине ответчика, возврата технически исправного автомобиля от него не последовало.

Из изложенного следует, что ФИО2 частично произвел оплату за простой арендуемого автомобиля, в том числе после ДТП, а именно платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения величины ущерба сторона истца обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак №», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 3 626 552 рублей.

Расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО6 обязан возместить арендодателю ФИО8 ущерб, возникший при использовании автомобиля «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от лица ООО «26 РЕГИОН», в полном объеме возместил ФИО8 материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № в размере 3 626 552 рублей. Претензий к ООО «26 РЕГИОН» по возмещению указанного материального ущерба ФИО8 не имеет, поскольку он полностью возмещен и заглажен. С момента возмещения вышеуказанных денежных средств, ФИО8 передает генеральному директору ООО «26 РЕГИОН» ФИО6 все права, связанные с взысканием данного ущерба с виновного лица.

Тем самым, в настоящее время убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства несет ООО «26 РЕГИОН».

В судебном заседании представитель истца ООО «26 РЕГИОН» – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и ответе на судебный запрос из базы данных ГУ МВД России.

Согласно ответу на запрос о месте регистрации из базы данных ГУ МВД России указано, что ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки BMW 320D XDRIVE 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО8

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставил ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО6 в аренду автомобиль BMW 320D XDRIVE 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании возложена на арендатора ООО «26 РЕГИОН» в лице ФИО6

Из акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передал автомобиль ООО «26 РЕГИОН» в лице ФИО6 в исправном состоянии и без повреждений.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО6 (субарендодатель) предоставил ФИО2 (субарендатору) в аренду автомобиль «BMW 320D XDRIVE 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 29-32).

Согласно акта приема-передачи к договору субаренды № ООО «26 РЕГИОН» в лице генерального директора ФИО6 передало автомобиль в исправном состоянии, без выявленных недостатков. Ответственность за сохранность имущества, его целостность и исправность, а также возмещение убытков при его использовании возложена на субарендатора ФИО2

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.610 ГК РФдоговор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФарендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды, до момента его возврата субарендодателю. В случае утраты (не угона) или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. В случае причинения ущерба субарендатор оплачивает субарендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт BMW 320D XDRIVE 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, были повреждены следующие детали автомобиля: номерной знак, облицовка переднего бампера, решетка воздуховода переднего бампера, накладки решетки, планки решетки воздуховода, кронштейн крепления переднего бампера, воздуховод правый, декоративная решетка правая, капот, обе передние фары включая лампочки, обе передние противотуманные фары включая крепления, боковая стенка левая, боковая стенка права, кожух правого моторного отсека, подкрылки, воздушные заслонки, соединительная стойка, арки колесные передние, опорные элементы передние, панели фары передние, лонжерон передний левый, двери передние, накладка порога левая, коленная подушка безопасности водителя, система коленных подушек безопасности водителя, конденсатор, головная подушка безопасности водителя, ремень безопасности, облицовка крыши, защита днища, поперечные рычаги подвески, тяги рычагов подвески, амортизаторные стойки, поворотные кулаки, защитные щитки, тормозные шланги, диски передние, шины передние, стабилизатор правый, стояка стабилизатора левая, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левой, облицовка радиатора, жидкостный радиатор, интеркулер, экран переднего моторного отсека, комплект кабелей бампера переднего. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил: 3626 552 руб.

Поскольку причинение ущерба произошло по вине ФИО2, при этом законных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 3626 552 рублей.

Рассматривая исковые требования истца, о взыскании убытков по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (упущенная выгода) суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения ущерба субарендатор оплачивает субарендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации ущерба, о чем ФИО2 выразил согласие, подписав указанный договор.

ФИО2 не предъявил возражений относительно размера причиненных субарендатору убытков, и не представил доказательств, что субарендатор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом, суд признает доказанным факт того, что истец не мог использовать транспортное средство по назначению, ввиду невозможности его эксплуатации, в силу технических повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 упущенной выгоды, вызванной невозможность использования истцом поврежденного транспортного средства в аренду (прокат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 392000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в суде, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77)

Суд считает, что с учетом сложности дела, и проведенного представителем объема работы, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления, согласно, представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 130 рублей (л.д. 12,61).

Поскольку исковые требования ООО «26 РЕГИОН» к ФИО2 о возмещении суммы ущерба причиненного автомобилю удовлетворены в полном объеме, соответственно с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 62 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «26 РЕГИОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «26 РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3626 552 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля; упущенную выгоду, вызванную невозможностью использования истцом поврежденного транспортного средства в аренду (прокат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62130 (шестьдесят две тысячи сто тридцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.О. Куцев