Дело № 1-420/2023
(12301440001000684)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С.,
при секретаре Барсуковой М.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Гингель Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
- 25 сентября 2013 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказнию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 июня 2014 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 14 августа 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответсвии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения вободы на срок 9 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Магаданского городского суда от 26 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней; 24 февраля 2023 года снят с учета угловно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
16 сентября 2022 года сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ольскому району у ФИО1 изъято водительское удостоверение.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 19 июля 2022 года и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут 6 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Мицубиси Каризма», № кузова <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».
В 21 час 50 минут 6 июня 2023 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области на 9 км + 650 м АД Магадан-Балаганное-Талон в г. Магадане.
В 23 часа 10 минут 6 июня 2023 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Каризма», номер кузова <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, после чего в 23 часа 22 минуты 6 июня 2023 года ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 6 июня 2023 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем в 23 часа 30 минут 6 июня 2023 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Гингель Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.
Государственный обвинитель Сидорова Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
<данные изъяты>
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное, семейное положение, возраст, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
В силу норм ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также посткриминальное поведение подсудимого, свидетельствующее о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 72).
Постановлением Магаданского городского суда от 21 июня 2023 года для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, конфискации имущества на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Каризма», № кузова <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, наложен арест (т. 1, л.д. 99, 100-105).
При совершении преступления ФИО1 использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Каризма», признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 92-93, 133).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что преступление совершено ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси Каризма», суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства данного вещественного доказательства.
До исполнения приговора в части конфискации имущества суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Каризма», № кузова <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, наложенного постановлением Магаданского городского суда от 21 июня 2023 года.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор 77 № <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л.д. 117-118, 119).
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Гингель Н.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 189, 190).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.
Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль марки «Мицубиси Каризма», номер кузова <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории гаражных боксов подразделения ОРОиК ОМВД России по г. Магадану, – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Мицубиси Каризма», номер кузова <данные изъяты>, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.