Решение по делу № 2-4/2023 от 09.01.2023 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-4/2023

Поступило в суд: 29.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании недостойными наследниками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в результате травмы умер ее <данные изъяты> – ФИО 1 . После обращения с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу ФИО4 было заведено наследственное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли на право требования возврата денежных средств (вкладов). Наследство, на которое выдано истцу свидетельство, состоит из: одной второй доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделение №№ Сибирского банка ПАО <данные изъяты> на счет № № - счет банковской карты, от суммы 400 341 руб. 75 коп.; в подразделение №№ Сибирского банка ПАО <данные изъяты> на счет № № - счет банковской карты, от суммы 35 руб. 59 коп., и права на денежные средства, внесенные ФИО 1 на счета № № - счет банковской карты, одной второй доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделении № № Сибирского банка ПАО <данные изъяты> на счет № № на сумму 96 руб. 82 коп. со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада.

Однако, остатки денежных средств на дату смерти, нотариус запрашивал без учета времени смерти и времени списания денежных средств со счета, поэтому включил в наследственную массу сумму 400 341,75 руб., а не 537 636,69 руб. или иную выявленную сумму. На момент обращения к нотариусу и получения им ответа на запрос, указанных денежных средств на счете не было. Указанные действия ответчиками были произведены в личных целях и по своему усмотрению как до, так и после открытия наследства. Таким образом, денежные средства, снятые ФИО2 и ФИО3 в размере 511 000 руб., находящиеся на момент открытия наследства на счете №, открытом в ПАО <данные изъяты> на имя наследодателя ФИО 1 должны входить в наследственную массу и подлежать наследованию ФИО1

Поскольку ответчик ФИО2 вела с наследодателем совместный семейный бизнес, а именно ООО "<данные изъяты>", принадлежащее наследодателю, производило продукцию по разрабатываемым уникальным формулам. Активы и пассивы ООО "<данные изъяты>", а также бухгалтерские балансы предприятия ответчиком сокрыты. В связи с чем, номер № сотового телефона наследодателя ответчик перерегистрировала на себя, и не включила в наследственную массу наследодателя, как и сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черно-синего цвета, возвращенный ответчику после проверки по факту смерти ФИО 1 ., и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО 1 ., чтобы скрыть все спорные вещи, подлежащие включению в наследственную массу и подлежащие взысканию в порядке наследства по закону. В нарушение прав истца, как наследника, ответчик действуя исключительно в своих интересах. фактически распоряжался указанными денежными и транспортными средствами, иными вещами, которые входили в состав наследственного имущества, непосредственно и сразу после смерти наследодателя.

06 сентября 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Ответа не последовало, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с данным иском, что дает основание признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на вещи и денежные средства в размере 1/8 доли, находившиеся на момент открытия наследства на счетах № №, № №, № №, № №, открытых на имя наследодателя, а также на счетах супруги наследодателя, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1/8 доли от денежных средств, находящихся на счетах наследодателя и его супруги, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 доли на недвижимые и движимые вещи, находящиеся в законном режиме имущества супругов на момент открытия наследства и оформленных на имя одного из супругов, в том числе: на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя и его супруги, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2010 г.в.. VIN №, регистрационный знак №, <данные изъяты> 2016 г. в. VIN №, регистрационный знак № в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №, смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, «<данные изъяты>», право пользования сотовым телефонным номером №, оформленного на имя наследодателя ФИО 1 .;. взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1/8 доли, находившиеся в законном режиме имущества супругов на момент открытия наследства в размере 63 875 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены заявленные исковые требования, с учетом уточненных исков (л.д. 163-165 том 3, л.д. 1-5 том 6, л. 131-132 том 6) истец ФИО1 просила суд: выделить супружескую долю и признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности в размере 1/8 доли на недвижимые и движимые вещи, находившиеся в законном режиме супругов на момент открытия наследства и оформленные на имя одного из супругов, в том числе:

- в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, общей площадью 49,2 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>., выделив супружескую долю наследодателя ФИО 1 из общего имущества супругов - квартиры, кадастровый номер №. общей площадью 49,2 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. а также на мебель и оборудование, находящиеся в квартире, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Включив в наследственную массу, умершего ФИО 1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 49,2 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, а также на мебель и оборудование, находящиеся в квартире;

- на автомобиль марки <данные изъяты>. 2016 года выпуска, VIN №. регистрационный знак № признав недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенный в простой письменной форме в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, как безденежную и ничтожную сделку, и применить последствия ее недействительности, аннулировав записи, произведенные 6 РО МРЭО ЕИБДД ГУ МВД России по НСО (г. Новосибирск, улица Сухарная, 35) после ДД.ММ.ГГГГ года о перерегистрации с имя наследодателя ФИО 1 включив автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска. VIN №. регистрационный знак №. стоимостью 2 587 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей в наследственную массу (состав наследственного имущества) умершего ФИО 1 на 01.04.2020 года (момент открытия наследства).

- на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №. регистрационный знак №, признав недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенный в простой письменной форме в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № как ничтожную сделку, и применить последствия ее недействительности, аннулировав записи, произведенные 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (<...>. 71/17) после ДД.ММ.ГГГГ года о перерегистрации с имя наследодателя ФИО 1 , включив автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 364 000 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи) рублей в наследственную массу умершего ФИО 1 на 01.04.2020 г.

- включить в состав наследственного имущества 100% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" ИНН №, включающую офисную мебель и оборудование, расходные материалы и товарно-материальные ценности, приобретенные в период хозяйственной деятельности, и денежные средства на счете № №, открытом в АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (ИНН №. адрес: <адрес>), признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 100 % доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" ИНН №.

- на денежные средства на счетах в кредитных организациях, открытых на имя супруги наследодателя - ФИО2 , как на личных, так и на коммерческих. Выделив супружескую долю наследодателя ФИО 1 в размере 1/2 доли из общего имущества супругов - денежные средства, находившиеся в законном режиме имущества супругов на 01.04,2020 г., на счетах, открытых на имя ФИО2 , ИНН №:

- денежные средства в размере 99 882,72 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в АО «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 192,83 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 2 063,39 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 1 089 878,32 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО Банк «<данные изъяты>», всего 1 192 017,26 руб.;

- на смартфон <данные изъяты> и <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвет; право пользования сотовым номером +№;

- на денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО 1 включить в наследственную массу: денежные средства в размере 266 706,5 руб., размещенные на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»; - денежные средства в размере 172,26 руб., размещенные на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 537 636,69 руб., размещенные на счете ПАО «<данные изъяты>» № №, денежные средства в размере 96,82 руб., размещенные на счете ПАО «<данные изъяты>» № №; денежные средства в размере 35,59 руб., размещенные на счете № №; денежные средства в размере 9 000 руб., размещенные на счете № №;

- включить в состав наследственной массы офисную мебель и оборудование, расходные материалы и товарно-материальные ценности, находящиеся в нежилом помещении, площадью 102,7 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, а также мебель и оборудование, находящееся в жилом помещении, площадью 102,6 кв.м., этаж № 4, расположенное по адресу: <адрес> 34.

- устранить препятствия в производстве описи и оценке наследственного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы умершего ФИО 1 , находящихся в наследованном недвижимом имуществе, в том числе нежилом помещении, площадью 102,7 кв.м., этаж № 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возложив на ФИО2 и третьих лиц обязанность передать ФИО1 ключи от замков всех дверей, охранных и пожарных сигнализаций, так как после смерти наследодателя ответчик утаил от истца наследственное имущество;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1/4 доли от стоимости временного владения и пользования помещением, назначение: нежилое помещение, площадью 102,7 кв.м., этаж № 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый №, за период с 01.04.2020 года по 01.04.2022 года (включительно), в размере, определенным Отчётом № № об определении рыночного размера месячной платы за пользование объектом аренды нежилого помещения, из расчета 86 100/4*24, в размере 516600 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 416 739 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 585 руб. 39 коп., за период с 01.04.2020 года по 01.05.2022 год в размере 197 585,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

- признать ФИО2 и ФИО3 подлежащими отстранению от наследования я исключению из состава наследников как недостойных наследников.

Иные требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом не принимались.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судом принят от представителя истца ФИО1 – ФИО5 отказ от заявленных исковых требований к ФИО2 , ФИО3 в части требований, заявленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании недостойными наследниками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в данной части.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО 1 , наследниками по закону, обратившимися с заявлением о вступлении в наследство явились ФИО1 , ФИО2 , и ФИО3 . При жизни ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, год изготовления 2016, стоимостью 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. С учетом скидок и установкой дополнительного оборудования конечная стоимость автомобиля составила 3 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» с просьбой зачесть в счет оплаты приобретаемого указанного выше автомобиля денежные средства в размере 1 051 700 рублей, что являлось стоимостью предаваемого ФИО 1 в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 2014, по программе trade-in (услуга по приему автомобиля покупателя в счет покупки нового, цена которого уменьшается на стоимость автомобиля покупателя, принимаемого в зачет).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 159 589 руб. 30 коп. по 14,90 % годовых сроком до 09.02.2022 года. Предметом залога послужил приобретаемый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, год изготовления 2016.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умер, не погасив данный кредит, в связи с чем ФИО2 продолжила исполнять обязанности по кредитному договору, поскольку и ранее неоднократно вносила платежи по кредиту и 09.02.2022 года полностью исполнила обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем, договор залога был прекращен.

По первоначальному иску истцом заявлено исковое требование о признании за ФИО1 в порядке наследования по закону права собственности в размере 1/8 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль. Поскольку ФИО2 задолженность по кредиту за спорный автомобиль выплачена в полном объеме, то истец ФИО2 вправе требовать от ФИО1 в порядке регресса долю выплаченной суммы по кредиту, а именно 116 888,79 руб. с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 107 978 руб. 43 коп. сумма основного долга, 8 910 руб. 36 коп. проценты.

На основании изложенных во встречном иске обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 1/8 доли от суммы, выплаченного кредита в размере 116 888 руб. 79 коп. с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 107 978 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 8 910 руб. 36 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, против встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований ФИО1 возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-119 том 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные участники процесса не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Как следует из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 226 том 7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6 том 1).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 1 обратились: <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 135 том 1), <данные изъяты> – ФИО1 (л.д. 134 том 1), <данные изъяты> - ФИО3 (л.д. 137 том 1).

Согласно заявлению от ФИО6, (л.д. 143 том 1) последняя отказалась по любым основаниям от наследования причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО 1 в пользу <данные изъяты> ФИО2 .

Материалами наследственного дела, открывшегося к имуществу ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 133-178 том 1) подтверждено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:

ФИО1 – на ? доли в отношении квартиры<адрес> (л.д. 172 том 1), ? доли в помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> (л.д. 173 том 1), ? доли в ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 174 том 1), ? доли в 2151/38740 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка. Ориентир гаражи, Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 175 том 1).

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 176 том 1) на ? доли в следующем имуществе:

- одной второй доли права требовании возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада

в подразделение № № Сибирского банка ПАО <данные изъяты> на счет № № - счет банковской карты, от суммы 400 341 руб. 75 коп.;

в подразделение № № Сибирского банка ПАО <данные изъяты> на счет № № - счет банковской карты, от суммы 35 руб. 59 коп.,

и права на денежные средства, внесенные ФИО 1 на счета № № —счет банковской карты,

одной второй доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделение № № Сибирского банка ПАО <данные изъяты> на счет № № от суммы 96 руб. 82 коп.,

со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада, согласно ответу ПАО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также свидетельства о праве на наследство по закону были выданы <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 169-171 том 1), <данные изъяты> – ФИО3 (177-178 том 1).

Между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 возник спор о составе наследственного имущества после смерти ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 184 том 1, л.д. 123-124 том 3). Таким образом, указанный объект недвижимости приобретен ФИО2 в период брака с ФИО 1

В ходе судебного разбирательства также подтверждено и не отрицалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № приобретены в период брака ФИО 1 . и ФИО2 (л.д. 114-115 том 3, л.д. 162-163 том 4).

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 179-180 оборот том 1), подтверждено, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения- модернизированной по состоянию на 01.12.2021. на имя гражданки ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства №. свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства, а также письменно (л.д. 169 том 3) ФИО2 были даны пояснения, что договора купли-продажи на вышеуказанные автомобили между ФИО 1 . и ФИО2 были заключены в связи с тем, что супруг решил купить себе новый автомобиль, он решил ей их подарить, но оформили договорами купли-продажи как легкий вариант. Не переоформили в органах ГИБДД, так как не думали, что так получится.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что супругами в период брака на основании договоров купли-продажи приобретены транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые изначально были оформлены в собственность ФИО 1 а впоследствии автомобили зарегистрированы на ФИО2

При этом, суд признает данные транспортные средства совместным имуществом супругов ФИО 1 и ФИО2 Доводы ФИО1 о том, что автомобили приобретены были ФИО 1 за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства и квартиры, является его личным имуществом, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства, представленные стороной истца ФИО2 (л.д. 172-173 том 7), а также ответ на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 2-3 том 8), полученный по ходатайству представителя ФИО1 не свидетельствуют о приобретении данного имущества за счет личных средств ФИО 1 .. Таким образом, поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были приобретены в период брака ФИО 1 . и ФИО2, ? доля данного имущества подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО 1

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1170 гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доли в совместном имуществе супругов признаются равными, ? доля в праве собственности на спорные автомобили подлежит признанию за ФИО2, а ? доля – включению в наследственную массу после смерти ФИО 1 ., и, учитывая, что ФИО1 наследует имущество в ? доли, ФИО3 в ?, а ФИО2 в ?, то за ФИО1 признается право собственности на 1/8 доли в праве собственности на данные автомобили.

Из отчета № № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59-76 том 1), представленного истцом в ходе судебного разбирательства представителем истца, следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № на 01 апреля 2020 года округленно составляет 364 000 руб.

Из отчета № № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 77-95 том 1), представленного истцом в ходе судебного разбирательства представителем истца, следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № на 01 апреля 2020 года округленно составляет 2 587 000 руб.

Стоимость вышеуказанных транспортных средств в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство приобреталось супругами А-выми в период брака, ими совместно использовалось, а после смерти ФИО 1 . осталось в пользовании его супруги ФИО2

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 1168 ГК РФ, суд полагает необходимым передать автомобили <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, 2016 года выпуска в собственность ФИО2 со взысканием с нее в пользу ФИО1 компенсации 1/8 доли стоимости данных автомобилей в размере 45 500 руб. и 323 375 руб., всего 380 345 руб. 75 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о признании сделок по продаже автомобилей безденежными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что исходя из системного толкования п. 1 с. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая требования в части включения в наследственную массу спорных транспортных средств, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО 1 . и ФИО2, в связи с чем, ? долю автомобилей включил в наследственную массу, с последующим признанием за наследниками права на данные транспортные средства с компенсацией денежных средств за долю. Истец ФИО1 не представила суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ее права как наследника после смерти ФИО7, оспариваемыми ею договорами купли-продажи, поскольку 1/2 доля данных автомобилей подлежала включению в наследственную массу не зависимо от того, ФИО 1 . или ФИО2 являлись собственниками данных транспортных средств на момент смерти ФИО 1 то есть права истца ФИО1 судом защищены. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 в данной части заявленных исковых требований выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Также суд считает, что требования ФИО1 о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/8 долю на телефоны марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, а также «<данные изъяты>», мебель, оборудование, расходные материалы и товарно-материальные ценности, находящиеся в нежилом помещении по адресу <адрес>, а также мебель и оборудование, находящееся в квартире по <адрес> подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не отрицался факт приобретения телефонов в период брака марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, а также «<данные изъяты>».

Из ответа на запрос Железнодорожного межрайонного следственного отдела (л.д. 124-128 том 1) следует, что на основании протокола осмотра предметов (документов) были осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета.

Вышеуказанные телефоны были возвращены ФИО2 , что подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69 том 3).

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 было указано на то, что в период брака с ФИО 1 ими было приобретено в квартиру следующее имущество: в спальне кровать, шкаф, в зале диван, в кухне стол. Также в настоящее время в квартире имеется имущество, которое было приобретено уже после смерти <данные изъяты>, а именно: два шкафа в детскую, стол, кровать, большой шкаф в коридор. Имущество, которое было на кухне, досталось от старых хозяев. В нежилом помещении на <адрес> тоже есть имущество, которое приобретали в браке: два стола, два кресла, выставочные шкафы и административная полка приобретались ею после смерти <данные изъяты> (л.д. 119 том 6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № (л.д. 171-226 том 6) следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01 апреля 2020 года следующего имущества: смартфона <данные изъяты> IMEI №, смартфона <данные изъяты>, в корпусе черно-синего цвета, двух стульев и двух столов, находящихся по адресу: <адрес>, шкафа-купе, кровати, расположенных в спальне, дивана, расположенного в коридоре, стола кухонного, находящегося в квартире № составляет 91 766 руб.

Суд считает достоверными выводы экспертного заключения в части определения стоимости наследственного имущества, поскольку оценка была произведена с учетом произведенного экспертного осмотра части имущества, с учетом износа.

Довод сторон о том, что стоимость имущества смартфона <данные изъяты> IMEI №, смартфона <данные изъяты>, в корпусе черно-синего цвета является иной нежели установлено судебным экспертом, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежденной об уголовной ответственности, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлены.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца ФИО1 о том, что в наследственную массу должен быть включен больший объем имущества, который находился в вышеуказанных помещениях, исходя из следующего.

При предъявлении вышеуказанных исковых требований ФИО1 не было указано о конкретном имуществе, находящемся в квартире ответчика, а также нежилом помещении по адресу <адрес>, а также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества во время брака ФИО 1 . и ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания указала на имущество, которое было приобретено в период брака, иного суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО 1 должны быть включены доли в праве собственности на следующее имущество: смартфон <данные изъяты> IMEI №, смартфон <данные изъяты>, в корпусе черно-синего цвета, два стула и два стола, находящихся по адресу: <адрес> шкаф-купе, кровать, расположенная в спальне, диван, расположенный в коридоре, стол кухонный, находящиеся в квартире <адрес>, стоимость которых составляет 91 766 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 1168 ГК РФ, суд полагает необходимым включить в состав наследственной массы ? доли вышеуказанного имущества, оставить данное имущество ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсации 1/8 доли стоимости данного имущества в размере 11 470 руб. 75 коп.

Довод представителя ФИО1 о том, что в состав наследственного имущества должно войти имущества, большего объема, поскольку на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 59-72 том 6) есть иное имущество, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества супругам ФИО8, а также приобретения его в браке истцом не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также иные требования относительно данного ООО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Согласно решению № № Единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123 том 5) было принято решение о создании ООО «<данные изъяты>», утверждении Устава ООО «<данные изъяты>» и формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 133-137 том 4) ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в отношении ООО «<данные изъяты>», причинами являются принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалы дела ФИО 2 были направлены письменные пояснения по запросу (л.д. 132 том 4) из которых следует, что ФИО 2 являлся директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» внесена запись: «сведение недостоверные (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)». Документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» до смерти ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года и до увольнения с должности директора данного юридического лица, были переданы ФИО2 .

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 на день смерти являлся участником ООО "<данные изъяты>", с долей 100% в уставном капитале, что сторонами не оспаривалось.

ООО «<данные изъяты>» было создано в период брака ФИО 1 и ФИО2, в связи с чем ? доля уставного капитала ООО «<данные изъяты>» подлежит включению наследственную массу имущества ФИО 1 Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО 1 судом установлено, что ФИО1, как наследнику 1 очереди не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 8.11. Устава (л.д. 18 том 2) доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Согласие остальных участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества не требуется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в установленном порядке совершившая действия по реализации всего объема наследственных прав, в то же время не может осуществить свое право на оформление наследственных прав в отношении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ввиду отказа нотариуса в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство в указанной части, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для включения 50% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ранее принадлежавшей ФИО 1 ., в состав наследственной массы, открытой в связи с его смертью, и признании за ФИО1 права собственности на ? доли от ? доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», поскольку иного способа, как судебного, для реализации истцом своих наследственных прав, у истца не имеется. Оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку требования не основаны на законе.

Требования о включении в состав наследственного имущества офисной мебели и оборудования, расходных материалов и товарно-материальных ценностей, приобретенных в период хозяйственной деятельности, и денежные средства на счета № №, предъявленные ФИО1 к наследникам ФИО 1 а также иные требования, заявленные в отношении ООО «<данные изъяты>» являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества.

В соответствии с чем суд обращает внимание на то, что вопросы приобретения истцом статуса участника общества и реализации истцом, связанных с данным статусом прав может быть предметом корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду. К тому же вышеуказанные требования не могут быть предъявлены к наследникам ФИО 1

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

Из материалов наследственного дела (л.д. 158-162, 165-168 том 1), поступивших ответов на запросы суда (л.д. 187-191 том 1, 34-40 том 2, л.д. 45-53 том 2, л.д. 56-60 том 2, л.д. 114 том 2, л.д. 117 том 2, л.д. 119-130 том 2, л.д. 177-178 том 2, л.д. 181-185 том 2, л.д. 58 том 3, л.д. 62 том 3, л.д. 71 том 3, л.д. 73 том 3, л.д. 75 том 3, л.д. 81 том 3, л.д. 83 том 83, л.д. 87 том 3, л.д. 91 том 3, л.д. 142 том 3, л.д. 144-146 том 3, л.д. 161 том 3, л.д. 129 том 4, 130 том 4) следует, что на дату смерти ФИО 1 на его имя были открыты счета в банках, на которых имелся остаток денежных средств, а именно:

- АО «<данные изъяты>» № № - 266 706,5 руб.,

- АО «<данные изъяты>» № № - 172,26 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 400 341,75 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 35 руб. 59 коп.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 96,82 руб.

а всего: 667 352,92 руб.

На имя ФИО2 на дату смерти ФИО 1 . были открыты счета в банках:

- АО «<данные изъяты>» № № – 99882,72 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 192,83 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № - 2 063,39 руб.

- ПАО <данные изъяты> № № – 1 089 878,32 руб.

а всего 1 192 017,26 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала, что данные денежные средства на счетах являются совместным имуществом ее и ФИО 1

При установленных обстоятельствах суд признает денежные средства на счетах ФИО 1 . и ФИО2 на дату смерти ФИО 1 совместным имуществом ФИО 1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в следующем имуществе:

- одной второй доли права требовании возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада:

и права на денежные средства, внесенные ФИО 1 на счета № № —счет банковской карты,

Таким образом, оснований для включения данных денежных средств в наследственное имущество ФИО 1 . в настоящее время у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным включить в наследственную массу ? доли следующего имущества: денежных средств в размере 266 706,5 руб., размещенных на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»; денежных средств в размере 172,26 руб., размещенных на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»; денежных средств в размере 99 882,72 руб., размещенных на счете ФИО2 № № в АО «<данные изъяты>»; денежных средств в размере 192,83 руб., размещенных на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»; денежных средств в размере 2 063,39 руб., размещенных на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»; денежных средств в размере 1 089 878,32 руб., размещенных на счете ФИО2 № № в ПАО Банк «<данные изъяты>».

В свою очередь, суд полагает, что не имеется основания для включения в наследственную массу денежных средств в общем размере 537 636,69 руб. на счете в ПАО «<данные изъяты>» № по следующим основаниям.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на имя ФИО 1 открыт счет в ПАО «<данные изъяты>» № № (л.д.158- 159 том 1, л.д. 119-131 том 2, л.д. 111-114 том 6).

Согласно ответа на запрос ПАО <данные изъяты> (л.д. 111-112 том 6) была предоставлена выписка по счету № № и по банковской карте № № с отражением операций по снятию денежных средств в размере 80 000 руб., 20 000 руб., 399 000 руб., 8 000 руб.

В вышеуказанном ответе указано, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Исходя из содержания выписок следует, что 20 000 руб. были переведены на карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года 23:46, а 80 000 руб. были переведены на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 0:13, 8 000 руб. – были переведены на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года 9:19, а 399 000 руб. были переведены на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 10:57.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о то, что в наследственную массу вошли денежные средства в размере 400 341 руб. 75 коп., которые на момент смерти находились на счете № № ПАО <данные изъяты>. Довод представителя истца о снятии после смерти ФИО 1 денежных средств в размере 20 000 руб. и 80 000 руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердился, в связи с чем, с этой части исковые требования ФИО1 о включении имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

Иные требования о включении имущества в наследственную массу в виде денежных средств на счетах наследодателя или ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт наличия денежных средств на иных счетах ФИО 1 либо ФИО2

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 172,26 руб., размещенных на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>» не могут быть включены в наследственную массу является необоснованным, поскольку согласно ответа АО «<данные изъяты>» (л.д. 142 том 3) данный счет является текущим, в связи с чем денежные средства, находящиеся на данном счете на момент смерти ФИО 1 подлежат включению в наследственную массу.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО 1 подлежат включению ? доля следующего имущества:

- денежные средства в размере 266 706,5 руб., размещенные на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 172,26 руб., размещенные на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 99 882,72 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в АО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 192,83 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 2 063,39 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 1 089 878,32 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО Банк «<данные изъяты>».

Всего 729 948,01 руб. (1 459 896,02 / 2)

В связи с чем, ФИО1 принадлежит право в порядке наследование на ? доли от данных денежных средств, то есть 182 487 руб.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что денежные средства на счетах в настоящее время отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств, снятых со счетов, находившихся с момента открытия наследства на счетах ФИО 1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на дату смерти ФИО 1 . на его имя были открыты счета в банках, на которых имелся остаток денежных средств, а именно:

- АО «<данные изъяты>» № № - 266 706,5 руб.,

- АО «<данные изъяты>» № № - 172,26 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 400 341,75 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 35 руб. 59 коп.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 96,82 руб.

а всего: 667 352,92 руб.

На имя ФИО2 на дату смерти ФИО 1 были открыты счета в банках:

- АО «<данные изъяты>» № № – 99882,72 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № – 192,83 руб.

- ПАО «<данные изъяты>» № № - 2 063,39 руб.

- ПАО <данные изъяты> № № – 1 089 878,32 руб.

а всего 1 192 017,26 руб.

ФИО1 нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в следующем имуществе:

и права на денежные средства, внесенные ФИО 1 на счета № № —счет банковской карты,

Также в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось стороной истца, что денежные средства в размере 3 329,59 руб. были получены ФИО1, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было указано, что доступ к мобильному банку супруга имела она, а также дети, кто именно, переводил денежные средства, ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия информации о том, что часть денежных средств со счетов ФИО 1 была переведена на счет ФИО2, отсутствием доказательств возможного использования мобильного банка ФИО 1 другими лицами, помимо супруги и детей (отсутствие заявление в полицию со стороны ФИО2 о мошеннических действиях), суд полагает, что у ФИО2 как наследника ФИО 1 возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, условия возникновения неосновательно обогащения у ФИО2, установленные нормой ст. 1102 ГК РФ в наличии, в связи с чем, у нее возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также долю в наследственном имуществе ФИО1, с учетом отсутствия денежных средств на счетах, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 229 091,68 руб. (667 352,92 руб. +1 192 017,26 руб./2 /4 – 3 329,59 руб.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб. (л.д. 120-122 том 4).

Из пояснений ФИО2, данных ею в ходе разбирательства, следует, что данные денежные средства она перечисляла ФИО1 в качестве помощи, в связи с чем, довод ответчика о том, что при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 данные суммы должны быть учтены суд находит несостоятельным, поскольку исходя из содержания платежных документов, а также пояснений ФИО2 нельзя сделать вывод, что данные денежные средства были переведены ФИО1 как часть денежных средств, причитающихся истцу по наследству по счетам, должны учитываться при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По факту проверяя расчет ФИО1 в данной части, суд усматривает, что расчет проценты в указанной сумме ею произведен неверно. С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из суммы 229 091,68 руб. и периода с 01.10.2020 года по 01.05.2022 года (дата заявлена истцом), что составляет 26 304,31 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

229 091,68

01.10.2020

31.12.2020

4,25%

366

2 447,40

229 091,68

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

2 134

229 091,68

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

988,55

229 091,68

26.04.2021

14.06.2021

365

1 569,12

229 091,68

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

1 415,35

229 091,68

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

1 999,06

229 091,68

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 779,38

229 091,68

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

2 636,12

229 091,68

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

2 987,61

229 091,68

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

834,77

229 091,68

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

5 272,25

229 091,68

11.04.2022

01.05.2022

17%

365

2 240,70

Итого:

578

7,25%

26 304,31

Суд полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года (день смерти ФИО 1 .) не имеется, поскольку у истца именно с указанного срока (по истечении 6 месяцев после смерти ФИО 1 .) возникло право пользоваться и распоряжаться частью наследственного имущества в виде денежных средств, а, следовательно, с указанного времени получение или сбережение ФИО2 денежных средств, в том числе, принадлежащих истцу, являются неправомерными.

Рассматривая требования ФИО1 о признании права пользования сотовым номером +№, принадлежащем наследодателю ФИО 1 ., суд приходит к следующему.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 150 том 2) номер телефона № принадлежал ФИО 1 датой подключения ДД.ММ.ГГГГ года и датой его отключения ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что номер телефона ФИО 1 является недействующим, требования, предъявленные к ФИО2, ФИО3, как к наследникам, о признании права пользования сотовым номером +№ не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1/4 доли от стоимости временного владения и пользования помещением, назначение: нежилое помещение, площадью 102,7 кв.м., этаж № 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), в размере, определенным Отчётом № № об определении рыночного размера месячной платы за пользование объектом аренды нежилого помещения, из расчета 86 100/4*24, в размере 516 600 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 26-28 том 3) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенном по адресу: <адрес> площадью 102,7 кв.м.

Из отчета № №, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4-38 том 3) следует, что итоговая величина рыночной стоимости права пользования в месяц аренды нежилого помещения общей площадью 102,7 кв.м. этаж № 1, подвал, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. <адрес> (с учетом НДС, амортизационных отчислений, налога на имущество и арендной платы за землю, коммунальных, административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) округленно составляет 86 100 руб.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019))

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о владении и пользовании имуществом одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 516 600 руб. должна была доказать факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 516 600 руб. за счет сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не обращалась к ФИО2 с предложением о заключении какого-либо соглашения о владении и пользовании спорным имуществом, принадлежащим наследникам на праве собственности. Таким образом, ФИО1 добровольно не пользовалась своим имуществом, в связи с чем, требования о выплате ей компенсации в размере 516600 рублей являются неоснованными.

Истцом не представлено доказательств того, то она пыталась сдать свою долю в наследстве в данном помещении кому-либо, или еще каким-то образом понесла убытки из-за якобы невозможности распоряжаться своим имуществом, а просто указала сумму, рассчитанную в отчете как размер арендной платы. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 об устранении препятствия в производстве описи и оценке наследственного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы умершего ФИО 1 , находящихся в наследованном недвижимом имуществе, в том числе нежилом помещении, площадью 102,7 кв.м., этаж № 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возложении на ФИО2 и третьих лиц обязанности передать ФИО1 ключи от замков всех дверей, охранных и пожарных сигнализаций суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им (п. 1). Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (п. 4).

Согласно ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства (п. 1). Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 6 ст. 1171 ГК РФ установлено, что порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.

Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности какого-либо имущества умершему ФИО 1 находящегося в нежилом помещении, площадью 102,7 кв.м., этаж № 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и доказательств сокрытия ответчиками какого-либо имущества и его продажи.

Также суд считал необходимым указать, что ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие наследственного имущества от включения в наследственную массу, вывода или продажи наследственного имущества.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением о произведении описи наследственного имуществ к нотариусу, у которого заведено наследственное дело, и что ответчики препятствовали проведению законной процедуры описи наследственного имущества. В связи с чем, требования ФИО1 об устранении препятствий в произведении описи и передаче для этого ключей от замков всех дверей, охранных и пожарных сигнализаций являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недостойными наследниками ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Согласно протоколу установления смерти человека (л.д. 167 том 2) врачом ФИО 3 констатировал смерти ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 21 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа отдела статистики ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 78-79) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вызову, принятому в 21 час. 05 мин. По адресу <адрес> к ФИО 1 выезжала скорая медицинская помощь, диагноз код №. Смерть по прибытию бригады скорой медицинской помощи. Копия карты вызова предоставлена быть не может, так как срок хранения карты вызова 1 год.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 155-156 том 5, л.д. 7 том 6, л.д. 37-39 том 6) подтверждено, что ФИО1 неоднократно было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО3.

Исходя из заключения эксперта № № (л.д. 33-35 том 6), а также постановления (л.д. 38-39 том 6) установлено, что смерть ФИО 1 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, отеком легких.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недостойными наследниками ФИО2 и ФИО3, ФИО1 ссылается на то, что они осуществили действия умышленного характера по сокрытию наследственного имущества и денежных средств, путем уменьшения наследственной массы наследодателя после смерти ФИО 1 , и фактически злостно уклонились от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя в беспомощном состоянии, без сознания, в этих же целях совершивших бездействий по вызову (оказанию) скорой медицинской помощи при жизни наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО 1 ., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ФИО2 и ФИО3 могут быть признаны недостойными наследниками. Приговора суда в отношении ответчиков не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчиков от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в беспомощном состоянии не представлено, к уголовной ответственности ответчики не привлекались, отсутствует и решение суда о наличии гражданско-правовой ответственности ответчиков перед наследодателем.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что в настоящем деле у суда не имеется оснований для признания ответчиков недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиками умышленных действий, направленных против другого наследника, наследодателя или против осуществления его последней воли, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению их доли наследства. Действия ответчиков, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.

Указанные истцом обстоятельства снятия денежных средств со счетов наследодателя после смерти ФИО 1 не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Также суд считает необоснованным довод ФИО1 в обосновании требований о признании наследников недостойными в связи с уклонением об исполнения обязанностей по содержанию наследодателя в беспомощном состоянии, без сознания, совершивших бездействия по вызову скорой медицинской помощи, исходя из следующего.

В материалы дела были представлены материалы проверки № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО 1 (л.д. 40-82 том 6), которые содержат письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 (л.д. 48-50 том 6).

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Указанные истцом действия ответчиков, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также довод ФИО1 о том, что ФИО2 является недостойным наследником в связи с распоряжением транспортными средствами ФИО 1 сразу же после его смерти, то есть совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО1, является необоснованным.

В п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Признание ничтожными сделок по отчуждению наследственного имущества в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства не является, поскольку какого-либо судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя, не выносилось.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании наследников недостойными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции, а также 936 руб. в качестве почтовых расходов, несение которых подтверждено соответствующими документами.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками по закону на наследственное имущество ФИО 1 являются: ФИО2 - <данные изъяты> наследодателя, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что между ФИО 1 и АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор потребительского кредита № № (л.д. 36-44 том 4), общая сумма кредита – 1 159 589,3 руб., срок возврата кредита до 09.02.2022 года.

Данные денежные средства пошли на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 45-56 том 4).

Справка АО «<данные изъяты>» от 10.02.2022 года (л.д. 106- том 4) подтверждает, что заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на 10.02.2022 года заемщик не имеет перед Банком задолженности. В связи с вышеизложенным Банк подтверждает, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и банком прекращен, и указанный автомобиль не обременен залогом.

В обосновании встречных требований ФИО2 указано о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору за ФИО 1 ., а также представлены выписка по счету, платежи (л.д. 63-105 том 4), свидетельствующие о внесении денежных средств по кредиту.

Согласно представленному истцом по встречному иску ФИО2 расчету, подтвержденного письменными доказательствами, истцом внесено было после смерти супруга 863 873,49 руб.

Также ФИО2 в ходе судебного разбирательства было указано, что денежные средства вносились на счет АО «<данные изъяты>» как ФИО2, так и ее дочерью ФИО6 по поручению ФИО2 (л.д. 24 том 8).

Из информации, представленной банками (л.д. 15-30 том 8) следует, что карта № № ПАО <данные изъяты> принадлежит ФИО6 , карта № № ПАО <данные изъяты>» принадлежит ФИО2 , карты № №, № №, № № АО «<данные изъяты>» принадлежат ФИО6 , карта № № ПАО <данные изъяты>, карта № № ПАО <данные изъяты>, карта № № АО «<данные изъяты>» принадлежат ФИО6

Тем самым, судом установлено, материалами дела подтверждено и ФИО1 не опровергнуто, что выплата суммы задолженности за наследодателя ФИО 1 по кредитному договору произведена ФИО2, являющейся одним из наследников. На основании чего, с учетом норм действующего права и установленных обстоятельств по делу, у нее возникло право регрессного требования к остальным наследникам.

Требования о взыскании в регрессном порядке денежных средств предъявлены к ФИО1, как наследнику после смерти ФИО 1 Принимая во внимание, что ФИО1 в наследстве ФИО 1 принадлежит 1/8 доли, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1/8 доля от произведенных ФИО2 после смерти <данные изъяты> – ФИО 1 платежей.

С учетом того, что ФИО2 в счет погашение кредитных обязательств было внесено 863 873,49 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 107 978,43 руб. подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным отклонить довод представителя ФИО1 о том, что часть оплат было произведено не со счета ФИО2, поэтому не могут быть взысканы с нее истцом ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 было указано, что оплата кредитных обязательств осуществлялась также через счета и карты, открытых на имя <данные изъяты> ФИО6 по ее поручению и денежным средствами, принадлежащими ФИО2 К тому же ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные по кредитному договору, были внесены иным лицом. К тому же ФИО6, привлеченная к участию в деле, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно встречных исковых требований не представила, а также самостоятельные требования к ФИО1 не заявляла.

В связи с чем, заявленные требования ФИО2 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 910,36 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а именно, взыскание суммы ущерба в порядке регресса с наследников в связи с исполнением кредитных обязательств по договору перед банком, право на взыскание с наследника ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату принятия настоящего решения не возникло, поэтому требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,57 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 11.04.2022 года (л.д. 33 том 8), с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1, а также встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что в судебном заседании от стороны возражений против взаимозачета взысканных судом денежных средств не выразили, суд полагает возможным произвести вышеуказанный взаимозачет, в связи с чем, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 527 600,1 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав недопустимо.

Доводы представителей ФИО1, а также ФИО2 о злоупотреблении права являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о противоправности действий сторон, направленных против интересов как наследодателя, так и наследника. С учетом изложенного в данном случае расценить как злоупотребление правом, как недобросовестное поведение участников правоотношений и применить положения статьи 10 ГК РФ нельзя.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО9, а также встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года ? долю на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №;

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №;

- квартира общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- смартфон <данные изъяты> IMEI №, смартфон <данные изъяты>, в корпусе черно-синего цвета; два стула и два стола, шкаф-купе, кровать, диван, кухонный стол;

- денежные средства в размере 266 706,5 руб., размещенные на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 172,26 руб., размещенные на счете ФИО 1 № № в АО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 99 882,72 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в АО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 192,83 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 2 063,39 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО «<данные изъяты>»;

- денежные средства в размере 1 089 878,32 руб., размещенные на счете ФИО2 № № в ПАО Банк «<данные изъяты>»;

- 100 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН № в размере 12,5 %.

Автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, смартфон <данные изъяты> IMEI №, смартфон <данные изъяты>, в корпусе черно-синего цвета; два стула, два стола, шкаф-купе, кровать, диван, кухонный стол, оставить в собственности ФИО2 , взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от ? доли стоимости указанного имущества в размере 380 345 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 229 091,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 304,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260,00 руб., почтовые расходы в размере 936,36 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 107 978,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,57 руб., всего 111 338 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом произведенного взаимозачета взысканных денежных сумм всего 527 600,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 03.02.2023 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-004854-07).

Судья –