Дело № 10-12/2023 мировой судья Щеняева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием прокурора Кротова М.В.,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты>, от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 27 дней,

<дата> <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

<дата> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

<дата> <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Петрова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что все смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Просит снизить срок наказания до минимального либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В заявлении от <дата> представитель потерпевшего Потерпевший № 1 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания, а именно то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отношения ФИО1 к содеянному и его раскаяния, суд первой инстанции верно посчитал возможным назначение ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал на отсутствие юридических оснований для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ввиду совершения преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

Как установлено ч. 1 ст. 53 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции фактически не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. Стоимость имущества, которое ФИО1 похитил из магазина, составляет 3 <данные изъяты>. Лишение свободы ему назначено на срок 4 месяца, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится. С учетом обстоятельств совершенного преступления и периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 отбыл, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В связи с отбытием назначенного наказания из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов