Судья Харина О.В. Дело № 33а-2916/2023 (№ 2а-226/2023)

(43RS0026-01-2023-000019-29)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения вынесена 06.07.2023.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

г. Киров 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Моисеева К.В.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи административное дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.03.2023,

принятое по административному делу №2а-226/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Русских Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ненадлежащими, о присуждении компенсации в рамках КАС РФ в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении в отряде №3 за перелимит осужденных и за отсутствие горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 30.04.2015 по февраль 2019 года он содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, а с 07.05.2015 находился в отряде №3 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. Численность осужденных, содержащихся в отряде №3, исходя из установленной нормы 2 кв.м. на осужденного, значительно превышала установленный лимит, что не соответствовало надлежащим условиям содержания и причиняло физические и нравственные страдания административному истцу: скученность осужденных в спальной секции лишала личного пространства, по команде «отбой» и «подготовка к отбою» расправление спальных мест в неорганизованном порядке приводило к словесным конфликтам; отсутствовала возможность нормального восьмичасового сна, поскольку не хватало кислорода, в связи с чем возникали головные боли; при команде «подъем» было невозможно заправить постель, сходить в туалет, умыться, почистить зубы, создавалась очередь, при этом через 15 минут объявлялся выход на утреннюю зарядку. Все это вызывало необходимость вставать раньше подъема, чтобы успеть провести необходимые процедуры, в связи с чем он рисковал получить взыскание. Кроме того в комнате отдыха отряда №3 имелось всего 50 посадочных мест, из-за перелимита, создавались препятствия к просмотру телевизора, написанию корреспонденции; в комнате приема пищи имелось всего 8 посадочных мест, в установленное правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения время создавались препятствия в спокойной обстановке принимать пищу, в отряде №3 отсутствовала горячая вода. В связи с изложенным ФИО3 просил районный суд признать незаконными нарушения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области условий его содержания из-за перелимита количества осужденных в отряде №3 в период с 07.05.2015 по декабрь 2018 года, отсутствия горячего водоснабжения в отряде №3 в период с 07.05.2015 по февраль 2019 года; взыскать компенсацию за перелимит осужденных в отряде №3 в размере <данные изъяты>. и за отсутствие горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнил и уточнил заявленные требования, пояснив, что в спальных секциях до 2016 года туалетные комнаты были не изолированы, высота перегородки была примерно 85 см., что нарушало требования приватности. Каждая спальная секция была оборудована недостаточным количеством санитарного оборудования, а банно-прачечный комбинат - недостаточным количеством душевых кабинок и кранов с горячей водой. Также административный истец указал, что он относится к категории бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, однако при этом допускалось пересечение с осужденными, не относящимися к указанной категории.

Считая, что условия содержания в указанном исправительном учреждении были ненадлежащими, ФИО3 просил признать незаконными допущенные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области нарушения условий его содержания, взыскать компенсацию морального вреда:

за отсутствие горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>.,

за перелимит осужденных в отряде №3, за недостаточное количество санитарного оборудования в отряде и в банно-прачечном комбинате в размере <данные изъяты>.,

за пересечение с категорией осужденных, не относящихся к категории бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 42 оборот.).

В ходе судебного разбирательства районным судом протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Кировской области; в качестве заинтересованных лиц - ФКУЗ «МСЧ 43 ФСИН России» и ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.03.2023 административный иск ФИО3 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствие горячей воды в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России обратились в Кировский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители указывают на несогласие с выводами суда о доказанности факта необеспечения надлежащих условий содержания истца, выразившихся в отсутствии горячей воды в жилой секции отряда № 3 ФКУ ИК-6, так как приведенные в решении суда нормативные требования не должны применяться к зданиям и сооружениям, которые были спроектированы и построены до издания приказа Минстроя России от 20.10.2017 №1454/пр., утвердившего Свод правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Кроме того в здании отряда №3 капитальный ремонт не проводился, вопрос о наличии возможности осуществить прокладку трубопровода с горячим водоснабжением в помещении общежитий отряда, учитывая техническое состояние здания 1971 года постройки, судом первой инстанции не исследовался. Заявители обращают внимание суда на отсутствие доказательств пережитых страданий административного истца для подтверждения права на компенсацию морального вреда, ссылаясь также на необоснованное отклонение судом довода административных ответчиков о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд. По мнению заявителей, право на обращение в суд у ФИО3 сохранялось в течение трех месяцев с момента убытия из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (с 18.02.2019) в ФКУ ИК-16 г. Онега Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивая на их удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в представленном отзыве считает требования апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, признав причину их неявки неуважительной, не препятствующей рассмотрению поданных апелляционных жалоб.

Выслушав позиции явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права административного истца на установленные законодательством надлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6, то есть, между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (ФКУ ИК-6) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (административный истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам КАС РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанные нормы о компенсации введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ и применяются с 27.01.2020, то есть после возникновения спорных правоотношений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (ч. 5 ст. 15 КАС РФ).

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо также исходить из положений ст. 151 и гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в спорный период.

В соответствии с п.п.6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, одной из задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

В силу ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются ст. 99 УИК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.04.2015 до 18.02.2019 ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 09.12.2014:

с 30.04.2015 по 07.05.2015 он находился в отряде «карантин»,

а с 07.05.2015 распределен и переведен в отряд №3 для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов (т. 1 л.д. 50, 55).

Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, имели место и свидетельствуют о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении в указанный период.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц (п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, о систематическом нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в несоблюдении требований, предъявляемых к норме площади на одного осужденного в отряде, где содержался ФИО3; недостаточности места для приема пищи в комнате приема пищи отряда, а также недостаточности места в комнате отдыха; недостаточности туалетных кабинок и раковин, несоблюдении требований приватности в туалетах, в связи с неполной изоляцией туалетных кабинок; недостаточности санитарного оборудования в банно-прачечном комбинате; о допущении пересечения с осужденными, не относящимися к категории бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 21, 55 Конституции РФ, ст. 10, 12, 12.1, 80, 82, 99 УИК РФ, ч. 1 и 5 ст. 227.1 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №480-О-О от 19.06.2007, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в материалы дела многочисленными доказательствами, среди которых справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-6, подтвержденные иными доказательствами, а именно: фотографиями, технической документацией, графиками работы банно-прачечного комбината и другими документами, приобщенными к материалам дела.

Из дополнительно представленных по запросу апелляционного суда доказательств для проверки позиции ФИО3 о перелемите, также следует, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, из справки начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области следует, что ФИО3 по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области содержался в карантинном отделении, а с 07.05.2015 был распределен в отряд №3, где проживал в спальной секции №7, в которой проживало не более 5 человек, а также в спальной секции №5, где проживало не более 34 осужденных.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что содержался только в указанных спальных секциях № 5 и №7, при этом, не оспаривая, что в указанных помещениях норма площади на одного осужденного, установленная ст. 99 УИК РФ, не нарушалась.

Однако, при этом в обоснование своей позиции о перелимите административный истец ссылался на представления Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выявившей нарушения закона в период его содержания о несоблюдении требований ст. 99 УИК РФ в отряде №3.

Действительно норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (ч.1 ст. 99 УИК РФ).

В ходе проверки указанных доводов, апелляционным судом установлено, что в представлениях, вынесенных в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях действительно указано на необходимость устранения выявленных нарушений закона, поскольку в ходе проверки были установлены факты перелимита в спальных секциях отряда:

06.06.2016 выявлено в секциях №2, 6, 10, 17;

а 17.12.2018 выявлено содержание 218 осужденных в отряде №3 из расчета жилой площади на 200 человек, что свидетельствует, о несоблюдении требований ст. 99 УИК РФ, поскольку жилая площадь на одного осужденного в отряде составляла в целом по отряду менее двух квадратных метров на человека.

Однако позиция административного истца, основывающаяся на нарушении его прав данным обстоятельством, не принимается апелляционным судом, поскольку в комнатах, где содержался ФИО3, нарушений требований нормы жилой площади не имелось, права административного истца не нарушались, выявленные факты несоблюдения нормы жилой площади касались других спальных помещений данного отряда, в которых административный истец не находился.

Таким образом, доводы ФИО3 о несоблюдении ответчиками требований, предъявляемых к норме площади на одного осужденного в отряде №3, где содержался ФИО3, несмотря на дополнительно запрошенные апелляционным судом доказательства в целях проверки доводов осужденного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Иные доводы ФИО3 также не нашли своего подтверждения. Условия содержания осужденных в ФКУ ИК-6 в спорный период неоднократно проверялись, в том числе, прокуратурой, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, в ходе проверок в период отбывания ФИО3 наказания нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия не выявлено, что подтверждается справками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО5 (т.1 л.д.193, л.д.202).

Выводы районного суда о несостоятельности доводов административного истца о ненадлежащих условиях, о которых было заявлено им в ходе судебного разбирательства, постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки которой не установлено.

Проверяя доводы административного истца о необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячей воды в жилой секции отряда № 3 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции, руководствуясь Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977, п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 №130- ДСП (далее – Инструкция СП 17-02), п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр (далее – СП 308.1325800.2017), п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, а также расценивая вступившее в законную силу решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.07.2022 по административному делу №2а-529/2022 как судебный акт, имеющий преюдициальное значения в рамках настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности указанных доводов ФИО3 о наличии незаконного бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, выразившегося в необеспечении горячим водоснабжением, и наличии оснований для взыскания денежной компенсации, в связи с указанным обстоятельством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из технических паспортов на здание общежития отряда №3 по состоянию на 10.06.2009 и на 16.08.2018, здание отряда №3 введено в эксплуатацию в 1971 году (т. 1 л.д. 56-67).

Согласно п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (п. 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно п. 19.2.1 и 19.2.5 СП 308.1325800.2017 здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов:

подводка холодной и горячей воды должна быть предусмотрена, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам; (ваннами, душевым сеткам и т.п.).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания Приказа Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Таким образом, указанная Инструкция не имеет обратной силы, её положения не могут быть применены к зданиям и сооружениям, построенным и реконструированным до её принятия.

В общежитии данного отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области имеется холодное водоснабжение, а горячее водоснабжение отсутствует. Реконструкция и капитальный ремонт жилой секции отряда № 3 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области не производился.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания общежития № 3, здание общежития 1971 года постройки; из описания конструктивных элементов здания следует, что имеется водопровод от местной сети, отопление от местной котельной.

Учитывая год постройки спорного здания, отсутствия в нем реконструкции или капитального ремонта с момента ввода его в эксплуатацию и до убытия из него административного истца, судебная коллегия считает, что к условиям содержания административного истца требование об оборудовании камер горячим водоснабжением не могло быть применено по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 СП 308.1325800.2017 настоящий свод правил, распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Из содержания приказа Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 №130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр, утвердившего СП 308.1325800.2017, не следует, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания данных приказов.

Принимая во внимание, что здание общежития отряда №3 введено в эксплуатацию в 1971 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), не предусматривающие подачу горячей воды в общежития отрядов жилой зоны, а реконструкция или капитальный ремонт здания общежития отряда №3 после принятия Инструкции СП 17-02 и СП 308.1325800.2017 не производилась, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные указанными правовыми актами нормативы не могут применяться к данному учреждению.

Таким образом, Инструкция СП 17-02 и СП 308.1325800.2017 не подлежали применению судом первой инстанции при разрешении данного спора, поскольку были приняты позднее, чем построено спорное строение.

Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылался на обстоятельства, по его мнению, имевшие место и свидетельствующие о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

В то же время, при отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении законодателем предусмотрен альтернативный способ обеспечения горячей водой осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Сведений о фактах нарушения этого порядка материалы дела не содержат.

По данной категории рассматриваемых споров районному суду надлежало проверить доводы несоблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительном учреждении, и установить фактические условия содержания административного истца в указанном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.

При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.

Общие положения и принципы исполнения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных определяются УИК РФ.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами РФ.

К таким правам и обязанностям, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» относятся право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, о нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в отсутствие в камерах горячего водоснабжения, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. дополнительно истребованные апелляционным судом для проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административными ответчиками в материалы дела доказательствами, а именно техническими паспортами зданий, справками, представлениями прокуратуры, не выявившей нарушений, связанных с горячим водоснабжением в рассматриваемый период.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлено, что спальные помещения оборудуются металлической кроватью из расчета 1 шт. на 1 осужденного, тумбочкой прикроватной из расчета 1 шт. на 2 осужденных, а так же табуретом по количеству осужденных (Приложение № 2 к Приказу).

В соответствии с п. 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 и п. 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших в спорный период, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Согласно п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

В судебном заседании установлено, что вопреки занимаемой позиции административного истца о нарушении прав осужденного отсутствием горячего водоснабжения, помывка осужденных осуществлялась в соответствии п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295, действовавших до 16.07.2022, два раза в неделю согласно утвержденному графику в банно-прачечном комплексе. До введения указанных Правил - 1 раз в неделю, что соответствовало требованиям Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных № №18/29-395 от 08.11.2001.

Как следует из справки начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО5, технического паспорта банно-прачечного комбината от 10.06.2009, банно-прачечный комбинат включает в себя: прачечную, парикмахерскую и баню. Баня состоит из двух раздевалок, санитарного пропускника и моечного отделения. Раздевалка оборудована вешалками для одежды, скамейками, резиновыми ковриками. В моечном отделении имеются три скамьи, четыре крана с холодной и горячей водой, семь душевых кабинок и металлические тазы в количестве 50 штук (25 штук для помывки тела и 25 штук для помывки ног). В моечном отделении бани устанавливаются водоразборные колонки (1 колонка на 6 мест) и душ (1 душ на 12 мест). После каждой помывки проводится уборка и дезинфекция помещения. Помывка производится партиями до 25 человек, время на помывку отводится до 30 минут. В 2015 году в моечном отделении банно-прачечного комбината был проведен ремонт, при проведении которого были дополнительно оборудованы 3 душевых кабины с душевыми лейками (т. 1 л.д. 233).

Согласно графикам работы БПК ФКУ ИК-6, утвержденного начальником ФКУ ИК-6, действующих в период отбывания наказания административным истцом, для отряда №3 были предусмотрены отдельные дни для стирки белья и для помывки с учетом трудоустройства осужденных (т. 1 л.д. 239-241).

В отряде имелась возможность пользования горячей водой путем кипячения электрокипятильником либо электрическим чайником, а также по запросу осужденных им предоставлялась горячая вода, что следует из справки начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО5 (т. 1 л.д. 52).

Обстоятельства пользования горячей водой с использованием кипятильника, не оспаривались ФИО3 в ходе судебного разбирательства, подтвердившего также отсутствие своего обращения по какому- либо вопросу, связанному с условиями своего содержания как к администрации учреждения, так и в прокуратуру, осуществляющую контроль за исправительным учреждением, и проверяющей жалобы осужденных, касающихся условий ненадлежащего содержания, в т.ч. по вопросу горячего водоснабжения.

Кроме того, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справка начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО5 от 29.03.2023, справка главного электрика ФИО6 от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 238, 201), в отряде №3 имеется комната для приема пищи, оборудованная необходимым количеством розеток. Осужденные имели также возможность пользования дополнительным количеством горячей воды по мере необходимости при обращении к дежурному, помимо предоставляемого кипятка в период приема пищи.

Следовательно, находясь в отряде №3 у осужденного ФИО3 имелась возможность вскипятить воду для личных нужд и дополнительно получить её по мере необходимости при соответствующем обращении, в т.ч. и в гигиенических целях.

Стороны не оспаривали, что в период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО3 с жалобами на отсутствие в общежитии отряда №3 горячей воды и невозможность поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены не обращался.

Доказательств отказа в предоставлении осужденным дополнительного предоставления горячей воды материалы дела не содержат.

В представлениях, внесенных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, об устранении нарушений закона за период с 2015 по 2019 годы, направленных по запросу Кировского областного суда, замечаний по поводу отсутствия горячего водоснабжения также не имеется.

Из объяснений ФИО3 в апелляционном суде следует, что он не обращался с жалобами к администрации колонии или в прокуратуру по вопросу горячего водоснабжения, поскольку на тот период не знал, что нарушаются его права. О факте нарушения своих прав узнал при вызове в начале 2023 года в качестве свидетеля по делу осужденных ФИО17 и ФИО18, обратившихся с исками о взыскании компенсации за нарушение условий своего содержания в исправительных учреждениях, в связи с чем он тоже обратился с иском о компенсации морального вреда в районный суд.

Учитывая собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения права административного истца на обеспечение горячим водоснабжением в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, административными ответчиками не допущено, поскольку учреждением созданы альтернативные условия для поддержания надлежащей личной гигиены осужденных посредством регулярной помывки, обеспечением возможности получения горячей воды посредством кипячения, и дополнительным предоставлением кипятка, помимо приема пищи, а также наличием холодного централизованного водоснабжения, что с учётом пояснений административного истца не свидетельствует и о наличии каких-либо нравственных и (или) физических страданий, испытанных им в предъявляемый в административном иске период отбывания наказания в ФКУ ИК-6.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в жилой секции отряда №3, в которой находился ФИО3

Частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд ошибочно исходил при рассмотрении настоящего дела из преюдициального значения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 04.07.2022.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Между тем ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.07.2022 по административному делу №2а-529/2022, принятого по административному исковому заявлению ФИО19., ФИО20., ФИО21. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм содержания в исправительном учреждении, относительно подтверждения факта необеспечения надлежащих условий содержания, выразившихся в отсутствии горячей воды в жилой секции отряда №3 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку решение суда по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, которые касаются обстоятельств причинения морального вреда другим осужденным, содержащихся в других спальных помещениях, в которых административный истец не содержался, является незаконной, поскольку указанный судебный акт в силу ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В указанном решении Омутнинского районного суда Кировской области от 04.07.2022 факты, касающиеся нуждаемости ФИО3 в дополнительном обеспечении горячим водоснабжением, нарушением его прав этим и другими условиями содержания, не устанавливались. Подача административного искового заявления ФИО3 была обусловлена внесением Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 27.01.2020, в гл. 22 КАС РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение указанного решения является неправомерной.

Ссылка районного суда и на другие судебные акты также не принимается во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Установленные данными решениями факты подлежали самостоятельному доказыванию административными ответчиками в рамках настоящего дела применительно к ФИО7, что и следует из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. представленных по запросу областного суда, доказывающих отсутствие факта нарушений содержания ФИО3 в указанном исправительном учреждении по приведенным им доводам административного иска и отсутствия нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием административный ответчик доказал несостоятельность доводов административного истца и отсутствие факта ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении.

С учётом приведенных положений ст. 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, установленных по делу фактических обстоятельств, в т.ч. по дополнительно представленным по запросу апелляционного суда, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме за неподтвержденностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Кроме того в соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 27.01.2020, в гл. 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена ст. 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (ст. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО3 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области до 18.02.2019, был переведен в ФКУ ИК-16 г. Онега Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания, до настоящего времени продолжает отбывать наказание.

Однако заявителями не учитывается, что административный истец до настоящего времени находится в местах лишения свободы, и им заявлены требования о компенсации морального вреда, на которые не распространяются вышеуказанные требования КАС РФ.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб относительно пропуска ФИО3 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся наличия установления фактов нарушения условий содержания ФИО3 в части необеспечения его горячим водоснабжением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, что в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены в части удовлетворения административных исковых требований ФИО3, и в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ основанием для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.03.2023 в части удовлетворенных требований ФИО3 - отменить,

в указанной части принять новый судебный акт, которым административные требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.03.2023 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий: Л.В.Русских

Судьи: К.В.Моисеев

ФИО1