РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2457/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003493-73

20 октября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 0502.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Ш.И.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащее М.Н.И. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. {Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 99425 руб., с учетом износа 52362 руб. {Дата} страховщик письмом направил по адресу регистрации потерпевшего направление на ремонт на СТОА «Квропа» (ИП П.В.А.) с указанием франшизы в размере 52400 руб. {Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52400 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. {Дата} между ИП ФИО1 и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться на СТОА по ранее выданному направлению. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Истец с учетом уточнения просит взыскать с АО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 120500 руб., неустойку в размере 375193 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств с суммы 172900 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15000 руб., судебные издержки в виде расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 94500 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28350 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16851 руб., почтовые расходы в размере 1256 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля выполнил, выдал направление на ремонт путем направления его по почте по адресу регистрации потерпевшего по месту жительства.

Третьи лица Ш.И.А., М.Н.И., М.Л.Ю., ИП П.В.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В судебном заседании установлено, что М.Н.И. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в {Адрес} Ш.И.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением М.Л.Ю., в результате чего транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность М.Л.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», Ш.И.А. – САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} М.Н.И. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также собственноручно указала согласие на доплату, также указала адрес для направления юридически значимых сообщений: {Адрес}.

{Дата} представителем страховщика экспертом-техником М.А.Н. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ {Номер}-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52400 руб., без учета износа – 99400 руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» направило потерпевшему по почте по месту его регистрации по адресу: {Адрес}, направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Европа» (ИП П.В.А.), расположенную по адресу: {Адрес}, с указанием франшизы в размере 52400 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором {Номер} возвращено отправителю АО «Зетта Страхование» {Дата} за иссечением срока хранения.

АО «Зетта Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 52400 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.

{Дата} страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52400 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} между М.Н.И. и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием компенсировать убытки с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства и произведенной в добровольном порядке выплаты денежных средств, а также выплатить страховое возмещение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» в ответ на претензию сообщило истцу о том, что заявленное событие признано страховым случаем, М.Н.И. {Дата} направлено направление не ремонт автомобиля, выплаченное страховое возмещение в сумме 52400 руб. необходимо внести в кассу СТОА для производства восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики по ОСАГО, перечислена {Дата}, поэтому основания для удовлетворения требований по убыткам, неустойки, процентов не имеется.

Согласно письму ИП П.В.А. от {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, для производства восстановительного ремонта на СТОА «Европа» не передавался, акт приема-передачи транспортного средства в ремонт не составлялся и сторонами не подписывался.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Срок исполнения указанной обязанности установлен пунктом 21 статьи 12 названного Закона - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснено в п.п. 51 и 57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оценив описанные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт по адресу, указанному в заявлении потерпевшего, не направлялось, а направленное письмо по адресу регистрации М.Н.И. ею фактически не получено.

Суд отклоняет доводы ответчика об исполнении надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт по следующим основаниям.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абз.2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. В этом случае гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА П.В.А. направлено страховщиком по адресу регистрации потерпевшего и не было получено М.Н.И., указавшей в заявлении адрес для направления почтовых отправлений, отличный от адреса регистрации по месту жительства. Направление на ремонт в установленный законом срок по адресу, указанному М.Н.И. в качестве адреса получения почтовой корреспонденции, страховщик не направил.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не организовано страховщиком, то у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывал свои требования на за заключениях ИП Р.С.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная с применением Единой методики, составила с учетом износа 96900 руб., без учета износа – 164800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 172900 руб., с учетом износа – 10100 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области составляет на дату ДТП без учета износа 263200 руб., с учетом износа 182200 руб., на дату на дату экспертизы – без учета износа 267400 руб., с учетом износа 187300 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в случае исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 52 400 руб. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120500 руб. (172900+ – 52 400).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату на дату производства экспертизы (с учетом обстоятельств дела и длительности периода неполучения потерпевшим возмещения ущерба) по судебной экспертизе (267400 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (172900 руб.) составляет 94500 руб., подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 375193 руб., исчисленной от суммы 172900 руб. Указанный расчет суд признает верным.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 375193 руб.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства. При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит ограничению суммой 24807 руб. (400 000 - 375193).

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в суде по иску к АО «Зетта Страхование» о страховом возмещении, неустойки, расходов, связанных с событием от {Дата}, в том числе, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд, 5 000 руб. – правовое и техническое сопровождение искового заявления; 15 000 руб. – участие исполнителя в суде первой инстанции за один судодень.

Чеком от {Дата} подтвержден факт уплаты ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 8000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 8000 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, несение указанных расходы было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28350 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления, по направлению уточненных исковых требований в сумме 1256 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16851 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 120500 руб., убытки в размере 94500 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 375193 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16851 руб., почтовые расходы в размере 1256 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 172900 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 24807 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.