№ 2-374/2025
УИД: 24RS0№-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 6-7, 191, 242-244), к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП, не покрытую страховым возмещением, в размере 257752 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по отправке документов в суд и участникам по делу; 27000 рублей юридические расходы по подготовке документов в суд и участию представителя в судебных заседаниях.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП имеет полис ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр повреждений транспортного средства и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислили в качестве страхового возмещения 250200 рублей. Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 447324 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОГАЗ произвела дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра на основании экспертного заключения № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581652 рубля. Страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения 323900 рублей, поэтому сумма ущерба, не покрываемого страховым возмещением, составляет 257752 рубля. Автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак № является собственностью ответчика ФИО2 Исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО1, управляющая автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, который является владельцем автомобиля и передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу, а поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли. Поэтому истец при таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не покрываемого страховым возмещением. Учитывая, что на ответчиков возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, то согласно положениям ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 с исключением его из числа третьего лица (т. 2, л.д. 4).
Истец ФИО3, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2, л.д. 29).
В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ».
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 178-181, т. 2, л.д. 1-3), считают, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТО страховщиком не выдавалось, о доплате суммы, превышающий лимит ответственности страховой компании, ФИО3 АО «СОГАЗ» не сообщалось, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, страховщик в нарушение законодательства самовольно заменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, нарушая права истца и причинителя вреда. На момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Premio являлась водитель ФИО1, которая управляла им на законных основаниях, ее гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО. Автомобиль ей был передан во временное владение его собственником ФИО2, противоправного изъятия не имелось. Принимая автомобиль, ответчик ФИО1 принимала все риски, связанные с его эксплуатацией. Таким образом предъявление иска к ответчику ФИО2, являющемуся титульным собственником данного автомобиля, не владеющему на момент ДТП, является юридически необоснованным.
Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10
Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10
Автомобиль Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 25-26, 37).
Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» (т. 1, л.д. 8).
Автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сообщением Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-36, 43, 189-190).
Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Его супруга ФИО1 была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 50-51, 188).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1, л.д. 9).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25).
Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств Toyota Premio, государственный регистрационный знак № (передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло), Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № (передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, глушитель, задние фары), Toyota Corsa, государственный регистрационный знак № (задний бампер, крышка багажника) (т. 1, л.д. 10).
Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № ФИО1 в его совершении, а также причинная связь между её противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО10 (т. 2, л.д. 31-35).
В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков (т. 1, л.д. 72-73).
К заявлению истцом приложено, в том числе предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта), из которого следует, что ФИО3 выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении убытков. Согласно данному предложению принятием (акцептом) настоящей оферты считается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законодательством. Потерпевший признает, что осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.1, л.д. 79-82).
АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала, в котором зафиксированы выявленные повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, их характер и способ устранения: бампер правый, крышка букс. петли правой, решётка радиатора, бампер задний, щиток задка в сборе, крышка багажника, молдинг задний, к-т клея д/стекла задний, фонарь задний левый в сборе – замена, пан. крепл. фон. задний левый - ремонт (т. 1, л.д. 88-95).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №_778651 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № составляет 447324 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) на дату и в месте ДТП составляют 250200 рублей (т. 1, л.д. 96-105).
ДД.ММ.ГГГГ, то тесть в течение 20 календарных дней, АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, на основании платежного поручения № выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 250200 рублей (т. 1, л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № составляет 581652 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 323900 рублей (т. 1, л.д. 212-220).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 73700 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221-222).
Итого, страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено истцу ФИО3 в качестве страхового возмещения 323900 рублей.
Оценив экспертные заключения ООО «РАВТ-Эксперт», суд признает их допустимыми доказательствами по делу и считает возможным положить в основу решения, поскольку они составлены экспертом-техником по поручению страховщика, на основе административного материала, акта осмотра автомобиля с приложенными фотографиями, материалов выплатного дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к компетенции экспертов, являются последовательными, мотивированными.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Ответчиками не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что у истца имеется возможность обратиться к страховой компании причинителя вреда за доплатой.
Доводы ответчиков об отсутствии заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3 соглашения о размере страховой выплаты и урегулированием страхового случая по ОСАГО, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что, по их мнению, исключает возможность взыскания с причинителя вреда ущерба в большем размере, судом отклоняются.
По смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. При этом в любом случае потерпевший действует по своей воле и в своем интересе, поэтому вопрос о том, к кому следует предъявить требования о взыскании убытков, относится исключительно к усмотрению истца.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам ответчиков, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом согласия потерпевшего на денежную выплату.
Законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих возможность взыскания ущерба с причинителя вреда или размеры такого возмещения. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом, законодательство не устанавливает запрета на взыскание возмещения с причинителя вреда, если итоговый размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы, в том числе в случае, если весь ущерб в целом находится в пределах 400000 рублей.
Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд в отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, а выражая только несогласие с размером страхового возмещения, не усматривает в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненные потерпевшему убытки, определяемые, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Анализ представленных материалов выплатного дела не дает оснований для вывода о злоупотреблении ФИО3 своими правами, нереализации им в полном объеме своих прав, предусмотренных Законом об ОСАГО, в отношении страховой компании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения не оспорен. Доказательств, с достоверностью указывающих на иной размер ответственности причинителя вреда по настоящему страховому случаю, ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный при взаимодействии двух транспортных средств, необходимо установить являлось ли лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, объяснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем вручения собственником транспортного средства ФИО2 своей супруге ФИО1, являющейся виновником ДТП, автомобиля с ключами и регистрационными документами на автомобиль, страхование её гражданской ответственности, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО2 к ФИО1 на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО1, являющуюся непосредственным причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Предусмотренные статьями 322, 1079, 1080 ГК РФ правовые основания для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 отсутствуют, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшими повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1, виновной в произошедшем ДТП, суммы причиненного материального ущерба в размере 257752 рубля, из расчета 581652 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 323900 рублей (выплаченное надлежащее страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы основного долга кредитору.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 257752 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение фактического несения и размера расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО3 в материалы дела представлены чеки об оплате за юридические услуги, сформированные в личном кабинете самозанятого налогоплательщика НПД (налога на профессиональный доход) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т. 1, л.д. 245).
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, длительности его рассмотрения, принимая во внимание участие представителя ФИО4 в пяти судебных заседаниях, объем оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в размере 27000 рублей.
Также с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в адрес суда, ответчика и третьих лиц, в общей сумме 2259 рублей (530 + 106 + 106 + 106 + 106 +106 + 106 + 135 + 134 + 180 + 106 + 106 + 106 + 110 + 110 + 106) (т. 1, л.д. 4, 203-210, 235-241).
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6914 рублей подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5) и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257752 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, по оплате почтовых расходов 2259 рублей, по уплате государственной пошлины 6914 рублей, а всего 293925 (двести девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 257752 рубля (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.