Решение по делу № 2-1098/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Дело №2-1098/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000493-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием представителей истца - адвокатов Тырина А.В., Казачок Д.В.,

ответчика ИП ФИО1. его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2025 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной операции в размере 7500 рублей, убытки в размере 92595 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, исчисленных на сумму 100095 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является владельцем кота по кличке ФИО4, <дата> рождения. В январе 2021 у животного появилось недомогание, затрудненное мочеиспускание. 23.01.2021 истец обратился в ветеринарную клинику «Велес» (г. Протвино) ИП ФИО5 на профилактический осмотр. У животного диагностировали крипторхизм, рекомендована кастрация. 30.01.2021 в клинике ответчика проведена операция кастрации и рекомендовано медикаментозное лечение. После операции через некоторое время у кота ухудшилось самочувствие. Истец обращался в различные клиники, где первично у кота диагностировали мочекаменную болезнь и назначали лечение от этой болезни. У животного вновь появилась слабость и затрудненное мочеиспускание. При УЗИ исследовании выявились признаки цистита и новообразований мочевого пузыря. На протяжении 2021 – 2023 проводилось наблюдение и лечение животного в других ветеринарных клиниках. Лечение давало кратковременные положительные результаты, но впоследствии доли у животного возобновлялись. В 2024 истец обратился в ветеринарную клинику ООО «ДокторВет» (г. Таруса), где после исследования была назначена 20.09.2024 операция путем цистотомии и удаления возможного уралита (камня) из мочевого пузыря. В процессе хирургической операции было установлено, что кот ранее был оперирован по наличию темно-синего шовного материала, которым была ушита брюшная стенка. Выявлена спайка тонкого кишечника с мочевым пузырем. При цистотомии вместо уралита обнаружена хирургическая марлевая салфетка, которая была удалена и случилась причиной хронического воспаления мочевого пузыря. Восстановление после операции прошло без осложнений. В настоящее время в указанной клинике (последний прием 23.11.2024) при установлении мочевого катетера продолжают извлекать волокна от данной салфетки. Указанное свидетельствует, что инородное тело (хирургическая марлевая салфетка) попало в мочевой пузырь животного в момент проведения в ветеринарной клинике ответчика операции по кастрации кота, что привело в длительной болезни животного в виде воспалительных процессов в мочевом пузыре до удаления данного предмета хирургическим путем 20.09.2024. Расходы на лечение животного в ветеринарных клиниках после операции в 2022-2024 составляет 92595 руб., лечение кота в ветеринарной клинике ООО «ДокторВет» с 19.11.2024 по 23.11.2024 составляет 18780 руб. Стоимость некачественной операции согласно прайс-листу на услуги ответчика составляет 7500 руб. Общая сумма затрат, сложившихся из стоимости некачественной операции и убытков составляет 100095 руб. Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя, истец испытывал нравственные страдания по причине того, что неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, а ответчик в свою очередь в добровольном порядке не предпринял полных мер к урегулированию спора, чем нанес ему моральный ущерб, который он оценивает в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что его обращение с котом в иные ветеринарные клиники обусловлено недоверием к клинике ответчика в результате некачественно проведенного лечения, в результате которого симптоматика кота после проведенного лечения не улучшилась. Доверил представлять свои интересы своим представителям – адвокатам Тырину А.В. и Казачок Д.В.

Представитель истца Тырин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, поддержал выводы судебной экспертизы, как и заключение самого эксперта. Ряд вопросов, поставленных стороной ответчика в рамках назначения дополнительной экспертизы направлены лишь на критику первоначального заключения. Коту истца была оказана некачественная услуга, которая привела к длительному медикаментозному лечению и мучениям кота. Истец был вынужден проводить лечение животному в иных специализированных клиниками. Иных оперативных вмешательств в тело кота как до проведения операции по удалению салфетки, так и до проведения лечения у ответчика - не производились.

Представитель истца Казачок Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом выводов экспертизы. Заключение экспертизы поддержал. Материалами дела установлено, что у кота было одноразовое проникновение в брюшную полость тела

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того пояснил, что данная операция не носила экстренный характер, для проведения которой требовалось использование данного марлевого материала. В случае оставления материала при хирургическом вмешательстве были бы установлены негативные последствия в первый же период. Доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, подержал письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 52-60, т.2 л.д.42-51), согласно которым ответчик подтвердил прием животного кота по кличке ФИО4 (владелец ФИО3) 23.01.2021 в своей клинике, ему был поставлен диагноз крипторхизм. 28.01.2021, 30.01.2021 осуществлялся прием животного. 31.01.2021 прием животного, кастрация крипторха. 01.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 прием животного, 09.02.2021 прием, снятие швов. Ответчик имеет лицензию и диплом ВСГ 202343 от 02.07.2007 с присужденной квалификацией «Ветеринарный врач по специальности «Ветеринария», постоянную непрерывную практику. Ответчиком были получены заключения специалистов – ветеринарных врачей, которые опровергают факт наличия врачебной ошибки ответчика при лечении животного. Допрос эксперта не дал однозначных ответов и не раскрыл поставленные вопросы. Показания к лечению животного берутся конкретно из показаний и данных, представленных владельцем животного. Другие клиники так же не установили нахождение инородного тела при проведении УЗИ. Кот истца не имел ни чипа, ни клейма, ни паспорта и иных идентификаторов для установления его принадлежности к данной ситуации. Коту была проведена рядовая операция, не требующая оперативных вмешательств. Операция проведена ответчиком успешно без ухудшения состояния здоровья кота. Истец повторно в связи с ухудшением состояния здоровья кота к ответчику не обращался, а обратился с данным вопросом в сторонние организации, весь объем лечения в которых не установлен. Проходя лечение в одной клинике, истец обратился за лечением в другую клинику в связи с неквалифицированным лечением. Это лечение носит длительный характер. На видео не возможно установить ход самой операции, как и самого кота, так и причину возникновения салфетки в полости кота. Считает, что в связи с ненадлежащим лечением кота в сторонних организациях всю ответственность не должен нести ответчик. Виновность ответчика не установлена материалами дела. Истцы пренебрегали рекомендациями врачей в ветклиниках в результате лечения кота. Ответчиком было оказано лечение в полном объеме и должным образом, доказательств того, что лечение ответчика было некачественным - не представлено. Полагал, что лечение животного проходило в другой клинике, где возможно и была оставлена салфетка в теле кота, наличие которой не установлено. Лечение у ответчика в клинике соответствует всем нормативам. Заключение экспертизы считает не состоятельным. В случае удовлетворения иска просил применить положение ст.333 ГК РФ. Дополнительно представил рецензию на экспертное заключение (т.2 л.д.78-79), в соответствии с которой эксперт отвечает на все поставленные вопросы суда полно, с аргументацией, использует внешние источники там, где ветеринарных нет. При этом эксперт не имел полной информации о ходе операции 30.01.2021, о чем указывает в свое заключении. Некоторые формулировки эксперта осторожные («предполагается», «возможно», «не представляется возможным точно установить»). Объём лечения в других клиниках критикуется, но не всегда однозначно привязан к первичной операции. Эксперт не учел и не разъяснил анатомические различия, особенно в распределении веса и давления в брюшной полости у животных, при использовании медицинских источников. Экспертиза не даёт 100% уверенности в причине появления инородного тела (салфетки): не исключает возможность дополнительной операции, подчёркивает нахождение инородного тела и несоответствие шовного материала, не учтены и не разъяснены биомеханические и анатомические и физиологические особенности человека и животного при использовании медицинских источников. Дополнительно просил назначить по делу повторную экспертизу с целью установления взаимоисключающих друг друга выводов эксперта и установления объективности на основании представленной рецензии специалиста.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считает, что исковые требования обоснованы. Они были вынуждены обратиться в экстренном порядке в ветеринарную клинику «Крошка Енот» в виду состояния здоровья кота, поскольку прием велся круглосуточно.

Представитель третьего лица ООО «Ветеринарная клиника для мелких животных ДокторВет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что электронный учет и документирование обследуемых животных ведется с 14.01.2022. До этого документация велась в бумажном виде. Письменная документы в отношении спорного кота уничтожена. Документов по поводу первичного осмотра кота истца не сохранилась. Истец обратился в их клинику с признаками цистита. В ходе осмотра и проведения УЗИ был установлен цистит, новообразование внутри и были установлены признаки воспалительного процесса. Показание УЗИ не является диагнозом. На основании осмотра животного было назначено лечение и выписаны препараты. В ходе повторного обращения истца с жалобами врач мог назначать проведение операции. Истцу был рекомендован повторный осмотр и проведение УЗИ, в случае повторного подтверждения анализов и диагноза возможно проведение операции. После первого обращения животному был поставлен вопрос о снижении воспалительного процесса. При прощупывании невозможно определить наличие инородного тела в виде салфетки, тем более такого размера. Животному так же мог быть поставлен вопрос о проведении КТ, но это дорогостоящая процедура. Коту был проведено повторное УЗИ, чтобы определить структуру образования, если бы это был песок, то он бы вывелся в короткие сроки. Камень в короткие сроки невозможно убрать. Так же невозможно экспертным путем оценить, где находилась салфетка - в полости или нет. По снимкам УЗИ видно, что было явное воспаление. При нахождении салфетки внутри полости она прорастает с другими органами и стягивает на себе ткани полости. На видео такого процесса не видно. Если бы салфетка была забыта в брюшной полости, салфетке нужно длительное время для мигрирования в сторону мочевого пузыря. При мигрировании салфетка создаст вокруг себя конгломерат, который в полной мере потянется в сторону мочевого пузыря. На видео видно воспаление мочевого пузыря, при этом мочевой пузырь пустой. Извлеченная салфетка белого цвета, однако с учетом такого длительного нахождения в полости состояние салфетка должно быть полностью цвета крови или желтого цвета. Салфетка, находясь длительное врем в брюшной полости кота, должна обрасти конгломератом и тканью. По характеру состояния извлеченной на видео салфетки, можно сказать, что она пролежала там не более 2-3 месяцев. Есть подозрение, что возможно во время проведения операции врач возможно сам положил салфетку в полость и извлек её в таком состоянии. На видео не видно, как была проведена операция. За такой период салфетка бы полностью заполнила мочевой пузырь. Указанную салфетку было возможно увидеть на УЗИ, однако это не было установлено. На УЗИ видно, что в мочевом пузыре нет салфетки, там видно наличие только песка. Если бы в теле было инородное тело, то оставалось бы скопление свободной жидкости, однако при анализе видно, что свободной жидкости в полости нет. На повторном осмотре УЗИ в Тарусе видно образование конгломерата. При наличии салфетки в таком случае - не будет видно четких границ мочевого пузыря. При проведении УЗИ возможно четко определить наличие крови по своей структуре в полости мочевого пузыря. При извлечении салфетки видно, что она частично в крови. Салфетка при нахождении в таком положении в мочевом пузыре должна была быть внедрена в ткань и полностью быть окровавленной, в этой части, где салфетка внедрена в структуру стенки - структура стенки должна кровоточить. Но следов крови на УЗИ не видно. Извлеченная на видео салфетка новая, но за такой период времени нахождения салфетки в полости - волокна салфетки должны была частично раствориться, но такого не произошло. По внешнему состоянию на видео - салфетке приблизительно 2-4 месяца. Надрез полости не выполнен на видео. В медицине такой ситуации нет, чтобы салфетка мигрировала из брюшной полости в мочевой пузырь полностью. По представленному химанализу не возможно установить нахождение салфетки в брюшной полости. Мочекаменную болезнь невозможно до конца излечить, это патология обмена веществ. Возможна ремиссия. Согласно представленным документам и поставленному анамнезу, он бы назначил аналогичное лечение. Схема лечения при поставленном диагнозе особо не изменилась. Если владелец животного выполняет все рекомендации врача, то такое лечение минимизирует установленные последствия. Через салфетку УЗИ проходит, а на фото видно наличие плотного состава, возможно камня.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО9, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что амбулаторная карта на кота заведена в январе 2022. Кот истца наблюдался нерегулярно, в ходе его осмотра был диагностирован цистит. Животное проходило в их клинике периодические лечение. У кота наблюдалось динамическое состояние здоровья в процессе лечения, ему было то лучше, то хуже. При установленном диагнозе и данном состоянии коту невозможно провести полное лечение цистита, можно лишь снизить болезненный процесс. В их клинике никаких оперативных вмешательств животному не делалось, возможность проведения УЗИ и рентгена отсутствует. У кота брали только анализ мочи. При обращении истец так же пояснял им, что он параллельно обращался и в другие клиники за лечением. Миграция инородного тела с брюшной полости в мочевой пузырь затруднительна. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кот в их клинике наблюдался с циститом, которому назначалось лечение. Мочекаменную болезнь невозможно до конца излечить. После каждого обращения коту назначалось лечение, которое улучшало состояние здоровья кота. Так же невозможно установить, соблюдал ли хозяин режим питания и режим содержания животного. Истец обращался в несколько ветеринарных клиник параллельно, где ему могли назначать разное лечение или применение разных препаратов, которые могли только обострить состояние здоровья. На представленном видео операции не видно, что указанная салфетка была в мочевом пузыре изначально, салфетка имеет свежий вид и помещена туда совсем недавно. Обычно в результате оставленной салфетки возникает перитонит. Полагал, что истец возможно обращался в стороннюю клинику, где провели операцию и оставили там салфетку. Он видел извлеченные салфетки меньшей продолжительности нахождения в организме, которые находились в более худшем состоянии. Моча это токсин, которая в большей степени влияет на инородное тело, чем кровь.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является ветеринарным врачом в ООО «Ветеринарная клиника для мелких животных ДокторВет», истец обратился на прием в Ветеринарную клинику для мелких домашних животных «ДокторВет» с котом по кличке ФИО4 22.06.2024, жаловался на приступы дегуляции, болезненные позывы при уратурии. Кот наблюдался, был поставлен диагноз - цистит, при исследовании была выявлена эхогенная взвесь мочевого пузыря. У кота получались рецидивы, проходило полтора месяца, кот с теми же симптомами поступал на лечение, в угнетенном состоянии. При проведении УЗИ-исследовании объект в мочевом пузыре имел акустическую тень, показалось, что мог быть камень. Он проводил УЗИ лично. Провел рентгенологическое исследование, по снимку камня не было, его не оперировали. Спустя время кот снова поступил с рецидивом, вновь обращался с теми же симптомами и объектом в мочевом пузыре. Он предложил владельцам провести диагностическую операцию на мочевом пузыре и удалить лишнее. В процессе операции хирургом выяснилось, что ранее кот был оперирован. Шов образовался по белой линии живота. Владелец обращался после операции, сказал, что ранее кот был оперирован 1 раз. Кота вскрывали по тому же рубцу, если рубец требует иссечения, делаем по-новому. По белой линии был один шов, одни синие нитки. Перед оперированием увидели материал темно-синего цвета, которым в процессе операции ушита брюшная стенка. Был узелок по белой линии живота от мечевидного отростка. Зашли в брюшную полость, сначала было тяжело идентифицировать мочевой пузырь, он был сжат и спаян с тонким кишечником. Внутри мочевого пузыря обнаружили инородное тело в виде марлевой салфетки. Операцию сняли на телефон и рассказали владельцу. У кота достали салфетку, наложили швы. Убрав инородное тело, решили проблему. Владельца предупредил, что необходимо разделить спайку. Волокна салфетки были интегрированы в стенку мочевого пузыря. Салфетка была извлечена почти полностью, но остались волокна. Следов операции на мочевом пузыре не было. Считает, что салфетка была забыта в брюшной полости, она прилипла к мочевому пузырю, из-за неё возникает локальное воспаление, которое продавило салфетку путем образования пролежня. Когда он разделял спайку, вырезали из мочевого пузыря волокна и ушили мочевой пузырь. Кот был молодой. Видео во время операции снимал анестезиолог. По пролежням у животных временных рамок не существует. В качестве способов идентификации животного можно рассматривать татуировку, если нет клейма или чипа, в их отсутствие достоверно установить можно только по внешнему виду, по морде. Диагностика заболевания кота проводилась путем сбора анализов, выяснялось, что беспокоит условия содержания, вакцинация, общий анализ крови биохимический анализ крови, проводилось ультразвуковое исследование мочевого пузыря. Путем пальпации можем определить, если мочевой пузырь переполнен. Диагностировать уралит путем пальпации сложно. Видеозапись началась, как только разрезал мочевой пузырь, и увидели салфетку внутри, стало видно, что там не камень. Видеозапись вёл анестезиолог. При кастрации не требуется вхождение в полость мочевого пузыря, только при удалении нерастворимых инородных тел. Хирургическая салфетка обкладывается вокруг. Салфетка была в брюшной полости, она фактически не находилась в мочевом пузыре. Медицинский материал он передал владельцу кота, так как это доказательство проблем кота. Помимо салфетки, передал часть шовного материала, по цвету был тёмно-синего цвета, на внешний вид, определить сложно рассасывающийся он или нет. По УЗИ-исследованию кота увидели соли инкрустация, когда лечили кота на 4-ый день, в конце лечения соли вымывались мочой низкой плотности. Ореол всё время изменялся, то набирал соль, то измельчал. Если бы не лечили, произошла бы обструкция. Проверяли только на наличие камней, увидели тёмную тень. Оперировал кота в сентябре 2024.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела и видеозапись проведенной операции, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебным разбирательством установлено, ФИО3 на основании паспорта животного является хозяином кота «ФИО4», порода европейская, окрас серо-белый пол мужской, дата рождения: май 2020 (т.1 л.д. 51).

В материалы дела представлены фотографии кота по кличке «ФИО4» за период с сентября 2020 года по декабрь 2024, из которых следует, что окрас и морда кота идентичны (т.1 л.д.110-132).

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака <дата> (т.1 л.д. 108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 17.07.20212 является действующим ИП, основным видом деятельности которого является ветеринарная деятельность (т.1 л.д.19-24).

В подтверждение медицинской квалификации в должности ветеринарного врача и возможности проведения фармацевтической деятельности ответчиком представлены: диплом, лицензия, сертификаты, удостоверение о повышении квалификации (т.1 л.д.72-85).

Согласно выписке из истории болезни <номер>, представленной ветеринарной клиникой «Велес» Протвино ИП ФИО1 в отношении кота «ФИО4» <дата> г.рождения, владельцем которого является ФИО3, первично животное поступило в клинику 23.01.2021 г., жалоб нет, произведен профилактический осмотр, в ходе которого физиологические показатели в пределах физиологической нормы, диагностирован крипторхизм.Рекомендована кастрация. Повторное обращение состоялось 28.01.2021 г., Жалобы на периодическую болезненность при взятии на руки. При проведении осмотра, пальпаторно выявлена болезненность в грудном отделе позвоночника. Было проведено и назначено курсовое обезболивание в течении четырех дней с применением нестероидного противовоспалительного препарата Рикарфа в расчетных дозировках. 30.01.2021 г. произведена кастрация крипторха. При проведении осмотра физиологические показатели в пределах физиологической нормы, сохраняется легкая болезненность при пальпации в грудном отделе позвоночного столба. Проведение премедикации с использованием атропина сульфата, димедрола, эуфиллина в расчетных дозировках, вводная и поддерживающая анальгезия с применением ФИО4 и ФИО10 в расчетных дозировках, хирургической манипуляции по кастрации крипторха на биологический узел, наложение швов, шовный материал ПГА. Вывод из наркоза с применением ФИО11, проведение обезболивания с применением Рикарфы в расчетных дозировках, проведение и назначение последующей 4-х дневной антибактериальной терапии с применением Синулокса в расчетных дозировках. С 31.01.2021 г. по 04.02.2021 проведение ранее назначенного курса медикаментозной терапии. 09.02.2021 г. произведено снятие шва (т.1 л.д. 7). Факт прохождения лечения кота «ФИО4» в ветеринарной клиникой «Велес» Протвино подтверждается в том числе и представленной выгрузкой из электронной истории болезни, представленной стороной ответчика (т.1 л.д.90-97).

Как следует из выписки истории болезни, представленной ИП ФИО7 (ветеринарная клиника «Крошка ЕНОТ») в отношении кота «ФИО4», владельцем которого является ФИО6, согласно которой 08.01.2022 были проведены следующие процедуры: клинический осмотр животного, постановка внутривенного катетера, забор крови, общий клинический анализ, анализ на макроэлементы, измерение глюкозы, постановка и подшивание уретрального катетера, внутримышечно мелоксикам 0,07 мл и но-шпа 0,4 мл. 09.01.20222 произведен повторный осмотр животного в ходе которого установлено: кот ест мало, пьет, температура 38,4, активный, диурез- норма. Дефекации и рвоты не было. Произведен УЗИ одной системы органов, в ходе которого установлено: на момент исследования УЗ-признаки цистита, уролитиаза. Дано назначение по поводу лечения кота. Рекомендован анализ мочи и повторное УЗИ мочевого пузыря. Озвучена уретростомия при рецидиве заболевания. 11.01.2022 животному проведено повторное УЗИ одной системы органов, в ходе которого установлено: УЗ-признаки цистита, кристаллурин, новообразование мочевого пузыря. Произведено снятие уретрального катетера (т.1 л.д. 42-45).

ИП ФИО8 представлена выписка из истории болезни в отношении кота «ФИО4» 2020 г.рождения, владельцем которого является ФИО6, согласно которой 08.01.2022 произведен клинический осмотр кота (брюшная стенка напряжена, болезненна; мочевой пузырь наполнен) на основании жалоб: у кота болезненное затрудненное мочеиспускание. Предварительной диагноз: Цистит. Рекомендовано: клинический анализ мочи; рег ог Уролекс. 04.02.2022 Принята моча на анализ. 05.02.2022-08.02.2023 по результату клинического анализа мочи поставлен диагноз - Цистит, МКБ. Проведен забор крови на анализ б/х + ОКА. Общее состояние кота улучшилось, мочеиспускание обильное и без наличия крови. 29.01.2023 со слов хозяйки - у кота частое мочеиспускание. Проведен клинический осмотр кота (брюшная стенка безболезненно; мочевой пузырь мягкий, не наполнен). Рекомендовано: реr оr Уролекс. 24.04.2023 Затрудненное мочеиспускание. Проведен клинический осмотр кота (брюшная стенка напряжена; мочевой пузырь наполнен, при пальпации мочеиспускание каплями). Рекомендован клинический анализ мочи. 25.05.2023 Отсутствие мочеиспускания. Проведен клинический осмотр кота (брюшная стенка не напряжена; мочевой пузырь мягкий, умеренно наполнен). Инъекции: Ветбицин-3 1мл, дексаметазон 0,3 мл. 10.07.2023-12.07.2023 Частое, долгое мочеиспускание, малыми порциями. Проведен клинический осмотр кота. Инъекции: Но-шпа 0,5 мл, Байтрил 2,5%-0,7мл. 04.11.2023-13.11.2023 Частое мочеиспускание. Проведен клинический осмотр и клинический анализ мочи. Инъекции: Ветбицин-3 1мл, дексаметазон 0,1 мл, кантарен 1 мл, травматин 1 мл. Общее состояние кота улучшилось, мочеиспускание обильное и без наличия крови. 22.11.2023 - 24.11.2023 со слов владельца у кота затрудненное мочеиспускание каплями, в моче визуализируется кровь. Проведен клинический осмотр и клинический анализ мочи. Инъекции: прозерин 01мл, но-шпа 0,5мл, этамзилат 0,5мл 17.04.2024-28.04.2024 Мочеиспускание с кровью, частое опорожнение на кровать. Проведен клинический осмотр и клинический анализ мочи, забор крови на анализ б/х + ОКА. Инъекции: Энроксил 0,3мл, гепатоджект 2мл, кантарен 1мл, травматин 1мл, этамзилат 1мл, п/к питательный*раствор с витаминным комплексом. Предварительный диагноз: МКБ (т.1 л.д.46-47). Дополнительно представлена копия амбулаторной карты в отношении кота по кличке «ФИО4» (т.1 л.д.209-2014) и её оригинал.

Между Ветеринарной клиникой ООО «ДокторВет» г.Таруса в лице директора Б. и ФИО3 заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг от 22.06.2024, предметом которого является обеспечение квалифицированной ветеринарной помощи животным, принадлежащим владельцу (т.1 л.д. 219-220).

Согласно выписке из истории болезни <номер>, представленной ООО «Ветеринарная клиника для мелких домашних животных «ДокторВет» - кот «ФИО4» 2020 г.рождения, владельцем которого является ФИО3, животное кастрировано. Первичное обращение 22.06.24 по поводу рецидивирующих в течении 1-4,5 мес. Циститов и не эффективности лечения в другой вет. клинике. В результате тщательного обследования, лабораторной диагностики крови и мочи, а также ультразвукового исследования было выявлено наличие гиперэхогенного образования в полости мочевого пузыря с явной акустической тенью, утолщением стенки мочевого пузыря. Был поставлен диагноз цистит с признаками наличии уролитов, который при проведении стандартной консервативной терапии не разрешился. Контрольное обследование животного 20.09.2024 показало наличие «конкремента» в полости мочевого пузыря с четкой акустической тенью. Было выполнено рентгенологическое исследование мочевого пузыря и установлено, что «конкремент» в мочевом пузыре не рентгенконтрастный, что указывает на его низкую плотность. По согласовании с владельцами животного было назначено хирургическое лечение кота путем цистотомии и удаления возможного уролита (камня) из мочевого пузыря. В процессе проведения хирургической операции было установлено по наличию темно-синего шовного материала, которым была ушита брюшная стенка, что кот ранее был оперирован. Выявлена спайка тонкого кишечника с мочевым пузырем. При цистотомии вместо уралита обнаружена хирургическая марлевая салфетка, которая являлась причиной хронического воспаления мочевого пузыря и была удалена. Операция завершена стандартно. Назначено послеоперационное лечение, восстановление после операции прошло без осложнений. Кот «ФИО4» выписан 06.10.2024 после снятия швов (т.1 л.д. 8).

22.06.2024 в ветеринарной клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса проведено обследование (УЗИ) мочевыделительной системы кота по кличке «ФИО4», владельцем которого указан ФИО3, в результате которого поставлен диагноз: выявлены признаки, наиболее характерные для цистита/гидронефроза/пиелонефрита (т.1 л.д. 222-223). Дополнительно произведен забор анализа мочи (т.1 л.д. 224) 23.06.2024 и 24.06.2024 произведен повторный осмотр кота, в ходе которых животному рекомендован прием медицинских препаратов (т.1 л.д. 225).

25.06.2024 в ветеринарной клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса проведено обследование мочевыделительной системы кота по кличке «ФИО4», владельцем которого указан ФИО3, в результате которого поставлен диагноз: эхографические признаки МКБ. Стоимость оказанных услуг составила 1700 руб. (т.1 л.д.134-135).

21.07.2024, 10.08.2024, 21.08.2024, 15.09.2024, 20.09.2024 в ветеринарной клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса проведено обследование (УЗИ) мочевыделительной системы кота по кличке «ФИО4», владельцем которого указан ФИО3, в результате которого поставлен диагноз: цистит (т.1 л.д.228-231, 235, 236). Дополнительно произведен забор крови 15.09.2024 и 20.09.2024 для его анализа (т.1 л.д.234, 238, 241).

Истцом ФИО3 24.09.2024 дано согласие на проведение операции коту по кличке «ФИО4» в ветеринарной клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса (т.1 л.д. 239).

В подтверждение прохождения истцом лечения в ветеринарной клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса представлена медицинская документация (т.1 л.д. 240-270).

В материалы дела представлен фрагмент хирургической марлевой салфетки и фрагмент шовного материала, извлеченные при операции (цистомии) кота по кличке «ФИО4» 20.09.2024 в ООО «ДокторВет» г.Таруса (т.1 л.д.106-107).

В материалы дела представлена видеозапись проведенной в ветеринарной клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса операции коту по кличке «ФИО4» по факту удаления марлевой салфетки из мочевого пузыря (т.1 л.д. 136).

Истцом представлена расчет расходов, связанных с лечением кота в ветеринарных клиниках, согласно которому, затраты понесенные ФИО3 за период с 24.04.2023 по 02.10.2024 составили 25240 руб., а затраты понесенные ФИО6 (супругой истца) за период с 17.02.2022 по 06.10.2024 составили в размере 48575,98 руб., а всего на общую сумму – 73815,98 (т.1 л.д. 9, 10).

Истцом ФИО3 в подтверждение несения расходов на лечение кота представлены накладные <номер>, кассовые чеки (т.1 л.д.48-50).

Согласно представленным истцом платежным документам на лечение кота ФИО4 в клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса понесены расходы в общем размере 14480 рублей (5250+1350+1350+2390+2440+1700).

В адрес ИП ФИО1 истцом направлена досудебная претензия от 16.12.2024 с требованием о возврате денежных средств, сложившихся из стоимости некачественной операции в размере 7500 руб. и расходов, связанных с лечением кота за период с 2022-2024 в размере 92595 руб., а всего на общую сумму 100095 руб., которая получена ответчиком 16.12.2024 (т.1 л.д.11-13, 14-16).

В опровержение доводов истца ответчиком ИП ФИО1 представлены: заключение ветеринарного специалиста В. от 01.03.2025, согласно которому проведение хирургического вмешательства при кастрации крипторха 30.01.2021 в ветеринарной клинике «Велес» не является причиной ухудшения состояния здоровья животного в последующий после наблюдения и лечения период его жизни (т.1 л.д.61-64); заключение ветеринарного специалиста Г. от 26.02.2025, согласно которому проведенное оперативное вмешательство соответствовало стандартам лечения крипторхизма и не предусматривало манипуляций с мочевым пузырем. В представленных ветеринарных выписках отсутствуют сведения, подтверждающие наличие инородного предмета в мочевом пузыре сразу после операции по кастрации крипторха. Развитие рецидивирующих циститов и новообразований в мочевом пузыре может быть связано с иными факторами, включая предрасположенность животного к мочекаменной болезни. Доказательства врачебной ошибки отсутствуют. Анализ представленных документов показывает, что развитие патологии мочевого пузыря происходило в течение нескольких лет после оперативного вмешательства. Отсутствие в медицинских выписках упоминания о вмешательстве в мочевой пузырь, а также отсутствие достоверных доказательств наличия инородного предмета, не позволяют однозначно утверждать, что хирургическая операция явилась причиной текущего состояния животного (т.1 л.д. 65-68); рецензия на судебную ветеринарную экспертизу специалиста Д., из которой следует, что судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы суда полно с аргументацией, имеются недочеты – эксперт использует осторожные формулировки, критикует объем лечения в других клиниках, но не всегда однозначно привязан к первичной операции, эксперт не учел и не разъяснил анатомические различия в распределении веса и давления в брюшной полости у животного, экспертиза в целом составлена добросовестно, но не дает 100% уверенности в причине появления инородного тела (салфетки)(т. 2 л.д. 78-79).

Ответчиком ИП ФИО1 в подтверждение покупки шовного хирургического материала представлены товарные накладные за 2017, 2022, 2023, 2024(т.2 л.д.93-106).

Определением Серпуховского городского суда от 01.04.2025 г. по ходатайству ответчика ИП ФИО1 в рамках гражданского дела для определения качества оказанной услуги по лечению животного назначена амбулаторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» (т. 1 л.д. 190-199). Расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Из заключения судебной ветеринарной экспертизы N 01Э/2025 от 10.06.2025 следует, что согласно представленным описаниям действий ветеринарного врача ИП ФИО1 при оказании медицинской помощи питомцу Мартину 30.01.2021 г. нарушений не выявлено. Проведенные лечебные мероприятия и оперативное вмешательство, в том числе послеоперационное лечение с 30.01.2021 г. по 09.02.2021 г., в целом соответствует ветеринарным стандартам и рекомендациям, установленным в ветеринарной практике. Последующие находки УЗИ и диагностической операции, проведенной в ветеринарной клинике «ДокторВет», а также данные об отсутствии в анамнезе других хирургических вмешательств у кота ФИО4 указывают на то, что осложнение в виде инородного тела (марлевая салфетка) брюшной полости/мочевого пузыря является следствием именно операции, проведенной 30.01.2021 г. ветеринарным врачом ИП ФИО1 Проникновение марлевой салфетки из брюшной полости в мочевой пузырь возможно. Ветеринарные публикации на этот счет отсутствуют, однако в медицинском обзоре публикаций Зантвурд и соавторы указывают, что среди 64 публикаций, посвященных миграции абдоминальных инородных тел, представленных марлевыми салфетками, в семи случаях была зарегистрировала миграция в просвет мочевого пузыря. При наличии бактериального обсеменения наиболее вероятно развитие острого воспалительного процесса с выраженной клинической картиной уже в течение первых суток после операции, однако стерильное инородное тело (марлевая салфетка) может послужить причиной развития асептического воспаления и локального перитонита, не сопровождающегося выраженными симптомами и разрешающегося впоследствии формированием гранулемы или так называемой госсипибомы/текстиломы. Данные поражения могут оставаться бессимптомными в течение месяцев/лет. Согласно представленному в материалах дела писанию, в ходе проведенной ветеринарным врачом ИП ФИО1 операции был использован шовный материал ПГА - полигликолидная плетеная хирургическая нить, используемая, в том числе, в абдоминальной хирургии, которая, как правило, окрашивается в фиолетовый цвет. Данный шовный материал является рассасывающимся, срок полного рассасывания составляет 60-90 дней. Образцы шовного материала, предоставленного на исследование, представляют собой фрагменты монофиламентного (мононить) шовного материала синего цвета. Точно определить тип представленного шовного материала, а также то, является ли он рассасывающимся, не представляется возможным, однако структура нити (монофиламент) не соответствует шовному материалу, заявленному в описании проведенной ветеринарным врачом ИП ФИО1 операции. Если единственным хирургическим вмешательством до проведенной цистотомии 20.09.2024 г. была только кастрация крипторха, то инородное тело брюшной полости\мочевого пузыря кота ФИО4 может является осложнением операции, проведенной ветеринарным врачом ИП ФИО1 30.01.2021 г., и в этом случае спайка тонкого кишечника и мочевого пузыря, а также воспаление мочевого пузыря являются следствием данного осложнения. Наличие шовного материала, которым была ушита брюшная стенка, нельзя расценивать как осложнение или вред здоровью, так как использование не рассасывающегося шовного материала является допустимым при ушивании апоневроза при проведении лапаротомии. Из предоставленных материалов дела описание шовного материала на брюшной стенке в ветеринарной клинике «ДокторВет» не соответствует шовному материалу, указанному ИП ФИО1, что вызывает предположение о возможности еще одного оперативного вмешательства, проведенного в период с 30.01.2021 по 20.09.2024 г. Объем лечения, проводимого коту Мартину в иных ветеринарных клиниках, не был необходимым и в полной мере связанным с последствием допущенной ошибки.

Эксперт С., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал представленное экспертное заключение. Кроме того, пояснил суду, что представленные после производства экспертизы дополнительные документы отвечают на ряд вопросов, однако они не влияют на результаты заключения. Данное осложнение животного исключается только оперативным вмешательством. В связи с чем, лечение кота в других клиниках было избыточным и некорректным. Коту было проведено некачественное и несвоевременное лечение, его можно было провести в более короткие сроки и с меньшими затратами. В своем заключении он ссылался на ретроспективный анализ и отсутствие такого случая в личной медицинской практике. Однако такой случай миграции салфетки отмечен в общей медицинской практике. Механизм проникновения инородного тела из брюшной полости получается в результате адгезии к стенкам полости. У человека мочевой пузырь находится в малом тазу за стенкой брюшной полости. Однако у животного мочевой пузырь находится на 70% в брюшной полости. Так же учитывается давление в брюшной полости, которое воздействует на инородное тело. У животного такое давление незначительно выше. Ответчиком применялся препарат, который не используется при лечении хронического цистита и его применение нецелесообразно. Антибиотики не могли повлиять на изменение стерильного инородного тела. Нарушение целостности стенки мочевого пузыря не установлено. Однозначно установить наличие салфетки в мочевом пузыре невозможно. Изначально в мочевом пузыре был установлен некий конгломерат. При проведении УЗИ снимок мочевых камней будет отличатся от снимка с салфеткой. На представленном видео видно, как салфетка извлекается из мочевого пузыря достаточно легко, срастания со стенкой мочевого пузыря не наблюдается. Нахождение тела в биологической ткани подвергается капсулированию. Видимо миграция тела в мочевой пузырь произошла ранее, т.к. это не быстрый процесс. Визуально видоизменений на ткани нет, следов мочевых отложений на ткани так же нет. В результате длительного лечения отложения на ткани могли исчезнуть.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» С. и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. При составлении заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта С. сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение и основывает свои выводы на выводах заключения эксперта.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Представленные стороной ответчика: заключение ветеринарного специалиста В. от 01.03.2025, заключение ветеринарного специалиста Г. от 26.02.2025 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, ими не были исследованы все материалы дела, в т.ч. медицинские документы, исследования, видеозапись и фотографии, выводы данных специалистов опровергаются заключением судебной экспертизы, сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия специалиста Д. является лишь мнением специалиста, который указал, что в целом заключение выполнено добросовестно и полно, с аргументацией выводов. Эксперт С. дал исчерпывающие ответы относительно распределение веса и давления в брюшной полости у животного.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ оказание платных ветеринарных услуг регулируется положениями гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и параграфами 1, 2 гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.

К отношениям ветеринарного учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную ветеринарную услугу, также подлежат применению Правила оказания платных ветеринарных услуг и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (действующих в период оказания ответчиком ветеринарных услуг) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что осложнение в виде инородного тела (марлевая салфетка) брюшной полости/мочевого пузыря кота «ФИО4» является следствием операции, проведенной 30.01.2021 ветеринарным врачом ИП ФИО1, с учетом отсутствия в материалах дела сведений в анамнезе животного других хирургических вмешательств. Спайка тонкого кишечника и мочевого пузыря, а также воспаление мочевого пузыря являются следствием данного осложнения. Доказательств, опровергающий данный факт сторона ответчика в суд не представила. Данный недостаток оказанной ветеринарной услуги является существенным, поскольку его устранение возможно только путем оперативного вмешательства. В клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса животное было обследовано, были проведены лабораторная диагностика крови и мочи, ультразвуковое исследование, в последствие оперативное вмешательство, в результате которого были выявлены спайка тонкого кишечника с мочевым пузырем, вместо уралита обнаружена хирургическая марлевая салфетка, которая была удалена. Истцом понесены расходы в связи с лечением животного в клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса в общем размере 14480 рублей, что подтверждается представленными в суд документами. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость операции, выполненной ответчиком в размере 7500 рублей, расходы, понесенные истцом в клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса в размере 14480 рублей. Истцом доказательств несения расходов в связи с лечением животного в большем размере в суд не представлено. Вместе с тем, суд считает, что объем лечения кота у ИП ФИО7 (ветеринарная клиника «Крошка ЕНОТ») и ИП ФИО8 не был необходимым и в полной мере связанным с последствием допущенной ответчиком ошибки.

Довод стороны ответчика о том, что невозможно идентифицировать животное, которому оказывал ветеринарные услуги ответчик, суд считает не состоятельным, поскольку стороной истца представлены в суд паспорт животного – кота «ФИО4», пол мужской, бело-серого цвета, рожденного в мае 2020 года, а также фотографии кота за период с сентября 2020 года по декабрь 2024, из которых следует, что окрас и морда кота идентичны. В ветеринарных документах за 2020-2024 указан один и тот же кот «ФИО4». Животное, которому делали операции ответчик и в клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса, является одним и тем же котом «ФИО4».

Довод стороны ответчика о том, что шовный материал, извлечённый у кота при операции в клинике ООО «ДокторВет» г.Таруса не мог им использоваться при операции кота 31.01.2021, поскольку он использовал шовный материал рассасывающийся, суд считает не состоятельным. Согласно выводам судебной экспертизы, определить точно является ли шовный материал, извлеченный у кота, рассасывающийся или нет, не возможно. Представленные стороной ответчика документы о покупке шовного материала за 2017, 2022, 2023, 2024 г.г. не свидетельствуют о том, что ответчик не мог использовать шовный материал не рассасывающийся 30.01.2021. Свидетель ФИО12, являющийся ветеринарным врачом в клинике ООО «Ветеринарная клиника для мелких животных ДокторВет», в судебном заседании показал, что владелец кота обращался после операции, сказал, что ранее кот был оперирован 1 раз, при выполнении им операции коту по белой линии был один шов, одни синие нитки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в течение 10-ти дней 16.12.2024. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 27.12.2024 по 08.09.2025 в размере 3 130,03 рублей (расчет приведен в таблице №1), а также с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Таблица №1

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

27.12.2024 – 31.12.2024

5

366

21

63,06

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

2 010,72

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

590,15

28.07.2025 – 08.09.2025

43

365

18

466,10

Сумма процентов: 3 130,03 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору оказания ветеринарных услуг, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма 16055,02 руб. (7500+14480+7000+3 130,03)/2).

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (01<номер>) денежные средства:

- 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты стоимости услуги по договору <номер> от 23.08.2024;

- 17780 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей в счет оплаты убытков;

- 7000 (семь тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 08.09.2025.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (01<номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета суммы долга 25280 рублей, начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в доход государства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025.