УИД: 42RS0009-01-2024-000322-62 Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 24 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Лосевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в утреннее время в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ..., произошел пожар. При тушении пожара вода из чердачного помещения проникла в квартиру ###, принадлежащую истцу на праве собственности.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ...

В результате тушения пожара имуществу истца был причинен материальный вред, что подтверждается Актом обследования ### от **.**.****, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово, и заключением эксперта ### от **.**.**** по уголовному делу ###.

На основании постановления о выделении материалов из уголовного дела от **.**.**** из материалов уголовного дела ### были выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности – электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ...

Постановлением от **.**.**** ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу ###.

Истец обратилась к К.И.А.. с целью обследования квартиры и составления сметы на проведение ремонтных работ. Согласно смете необходимо проведение демонтажных работ на сумму 64 517,64 рублей и ремонтных работ на сумму 178 076,49 рублей.

**.**.**** истец заключила с К.И.А.. договор подряда, ремонтные работы были выполнены и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от **.**.****.

Строительные материалы не входили в сметный расчет и приобретались истцом самостоятельно, чеки истец сохраняла, но большинство из них выцвели.

Истец оплатила К.И.А. за составление смет 9 000 рублей, за натяжной потолок 3 500 рублей, за демонтаж и ремонтные работы 242 594,13 рублей, на строительные материалы она потратила 141 292,47 рублей, то есть общая сумма материального ущерба составила 396 386,60 рублей.

ООО «РЭУ-7» на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Крыша и чердачное помещение входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение пожарной безопасности, относится к обязанностям управляющей компании.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО2 396 386,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 08.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сибирские сети» (т.1 л.д.68-69).

В ходе рассмотрения дела 18.06.2025 г. представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, в которых окончательно просила взыскать с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО2 518 530,22 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, штраф в размере 259 265 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 24.07.2025 г. поддержала исковые требования с учетом уточнений и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание 24.07.2025 г. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д.122-124) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.126-127), полагал, что истцом пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.125), не доказан размер ущерба и понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Сибирские сети» - адвокат Дударь И.В., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебное заседание 24.07.2025 г. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее представил письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д.109) и поддержал позицию представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В п.10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Подпунктом «а» п.11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил № 491 ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6).

ООО «РЭУ-7» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от **.**.**** (т.1 л.д.50-52).

**.**.**** в чердачном помещении многоквартирного дома ... произошел пожар.

В процессе тушения пожара пострадали квартиры дома и имущество, находящееся в них, в том числе квартира ###, принадлежащая истцу.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, проживающих в доме по адресу: ....

В результате тушения пожара имуществу истца был причинен материальный вред, что подтверждается Актом обследования ### от **.**.****, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово (т.1 л.д.7), и заключением эксперта ### от **.**.**** по уголовному делу ### (т.1 л.д.11-25).

**.**.**** ФИО2 обращалась в ООО «РЭУ-7» с заявлением, в котором просила произвести дополнительное обследование ее квартиры на предмет повреждений, образовавшихся в результате пожара от **.**.**** и его тушения, поскольку со временем стали разрушаться оконные откосы, выкрашиваться цементное основание пола, в стыках соединений линолеума образовались щели, на оконных откосах и под линолеумом появились очаги плесени, на окнах в морозные дни появляется наледь (т.1 л.д.77).

**.**.**** ООО «РЭУ-7» направили ответ на заявление ФИО2, из которого следует, что акты осмотра квартир посоле пожара составлялись специалистами Управления ЖКХ Администрации г.Кемерово и составление дополнительного акта обследования не входит в компетенцию управляющей компании (т.1 л.д.78).

На основании постановления о выделении материалов из уголовного дела от **.**.**** из материалов уголовного дела ### были выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

**.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности – электроустановкой узла связи (доступа) ООО «Сибирские сети», находившейся в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: ....

Постановлением от **.**.**** ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу ### (т.1 л.д.8, 9).

Истец обратилась к К.И.А. с целью обследования квартиры и составления сметы на проведение ремонтных работ. Согласно смете необходимо проведение демонтажных работ на сумму 64 517,64 рублей и ремонтных работ на сумму 178 076,49 рублей (т.1 л.д.26-27, 28-32).

**.**.**** истец заключила с К.И.А.. договор подряда (т.1 л.д.33-34), ремонтные работы были выполнены и приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от **.**.**** (т.1 л.д.35).

Строительные материалы не входили в сметный расчет и приобретались истцом самостоятельно, чеки истец сохраняла, но большинство из них выцвели (т.1 л.д.36-47).

Истец оплатила К.И.А. за составление смет 9 000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (т.1 л.д.49), за натяжной потолок 3 500 рублей, за демонтаж и ремонтные работы 242 594,13 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**** (т.1 л.д.48), на строительные материалы она потратила 141 292,47 рублей (т.1 л.д.82-107), то есть общая сумма материального ущерба составила 396 386,60 рублей.

Определением суда от 18.03.2024 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.133-136).

**.**.**** по уголовному делу ### мировым судьей судебного участка ... судебного района г.Кемерово, постановлен оправдательный приговор, которым гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Указанный приговор был обжалован и до настоящего времени не вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» ### от **.**.****, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры ..., причиненных пожаром в чердачном помещении МКД и затоплением при его тушении **.**.****, по состоянию на **.**.**** составила 384 315,60 рублей. Стоимость замены оконных блоков и балконного блока, установленных в квартире ### дома ### по ..., и имеющих повреждения (дефекты), образованные в результате затопления при тушении пожара, произошедшего **.**.****, на новые окна с аналогичными характеристиками, по состоянию на дату проведения исследования составила 134 214,62 рублей (т.1 л.д.153-242).

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, является полным, обоснованным, не вызывает сомнения у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования материалов дела и осмотра квартиры истца. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждение квартиры истца произошло вследствие непринятия ответчиком своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, относится к обязанностям управляющей компании.

Кроме того, управляющая компания, заключая договор с ООО «Сибирские сети» на право размещения и эксплуатации оборудования, должна была обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 обратилась с гражданским иском **.**.**** в рамках уголовного дела ### (т.1 л.д.10), данный гражданский иск приговором от **.**.**** оставлен без рассмотрения, таким образом, течение срока исковой давности, в силу положений ст.204 ГК РФ было приостановлено, в связи чем, обращение ФИО2 в суд с настоящим иском **.**.**** (т.1 л.д.60) произошло в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, представлено не было.

Кроме того, вина ООО «РЭУ-7» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 г. по делу № А27-862/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «РЭУ-7» о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива жилого помещения.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-7» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РЭУ-7» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-7» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 518 530,22 рублей, в том числе: 384 315,60 рублей – стоимость ремонтных работ и строительных материалов для восстановления внутренней отделки квартиры по состоянию на ноябрь 2019 года, 134 214,62 рублей – стоимость замены оконных и балконного блоков по состоянию на первый квартал 2025 года.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нормами ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п.45 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно представленным выпискам из амбулаторной медицинской карты, ФИО2 давно страдает множеством тяжелых хронических заболеваний, но после произошедшего пожара и затопления от **.**.**** их течение стало обостряться, что отражается на ее общем состоянии и самочувствии, влияет на качество жизни (т.1 л.д.79-80, 81).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Настоящим решением суда с ООО «РЭУ-7» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 518 530,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (518 530,22 + 20 000) х 50 % = 269 265,11 рублей.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из заявления о возмещении расходов генерального директора АНО «НИИСЭ» от **.**.****, стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 рублей (т.1 л.д.152).

Истец ФИО2 выполнила определение суда в части оплаты судебной экспертизы в полном объеме, перечислив денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.128) и чеком по операции от **.**.**** на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.151).

С учетом существа постановленного решения, с ООО «РЭУ-7» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 686 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2010 г., юридический адрес: 650000, <...>-помещение 15) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 518 530,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 678 530 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с ООО «РЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 07.08.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова