Решение по делу № 2-869/2025 от 15.07.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебных расходов.

УИД 66RS0053-01-2025-000493-28

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025

Гражданское дело № 2-869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 01 июля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО6, также представляющей интересы третьего лица ТСЖ «Виктория», представителя ответчика руководителя ООО «УЖК «Гранд» ФИО7, также представляющего интересы третьего лица ООО УК «Грант-Про», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Гранд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ООО «УЖК «Гранд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебных расходов (том 1 л.д. 7-10).

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения №40817810604900317040 в многоквартирном доме (далее – МКД) №40817810604900317040А по <адрес> в <адрес>, а также является членом и председателем правления товарищества собственников недвижимости (далее – ТСЖ) «Виктория», которое осуществляет управление указанным МКД.

По инициативе ООО «УЖК «Гранд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными в связи с нарушением требований законодательства о проведении общего собрания собственников помещений: ООО «УЖК «Гранд» не имело полномочий инициировать проведении общего собрания собственников помещений, поскольку на день проведения общего собрания МКД был исключен из перечня управляемых ООО «УЖК «Грант», управляло в отсутствии договора управления и не являлось собственником помещения в многоквартирном доме; уведомление о заочном голосовании истцу не направлялось, как и многим другим собственникам МКД; к протоколу не приложены реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников или доказательства направления уведомлений заказными письмами; большинство собственников не были уведомлены о проведении голосования; также отсутствует информация о получении бланков письменных решений внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования.

В отсутствие сообщения о проведении собрания истец, как и большинство собственников, были лишены права ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, представленными на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление.

Решение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, проведенного в период с 14.01.2024 по 20.12.2024, оформленного протоколом № 2 от 23.12.2024, является недействительными, так как решения большинством собственников помещений не принимались самостоятельно. Ввиду того, что большинство собственников помещений не знали о проведении общего собрания.

В дополнениях к иску (том 1 л.д. 134 – 135) истец указала на отсутствие кворума для принятия решения по вопросу 3.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в форме заочного голосования, оформленные Протоколом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца представителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО5, также представляющая интересы третьего лица ТСЖ «Виктория», исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что

Кроме того, ранее к материалам дела судом приобщены письменные пояснения истца, согласно которым ФИО6 указывает, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: заочная форма собрания проводится только после того, если очное голосование не состоялось из-за отсутствия кворума и непринятия решений; у ответчика отсутствовали полномочия инициировать собрание; у ФИО1, указанной в качестве представителя собственника <адрес>, и в качестве председателя заочного собрания, по предъявленной доверенности полномочий нет; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, а именно, протокол не прошит, не пронумерован, протокол и реестр собственников обрезан по бокам вместе с информацией в них; по вопросам №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040,№40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 кворум отсутствует.

Представитель ответчика руководитель ООО «УЖК «Гранд» ФИО7, также представляющий интересы третьего лица ООО УК «Грант-Про», в судебном заседании против доводов иска возражали, просили в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что

Согласно ранее приобщенным к материалам дела отзывам ответчика руководителя ООО «УЖК «Гранд» ФИО7, также представляющего интересы третьего лица ООО УК «Грант-Про», исковые требования ответчик и третье лицо не признают. Полагают, что ответчик имел все полномочия инициировать собрание, поскольку новая управляющая компания еще не была избрана, а ООО «УЖК «Гранд» в силу закона продолжало управление МКД. Уведомления размещены в общедоступном месте, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями собственников. Большинство собственников приняло участие в собрании, о чем свидетельствует наличие кворума и правомочности собрания. Доказательств, свидетельствующих о факте фальсификации подписей, к исковому заявлению не представлено.

В части полномочий собственников, участвовавших в голосовании по доверенности, данные документы были приложены к бланкам голосования.

По вопросам капитального ремонта процент голосов определен ЖК РФ, также ответчик обращает внимание, что при размещении протокола общего собрания в системе ГИС ЖКХ по каждому вопросу сама система ГИС ЖКХ определяет необходимый процент голосов от общего числа голосов собственников. Поэтому ошибки в размере необходимо процента голосов не может быть.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, приведен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений абзаца второго пункта 108 Постановления № 25 следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной в МКД по адресу: <...> (свидетельство том 1 л.д. 12).

По инициативе ответчика в период с 14.12.2024 по 20.12.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 23.12.2024. Оригинал протокола поступил по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (копии протокола том 1 л.д. 74 – 86, 111- 117, л.д. 211-223, л.д. 226-237).

Согласно указанному протоколу инициатором проведения общего собрания являлось ООО «УЖК «Гранд».

Оповещение о проведении общего собрания в форме заочного голосования проводилось путем вывешивания на входных дверях в подъезды многоквартирного дома и на информационных досках, за десять дней до голосования. Бланки бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) передавались инициатору внеочередного общего собрания лично или в почтовый ящик <адрес>А, <адрес>.

Местом (адресом) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование утверждено по адресу: <адрес> А.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,7 кв.м. <адрес> жилых помещений в многоквартирном доме - 8073,8 кв.м. <адрес> нежилых помещений в многоквартирном доме - 48,9 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, приняли участие 173 физических лиц и 0 юридических лиц, обладающие 5831,14 кв.м., что составляет 71,8 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения по вопросам повести для общего собрания.

Повестка дня Общего собрания состояла из 22 вопросов, по которым собранием приняты решения, в том числе.

По вопросу 1. В качестве кандидатуры председателя общего собрания выбрать представителя собственника <адрес> по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО1; кандидатуру секретаря ФИО2, собственника <адрес>, выбрать счетную комиссию в одного человека ФИО3, собственника <адрес>. Решение принято большинством голосов 5587,539 кв.м., что составляет 95,8 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

По вопросу 2. Расторгнуть договор управления с ООО УЖК «Гранд». Решение принято количеством голосов 5444,14 кв.м., что составляет 67,0 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 3. Выбрать способ управления МКД – управляющая компания – ООО «УК «Грант-ПРО». Решение принято количеством голосов 53823,839 кв.м, что составляет 66,3% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 4. Утвердить форму договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Грант-ПРО». Заключить договор управления с ООО «УК «Грант-ПРО». Решение принято количеством голосов 5195 кв.м, что составляет 63,96 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 5. Наделить полномочиями собственника жилого помещения №40817810604900317040 ФИО4 на заключение договора управления с ООО «УК «Грант-ПРО» от имени всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> А. Решение принято количеством голосов 5282,739 кв.м., что составляет 65,0 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 10. Изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Решение принято количеством голосов 5716,039 кв.м., что составляет 70,4 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 11. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением <адрес> на соответствующий период. Решение принято количеством голосов 5523,839 кв.м., что составляет 68,0 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 12. Выбрать ООО «УК «Грант-ПРО» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете). Решение принято количеством голосов 5433,239 кв.м., что составляет 67,0 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 13. Открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в кредитной организации ПАО «Сбербанк России». Решение принято количеством голосов 5648,839 кв.м., что составляет 69,5 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 14. Уполномочить ООО «УК «Грант-ПРО» на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с кредитной организацией, с Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, с Региональным Фондом капитального ремонта МКД. Решение принято количеством голосов 5400,239 кв.м., что составляет 66,5 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 15. Уполномочить ООО «УК «Грант-ПРО» либо его агента в случае заключения агентского договора на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представления платежных документов ежемесячно совместно с платежными документами на оплату услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Определить следующий размер расходов, связанных с представлением платежных документов за счет средств заложенных в тариф на содержание и ремонт общедомового имущества. Определить следующие условия оплаты услуг по представлению платежных документов - без взимания дополнительной оплаты. Решение принято количеством голосов 5405,039 кв.м., что составляет 66,5 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 16. Предоставить генеральному директору ООО «УК «Грант-ПРО» права рассмотрения, определения условий, заключения, подписания договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоров аренды, в том числе на размещение оборудования, размещения рекламных конструкции и прочее) с правом введения ограничения/отключения в случае уклонения другой стороны от заключения договора аренды, либо просрочке по оплате арендной платы. Решение принято количеством голосов 5466,539 кв.м., что составляет 67,3 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 17. Определить стоимость арендной платы, за размещение базовой станции (Теле 2) не менее 35 000 ежемесячно, для Интернет-провайдера ООО УралНет не менее 5 000 руб. ежемесячно, за размещение оборудования одного арендатора Интернет-провайдера в многоквартирном доме не менее 2 000 руб. ежемесячно. Решение принято количеством голосов 5650,339 кв.м., что составляет 69,6 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 18. Денежные средства, полученные по договорам аренды использовать для текущего ремонта многоквартирного дома, либо содержания общедомового имущества. Решение принято количеством голосов 5716,039 кв.м, что составляет 70,4 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 19. Утвердить решение последующего технического обслуживания домофонной системы индивидуальному предпринимателю ФИО8 Решение принято количеством голосов 5716,339 кв.м, что составляет 70,4 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу №40817810604900317040. Уполномочить собственника <адрес> по нотариальной доверенности от 19.05.2023г. (66 АА 7984443), выписка из ЕГРН № <адрес>-66/019/2018-5 от 23.03.2018г. ФИО1 действовать от имени всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, в отношениях с ИП ФИО8 Решение принято количеством голосов 5584,339 кв.м., что составляет 68,7 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу 21. Определить количество ключей от домофонной системы в размере 182 шт. Решение принято большинством голосов 5683,039 кв.м., что составляет 97,5 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

По вопросу 22. Определить место хранения протокола собрания и решений собственников <адрес> А. Решение принято большинством голосов 5599,239 кв.м., что составляет 96,0 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Приложениями к протоколу являются:

1. реестр собственников помещений в многоквартирном доме адресу: <адрес>А;

2. сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом <адрес> А, проводимого в форме заочного голосования;

3. документ, подтверждающий извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрании собственников не позднее чем за 10 дней до даты его проведения посредством размещения сообщения в местах, доступных для ознакомления всеми собственниками помещений в многоквартирном доме: <адрес>А, (Акт о размещении сообщения уведомления) - на 1 л.;

4. список лиц, принявших участие в голосовании с «14» декабря 2024г. по «20» декабря 2024. на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>А;

5. решения собственников помещений в МКД (бланки голосования) - на 525 л.;

6. документы, на которые в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на собрании;

6.1. договор управления с ООО УК «Грант-ПРО»;

7. документ, подтверждающий извещение собственников помещений в многоквартирном доме о итоговых результатах внеочередного общего собрании собственников не позднее 10 дней после проведения общего собрании собственников в местах, доступных для ознакомления всеми собственниками помещений (Акт о размещении уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД) на 1 л.;

8. доверенности (копии) представителей собственников помещений в многоквартирном доме на 6 л.

Истец полагает, что указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным в связи с нарушением требований законодательства о проведении общего собрания собственников помещений: ООО «УЖК «Гранд» не имело полномочий инициировать проведении общего собрания собственников помещений, поскольку на день проведения общего собрания МКД был исключен из перечня управляемых ООО «УЖК «Грант», управляло в отсутствии договора управления и не являлось собственником помещения в многоквартирном доме; уведомление о заочном голосовании истцу не направлялось, как и многим другим собственникам МКД; к протоколу не приложены реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников или доказательства направления уведомлений заказными письмами; большинство собственников не были уведомлены о проведении голосования; отсутствует информация о получении Бланков письменных Решений внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Кроме того, истец полагает, что для принятия решения по вопросу №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 отсутствовал кворум.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что решениями, оформленными протоколом № 1 от 09.02.2024, по вопросу 2 собственники помещений МКД приняли решение изменить способ управления МКД с формы управления ТСЖ на форму управления – УК, расторгнуть договор управления с действующим ТСЖ «Виктория». По 3 вопросу принято решение выбрать способ управления МКД – УК – ООО «УЖК «Гранд». 4 вопросом утверждена форма договора управления МКД ООО «УЖК «Гранд». Принято решение заключить договор управления с ООО «УЖК «Гранд». На основании протокола № 1 общего собрания собственников от 09.02.2024 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение от 15.03.2024 о включении МКД по адресу: <адрес>А в перечень управляемых ООО «УЖК «Гранд» МКД, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>. Дата внесения изменений в реестр лицензий – ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты управление МКД по адресу: <адрес>А, осуществляло ООО «УЖК «Гранд».

При этом, ФИО6 ранее обращалась в Сысертский районный суд с исковыми требованиями о признании недействительными указанных решений общего собрания, однако решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Апелляционным определением Сысертского районного суда от 03.04.2025 указанное решение Сысертского районного суда от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно представленному истцом скриншоту с сайта ГИС ЖКХ МКД по адресу: <адрес>А, исключен из перечня управляемых ООО «УЖК «Гранд» МКД с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).

Однако, доводы истца о том, что ответчик не имел полномочия инициировать общее собрание собственников помещений, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имел полномочия на следующий день после исключения из перечня управляемых МКД, а именно в период с 14.12.2024 по 20.12.2024, инициировать на основании ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления на основании ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ вправе на основании решения общего собрания в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом, при этом из повестки дня усматривается, что собственники выразили свое волеизъявление о смене способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, принял решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, путем включения многоквартирного дома: <адрес>, в перечень управляемых ООО «УК «Грант-Про» (ИНН <***>), многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>. Дата внесения изменений в реестр лицензий <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном

04.12.2024 на информационных досках в общедоступном месте по адресу: <адрес>А, были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования (том 1 л.д. 118), о подтверждение чему в материалы дела представлен Акт о размещении уведомления об общем собрании собственников помещений МКД от 04.12.2024 (том 1 л.д. 120).

В сообщении были указаны все необходимые сведения, обязанность по указанию которых установлена частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проверки доводов истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания, а также для принятия большинства решений судом были исследованы: приложенный к протоколу № 2 от 23.12.2024, представленный истцом и ответчиком реестр собственников помещений МКД (том 1 л.д. 87-98, т.2 л.д. 1-12); приложение № 4 к протоколу № 2 от 23.12.2024, представленный ответчиком Список лиц, принявших участие в голосовании с 14.12.2024 по 20.12.2024, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД (т.1 л.д.121- 124); помещений в МКД, представленный ответчиком (том 1 л.д. 121-124), бланки для голосования с отметкой истца о том, что данные бланки подписаны не собственником) (т.2 л.д. 19-152). Оригиналы данных документов также представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда.

По результатам исследования данных документов судом установлено, что вышеназванный установленный законом кворум для проведения оспариваемого общего собрания, а также принятия решений имелся.

Относительно квартиры 164 истец указывает, что собственником является несовершеннолетний, который подписал бланк для голосования от своего имени.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Семейного кодекса РФ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома пункт 2 статьи 26 Гражданского кодекса РФ не содержит.

Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их родители, соответственно, имеют полномочия для участия в голосовании согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы относительно необоснованности зачета при подсчете кворума площади жилых помещений, в отношении которых собственниками являются несовершеннолетние лица, подлежат отклонению, так как законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей, отсутствие в бланках решений указания на полномочия проголосовавшего, не влечет их недействительность, к бланкам голосования приложены копии свидетельств о рождении детей. К тому же, доказательств того, что именно несовершеннолетний, а не его законный представитель подписал бланк голосования, со стороны истца суду не представлено.

Также, истец ссылается на то, что Бланки для голосования квартир: 1, 27, 40, 44, 51, 59, 63, 70, 81, 96, 113, 117, 151, 157, 168, 181 подписаны не собственниками.

Вместе с тем, учитывая, что представленные сторонами бланки для голосования, в том числе по перечисленным квартирам, заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения, то именно на истце, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат.

С учетом доводов истца о необходимости исключения указанных бланков голосования из подсчета голосов, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, и предложил истцу разместить в доме объявления о явке в судебное заседание указанных лиц для допроса в качестве свидетелей (третьих лиц).

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в голосовании, в судебное заседание не явился, подлинность своей подписи не опроверг.

Таким образом, доводы истца, что в материалах общего собрания имеются решения собственников, в которых подписи проставлены не ими и являются фактически поддельными, изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Представление истцом образцов подписей из иных бланков и документов, сопоставление которых требует специальных познаний, не могут судом расцениваться в качестве доказательств. Истцом также не заявлялось ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истец указывает на отсутствие оригиналов на части бланков голосования.

Учитывая, что ответчиками представлены в материалы дела копии бланков голосования по перечисленным квартирам, при этом все указанные бланки заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения, то именно на истце, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат.

С учетом доводов истца о необходимости исключения указанных бланков голосования из подсчета голосов, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а также поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников этих квартир в качестве свидетелей.

Истец таким правом не воспользовался, дополнительных доказательств суду не представил, не ходатайствовал о допросе остальных перечисленных лиц в качестве свидетелей.

Относительно доводов истца о недопустимости представленных ответчиками доказательств, суд отмечает, что согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Учитывая, что собственники квартир №№40817810604900317040, 78, 110, 174, 175 к иску не присоединились, факт своего участия в собрании и подлинность бланков голосования не оспорили, о заполнении бланков иными лицами от их имени не заявили, бланки решений, отличающиеся по своему содержанию от копий, не представили, оснований сомневаться в достоверности представленных копий бланков голосования, у суда не имеется. Одной лишь ссылки истца на данное обстоятельство недостаточно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, ввиду чего оснований для исключения данных бланков голосования не имеется.

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение формы протокола, в котором отражены содержания принятых собственниками решений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих требований о признании данного протокола фальсифицированным.

То обстоятельство, что представленный суду протокол, реестр (лист с подписью жильцов, в том числе собственников), не прошит, не скреплен и не заверен надлежащим образом, не свидетельствует о его фальсификации. Протокол общего собрания, содержащий сведения о принятом решении, был представлен в различные муниципальные и государственные органы власти как подтверждение принятого решения.

Обстоятельства, которые подлежат установлению судом, свидетельствуют не о том, что решение не было принято, а о том, что оно было принято лицами, не имеющими право на принятия такого решения от имени общего собрания собственников помещений дома, а также в нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведении собрания.

Действительно, в силу пункта «б» Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Тем не менее, исправления и неточности не влекут автоматического признания данного решения непринятым и являющимися основой для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов. При выявлении недостатков решений собственников помещений в МКД следует учитывать, по каким вопросам имеются недостатки. Нарушение формы решения, не позволяющее определить волю голосовавшего собственника, может повлечь его недействительность лишь по отношению к вопросу, по которому выявлен недостаток. Описки и неточности, допущенные при заполнении бюллетеня, не влияющие на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление, не являются основанием для признания решения (бюллетеня) голосования собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, ни один из указанных истцом бланков для голосования не подлежит исключению из расчета. Бланки голосования перечисленных квартир верно учтены ответчиками при расчете кворума для принятия решений по вопросам.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в МКД, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в МКД пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, а такая доля независимо от количества помещений МКД, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

С учетом указанных положений жилищного законодательства ответчиками произведен расчет наличия кворума для принятия решений по оспариваемым истцом вопросам, с которым суд соглашается. Таким образом, кворум для принятия решений по данным вопросам имелся. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, ввиду чего оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенном в период с 14.12.2024 по 20.12.2024, оформленных протоколом № 2 от 23.12.2024, не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Гранд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Филимонова С.В.